Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 01АП-8186/21 по делу N А43-23465/2021

г. Владимир

14 апреля 2022 г.

Дело N А43-23465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2021 по делу N А43-23465/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Рябова Александра Александровича (ОГРНИП 304526335800332) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488; ОГРН 1027700342890) в лице Нижегородского регионального филиала о взыскании 30 084 руб. 94 коп., третье лицо: индивидуальный предприниматель Ширшова Лидия Валерьевна, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Рябов Александр Александрович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) в лице Нижегородского регионального филиала о взыскании 30 084 руб. 94 коп., в том числе 216 руб. 80 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 29.12.2020 за 26.03.2021, 29 701 руб. 15 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января по апрель 2021 года и 166 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты коммунальных услуг за период с 18.03.2021 по 07.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ширшова Лидия Валерьевна (далее - ИП Ширшова Л.В.).

29.09.2021 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-23465/2021, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2551 руб. 51 коп., в том числе 2384 руб. 52 коп. долга по оплате коммунальных услуг и 166 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что суд первой инстанции, признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в объеме, не погашенном Банком в добровольном порядке, не учел, что в пункте 4.13 договора установлено, что не согласованные в договоре виды платежей арендатором не оплачиваются и включаются в арендную плату, и из буквального толкования положений договора следует, что возмещение взысканных с Банка расходов по вывозу ТКО и на содержание ХВС и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения не предусмотрено договором, они включаются в сумму ежемесячной арендной платы в размере 216 800 руб. Кроме того, отметил, что Банк не является абонентом по договорам горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, не заключало договор с региональным оператором, в связи с чем отнесение расходов на оплату данных услуг на арендатора не соответствует закону. Также указал на то, что оплата коммунальных платежей не производилась Банком в связи с некорректно произведенным расчетом и неправомерными действиями арендодателя по завышению суммы коммунальных платежей, что, по мнению заявителя, препятствует взысканию с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом устанавливался срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 08.12.2021.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом доводов апелляционной жалобы и возражений истца по делу, руководствуясь статьями 227, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебное заседание (определение от 30.12.2021).

Определениями от 10.01.2022, от 10.02.2022 и от 10.03.2022 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк в письменных пояснениях указал, что в настоящее время за период с января по апрель 2021 года Банком не оплачены требования по оплате коммунальных платежей в сумме 2384 руб. 88 коп., которые включают в себя платежи за холодную воду, а также за услуги по вывозу ТКО, за содержание ХВС и негативное воздействие на систему водоотведения. По расчету ответчика, из непогашенных требований к возмещению подлежат расходы на водопотребление и водоотведение за февраль-апрель 2021 года в сумме 950 руб. 85 коп. Кроме того, Банком приведены контррасчеты процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 29.03.2021 по 07.06.2021 и с 19.03.2021 по 07.06.2021.

Предприниматель в пояснениях, поступивших 01.03.2022, указал, что считает позицию Банка необоснованной. Истцом представлены в материалы дела подробный расчет возмещения коммунальных платежей по спорному объекту и возражения по контррасчетам ответчика.

Третье лицо письменную позицию по существу апелляционной жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание от 07.04.2022. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2020 между ИП Ширшовой Л.В. (арендодатель) (действующей на основании агентского соглашения от 01.07.2020, заключенного с Предпринимателем, являющимся собственником нижеуказанного объекта недвижимости) и Банком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ответчик принял в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 108,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 31, пом. П1.4.

Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы в сумме 216 800 руб. в месяц.

Арендная плата включает в себя плату за владение и пользование арендуемым помещением. На основании статей 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации в арендную плату включена плата за пользование земельным участком (плата за землю), расположенным под арендуемым помещением и необходимым для его использования (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора помимо предусмотренной в пункте 4.1 договора арендной платы, арендатор на основании отдельно выставленных арендодателем счетов, а также документов, предусмотренных пунктами 3.4.6 и 3.4.8 договора, возмещает арендодателю следующие расходы:

- по оплате электроснабжения, холодного и горячего водоотведения в соответствии с показаниями приборов учета потребляемой электроэнергии и воды, находящихся в арендуемом помещении, по тарифам, установленным для арендодателя поставщиками услуг;

- по оплате услуг: теплоснабжения (тепловая энергия) - пропорционально занимаемой площади, ОДН - в полном объеме, канализации (водоотведение) - равное объему холодного и горячего водоснабжения, эксплуатационных услуг - текущий ремонт общего имущества, управление МКД, электроэнергия (за содержание общего имущества), ХВС (за содержание общего имущества), уборка придомовой территории - пропорционально занимаемой площади.

Согласно пункту 4.5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа предыдущего месяца.

В пункте 4.8 договора определено, что возмещение расходов арендодателя в соответствии с пунктом 4.4 договора, производится арендатором ежемесячно, на основании счетов, выставленных арендодателем, не позднее десяти рабочих дней с момента предоставления арендодателем соответствующих счетов, а также документов, указанных в пунктах 3.4.6 и 3.4.8 договора.

Арендуемое помещение предоставлено в аренду на срок 5 лет с даты его фактической передачи арендатору (пункт 6.1 договора).

В пункте 9.4 договора согласовано, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные договором сроки последний уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от месячной суммы арендной платы.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 29.12.2020.

По данным истца, за апрель 2021 года ответчик внес арендную плату с просрочкой в один день платежным поручением от 26.03.2021 N 580, в связи с чем начислены пени в сумме 216 руб. 80 коп.

Кроме того, как указал истец, ответчик не оплатил возмещение ЖКХ за период с января по апрель 2021 года в сумме 29 701 руб. 15 коп.

Истец направил ответчику претензию от 07.06.2021 с требованием об оплате задолженности, пени и процентов.

Данная претензия оставлена Банком без удовлетворения, что послужило Предпринимателю основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 329, 330, 395, 606, 614, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, установив факт просрочки внесения арендной платы за апрель 2021 года на один день (26.03.2021) и оплату ответчиком начисленных в связи с этим пеней в сумме 216 руб. 80 коп., не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании пеней.

Требование о взыскании коммунальных услуг с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в период с 22.07.2021 по 30.07.2021 (платежные поручения на сумму 27 316 руб. 63 коп.) удовлетворено судом первой инстанции частично - в сумме 2384 руб. 52 коп. При этом суд исходил из того, что договором аренды не предусмотрено несение расходов по вывозу ТКО и в арендную плату стоимость услуг по вывозу ТКО не включена, Банк в процессе своей деятельности является отходообразователем, а оплату соответствующих услуг не производит, в связи с чем не его стороне имеет место неосновательное обогащение. Принимая во внимание, что возмещение оплаты услуг по канализации (водоотведению) отнесено на арендатора в соответствии с пунктом 4.4.2 договора и указанные услуги арендатор потребляет при использовании объекта аренды, суд пришел к выводу о необходимости отнесения на Банк также расходов на содержание ХВС и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Учитывая имевшую место просрочку оплаты коммунальных услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 07.06.2021 признано судом правомерным и удовлетворено в полном объеме (в сумме 166 руб. 99 коп.).

Кроме того, на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение обжалуется в части взыскания с ответчика расходов на коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив представленные в дело доказательства и проанализировав позиции сторон спора, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Разрешая требование о взыскании коммунальных услуг, суд первой инстанции установил, что договором аренды не предусмотрено несение расходов по вывозу ТКО и в арендную плату стоимость услуг по вывозу ТКО не включена, Банк в процессе своей деятельности является отходообразователем, а оплату соответствующих услуг не производит, в связи с чем не его стороне имеет место неосновательное обогащение. Принимая во внимание, что возмещение оплаты услуг по канализации (водоотведению) отнесено на арендатора в соответствии с пунктом 4.4.2 договора и указанные услуги арендатор потребляет при использовании объекта аренды, суд пришел к выводу о необходимости отнесения на Банк также расходов на содержание ХВС и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции отклонил доводы Банка относительно несогласия с отнесением на него расходов на оплату услуг по вывозу ТКО, на содержание ХВС и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и удовлетворил требование истца о взыскании коммунальных услуг в сумме 2384 руб. 52 коп., включающей расходы по водопотреблению и водоотведению, по вывозу ТКО, на содержание ХВС и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из представленного в дело договора аренды, на арендатора возложена обязанность своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором (пункт 3.2.3), а арендатору предоставлено право получать арендную плату и иные платежи, установленные договором, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1).

Сторонами в пункте 4.1 договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 216 800 руб., помимо которой в пунктах 4.4, 4.4.1, 4.4.2 договора также согласовано возмещение арендатором на основании выставленных арендодателем счетов, а также документов, предусмотренных пунктами 3.4.6, 3.4.8 договора, возмещение следующих расходов:

- по оплате электроснабжения, холодного и горячего водоотведения в соответствии с показаниями приборов учета потребляемой электроэнергии и воды, находящихся в арендуемом помещении, по тарифам, установленным для арендодателя поставщиками услуг;

- по оплате услуг: теплоснабжения (тепловая энергия) - пропорционально занимаемой площади, ОДН - в полном объеме, канализации (водоотведение) - равное объему холодного и горячего водоснабжения, эксплуатационных услуг - текущий ремонт общего имущества, управление МКД, электроэнергия (за содержание общего имущества), ХВС (за содержание общего имущества), уборка придомовой территории - пропорционально занимаемой площади.

Согласно пункту 4.13 договора другие виды платежей, не согласованные в договоре, арендатором отдельно не оплачиваются и включаются в арендную плату.

В пункте 4.12 договора определено, что арендодатель не вправе требовать от арендатора возмещения каких-либо своих расходов, штрафов или сборов, возложенных законом на арендодателя и связанных с арендуемым помещением, договором или его исполнением, если только такие расходы, штрафы и сборы не были вызваны виновными действиями арендатора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора следует, что стороны при заключении договора отдельно согласовали компенсацию арендатором расходов по оплате электроснабжения, холодного и горячего водоотведения (в соответствии с показаниями приборов учета потребляемой электроэнергии и воды, находящихся в арендуемом помещении, по тарифам, установленным для арендодателя поставщиками услуг), а также по оплате услуг теплоснабжения (тепловая энергия) (пропорционально занимаемой площади), ОДН (в полном объеме), канализации (водоотведение) (равное объему холодного и горячего водоснабжения), эксплуатационных услуг (текущий ремонт общего имущества), управление МКД, электроэнергия (за содержание общего имущества), ХВС (за содержание общего имущества), уборка придомовой территории (пропорционально занимаемой площади), установив при этом, что другие виды платежей, не согласованные в договоре, арендатором отдельно не оплачиваются и включаются в арендную плату.

Содержание статьи 4 договора (Арендная плата и порядок расчетов по договору) и буквальное толкование содержащихся в ней условий в их совокупности не позволяет сделать вывод относительно обязанности арендатора возмещать расходы по оплате услуг по вывозу ТКО, на содержание ХВС и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Позиция истца о том, что обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО, на содержание ХВС и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения должна быть возложена на Банк как на арендатора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу прямого указания закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя содержания имущества несет собственник.

Если же собственник помещения (арендодатель) желает освободить себя от такой обязанности, стороны в договоре аренды предусматривают, что расходы на соответствующие услуги несет арендатор.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду на устанавливаемых им условиях (статьи 608 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в договоре аренды четко конкретизированы расходы, подлежащие возмещению арендатором, и зафиксировано, что другие виды платежей арендатором отдельно не оплачиваются и включаются в арендную плату.

Следует отметить, что договор аренды является возмездным договором, за переданное в аренду имущество арендодатель получает плату или иное встречное предоставление (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Деятельность по передаче имущества в аренду является предпринимательской, поэтому в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации такая деятельность сопряжена с риском, который может состоять и в возложении обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении переданного в аренду помещения.

При отсутствии у арендатора прямого договора с региональным оператором на вывоз ТКО и предусмотренной договором обязанности по заключению данного договора либо возмещению расходов по вывозу ТКО арендодателю, суд апелляционной инстанции с учетом пунктом 4.12, 4.13 договора полагает, что факт потребления Банком соответствующей услуги при использовании объекта аренды не может являться основанием для отнесения на него расходов на указанную услугу.

То обстоятельство, что на Банк возложено возмещение оплаты услуг по водопотреблению и водоотведению, не может служить безусловным основанием для отнесения на него расходов на содержание ХВС и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения с учетом определения подлежащих возмещению сумм по показаниям приборов учета, находящихся в арендуемом помещении, по тарифам, установленным для арендодателя поставщиками услуг, и указания в пункте 4.13 договора на включение не согласованных в договоре платежей в арендную плату.

Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из содержания пунктов 4.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.12, 4.13 договора, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя жалобы об отсутствии оснований для отнесения на Банк расходов на оплату услуг по вывозу ТКО, на содержание ХВС и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Возмещение арендатором услуг по водопотреблению и водоотведению предусмотрено условиями договора, однако Банк оплату соответствующих услуг за указанный истцом период не произвел, что заявителем жалобы не отрицается.

Из представленных сторонами в материалы дела расчетов и подтверждающих их документов следует, что стоимость услуг по водопотреблению и водоотведению за спорный период, определенная в соответствии с условиями договора, составляет 950 руб. 85 коп.

Поскольку ответчик доказательства оплаты данной суммы в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности за соответствующие услуги не оспорил и документально не опроверг, суд апелляционной инстанции находит удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании коммунальных услуг в сумме 950 руб. 85 коп. обоснованным.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 4.8 договора предусмотрено, что возмещение расходов арендодателя в соответствии с пунктом 4.4 договора, производится арендатором ежемесячно, на основании счетов, выставленных арендодателем, не позднее десяти рабочих дней с момента предоставления арендодателем соответствующих счетов, а также документов, указанных в пунктах 3.4.6 и 3.4.8 договора.

Как следует из материалов дела, относительно дат предоставления арендатору счетов на оплату за период январь - апрель 2021 года разногласий между сторонами не имеется.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты коммунальных платежей требование о взыскании процентов является правомерным.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с него процентов в связи с тем, что он не мог исполнить своего обязательства, так как истцом некорректно выставлены счета на оплату, отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пунктах 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается факт выставления ему счетов на оплату.

Ответчик как арендатор, действуя добросовестно, имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату услуг. Доказательств обратного в деле не имеется.

Более того, в процессе рассмотрения дела ответчиком была произведена частичная оплата коммунальных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 07.06.2021 в сумме 166 руб.

99 коп.

Банком представлены контррасчеты процентов за периоды с 29.03.2021 по 07.06.2021 и с 19.03.2021 по 07.06.2021, согласно которым их размер составляет 127 руб. 57 коп. и 154 руб. 39 коп. соответственно.

Проверив произведенные истцом и ответчиком расчеты процентов за пользование чужими денежными средствам, суд апелляционной инстанции признал обоснованным и арифметически верным расчет ответчика за период с 19.03.2021 по 07.06.2021 на сумму 154 руб. 39 коп.

Расчет истца выполнен без учета положений статей 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из сумм, включающих расходы на оплату услуг по вывозу ТКО, на содержание ХВС и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, в связи с чем не принят судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 19.03.2021 по 07.06.2021 в сумме 154 руб. 39 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в обжалуемой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги по вывозу ТКО, на содержание ХВС и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и взыскании с Банка в пользу Предпринимателя 950 руб. 85 коп. долга по оплате коммунальных платежей, 154 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом частичного погашения ответчиком исковых требований после обращения истца с иском в суд и принятия его судом к производству).

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2021 по делу N А43-23465/2021 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала в пользу индивидуального предпринимателя Рябова Александра Александровича 950 руб. 85 коп. долга по оплате коммунальных платежей, 154 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1671 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги по вывозу ТКО, на содержание ХВС и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябова Александра Александровича в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала 2745 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова