Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 15АП-3337/22 по делу N А32-41175/2021

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 г.

дело N А32-41175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Моисеенко Е.В. по доверенности от 11.04.2022, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технолайн"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.01.2022 по делу N А32-41175/2021

по иску ООО "Евродом Групп"

к ООО "Технолайн"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евродом Групп" (далее - истец, ООО "Евродом Групп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технолайн" (далее - ответчик, ООО "Технолайн") о взыскании задолженности в сумме 3 582 962 руб., неустойки в сумме 345 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 867 руб. за период с 03.09.2021 по 06.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 07.12.2021 по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42 969 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 суд принял отказ от требования в части взыскания неустойки в сумме 45 400 руб. за период с 18.06.2021 по 02.09.2021, производство в указанной части по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евродом Групп" взыскана задолженность в сумме 3 582 962 руб., неустойка в сумме 345 000 руб., также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 867 руб. за период с 03.09.2021 по 06.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 582 962 руб., за период с 07.12.2021 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 696 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Евродом Групп" выдана справка на возврат из федерального бюджета 98 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" в доход федерального бюджета взыскано 102 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Технолайн" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец преследует цель дополнительного обогащения путем присуждения в свою пользу неустойки, так как от поставки товара он отказался еще в июне 2021 г., а в суд подал исковое заявление лишь 07.09.2021.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 12 апреля 2022 г. до 19 апреля 2022 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Технолайн" (поставщик) и ООО "Евродом Групп" (покупатель) заключен договор поставки от 27.04.2021 N Е2П-32/2021, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку оросителей и иных видов товара на общую сумму 3 642 842 руб. на объект: "3 этап строительства: склад N 2 (N 1.2 по ПЗУ); -инженерный центр со встроенной трансформаторной подстанцией (N 34 по ПЗУ)", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, восточнее п. Кольцово (далее - объект), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В спецификации от 27.04.2021 N 1 стороны согласовали и утвердили номенклатуру (ассортимент), количество, объем, стоимость товара, а также сроки поставки товара.

В соответствии с условиями договора покупатель обязан в течение одного рабочего дня с момента получения части товара, а именно: 30-ти штук оросителей, произвести стопроцентную предоплату за весь объем товара по спецификации.

В рамках договора поставщик 12.05.2021 осуществил поставку первой партии оросителей на сумму 42 540 руб., а также 28.05.2021 - на сумму 17 340 руб.

Во исполнение обязательств по договору покупатель в день поставки первой части товара - 12.05.2021 произвел стопроцентную предоплату за весь объем товара в размере 3 642 842 руб. на основании платежного поручения от 12.05.2021 N 184.

Согласно письму от 16.06.2021 поставщик известил заказчика о том, что 15.06.2021 его поставщик увеличил срок доставки товара до 60 рабочих дней, в связи с чем, ООО "Технолайн" просил ООО "Евродом Групп" о согласовании сроков поставки.

Письмом от 17.06.20221 N ЮО-20/2021 ООО "Евродом Групп" отказало ООО "Технолайн" в увеличении срока поставки товара и потребовало в течение пяти банковских дней произвести возврат денежных средств за не поставленный товар.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2021 N ЮО-21/2021, в которой потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 3 582 962 руб.

Поскольку ответчик оставил требование претензии без финансового удовлетворения, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО "Евродом Групп" перечислило ООО "Технолайн" 3 642 842 руб. на основании платежного поручения от 12.05.2021 N 184.

В рамках договора поставщик 12.05.2021 осуществил поставку первой партии оросителей на сумму 42 540 руб., а также 28.05.2021 - на сумму 17 340 руб.

Доказательств выполнения ООО "Технолайн" работ на сумму 3 582 962 руб. в материалы дела не представлено.

ООО "Евродом Групп" в претензии от 29.06.2021 N ЮО-21/2021 уведомило ООО "Технолайн" об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.04.2021 N Е2П-32/2021, в связи с чем потребовало вернуть сумму оплаты за непоставленный в срок товар в размере 3 582 962 руб.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 8.3 договора, договор прекращает свое действие по истечении пяти календарных дней с момента получения стороной уведомления другой стороны о расторжении договора и/или отказе от договора.

Из материалов дела следует, что в досудебной претензии от 29.06.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора, таким образом, договор считается расторгнутым с 04.07.2021.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку в отсутствие поставки товара ответчик не приобрел право на его оплату, постольку спорные денежные средства были получены ответчиком неосновательно.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств своевременной поставки товара или возврата покупателю денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

Поскольку доказательств поставки товара, который был оплачен истцом, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 3 582 962 руб. заявлены правомерно.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 345 000 руб. за период с 26.06.2021 по 02.09.2021 за 69 дней просрочки выполнения обязательств по договору.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору (в том числе гарантийных и за невыполнение обязательств по замене некачественных товара), поставщик обязуется уплатить неустойку в размере 5 000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, до момента передачи покупателю товара и/или выполнения других обязательств.

В спецификации от 28.04.2021 N 1 стороны согласовали срок поставки в течение 12-25 рабочих дней после поступления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика.

Поскольку платежным поручением от 12.05.2021 N 184 на сумму 3 642 842 руб. истец оплатил товар, то крайний срок выполнения ответчиком обязательств по поставке товара приходится на 17.06.2021.

Суд первой инстанции определил, что за период с 18.06.2021 по 02.09.2021 (дата обращения в суд) в количестве 77 дней просрочки подлежит начислению неустойка в сумме 385 000 руб.

Между тем, поскольку истец заявил период исчисления неустойки с 26.06.2021 по 02.09.2021 в сумме 345 000 руб., суд удовлетворил требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец в день поставки первой части товара 12.05.2021 произвел 100% предоплату за весь объем товара в размере 3 642 842 руб., в том числе НДС 20%.

Ответчик в соответствии с договором обязался в течение 12-25 рабочих дней с момента полной оплаты своими силами поставить на объект истца весь объем товара. Соответственно в срок до 18.06.2021 весь товар должен был быть поставлен, в связи с чем начисление неустойки правомерно производить согласно условиям договора с 19.06.2021.

Как было указано ранее, договор поставки от 27.04.2021 N Е2П-32/2021 расторгнут с 04.07.2021.

Согласно п. 66. Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что начисление неустойки согласно условиям договора и нормам действующего законодательства необходимо производить за период с 19.06.2021 по 04.07.2021 (16 дней).

Так согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 19.06.2021 по 04.07.2021 составляет 80 000 руб.

За последующий период подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду их невозврата ответчиком по требованию истца.

Истцом также заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 867 руб. за период с 03.09.2021 по 06.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 3 582 962 руб., за период с 07.12.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы процентов, пришел к выводу о его обоснованности и возможности удовлетворения в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, в данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций за период с 05.07.2021 по 06.12.2021 необходимо переквалифицировать с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с допущенным неверным применением истцом требования о взыскании денежных средств в качестве неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету апелляционного суда, за период с 05.07.2021 по 06.12.2021 с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 102 089,88 руб. процентов.

Данный механизм расчета ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 3 582 962 руб., за период с 07.12.2021 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В остальной части иска надлежит отказать.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

На ООО "Технолайн" подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 40 508 руб., по жалобе в сумме 2 828,40 руб., на истца по иску в сумме 2 461 руб., по жалобе в сумме 171,60. С учетом произведенного судом зачета по госпошлине, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине сумме 40 336,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 по делу N А32-41175/2021 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" (ИНН 6658535207, ОГРН 1206600032297) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евродом Групп" (ИНН 2311223660, ОГРН 1162375044325) задолженность в сумме 3 582 962 рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей за период с 19. 06.2021 г. по 04.07.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 089 рублей 88 коп. за период с 05.07.2021 по 06.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 582 962 рублей, за период с 07.12.2021 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 336 рублей 40 коп. В остальной части иска отказать."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин