Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-14205/22 по делу N А40-269581/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-269581/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 14"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 г. по делу N А40-269581/21,

по заявлению ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН: 1035009568439, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 5047054473)

к ФАС России (ОГРН: 1047796269663, дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539)

об оспаривании постановления от 23.11.2021 г. N 34/04/19.5-298/2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гаврилевский С.А. по доверенности от 30.08.2021;

от заинтересованного лица: Пунчук А.А. по доверенности от 15.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 23.11.2021 N 34/04/19.5-298/2021.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление УФАС.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом части 6 статьи 13 АПК (неприменение аналогии права); суд необоснованно не усмотрел смягчающих обстоятельств; неполно выяснил обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-269581/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 262 АПК от УФАС поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании приказа ФАС России от 21.06.2021 N 600/21 "О проведении внеплановой документарной проверки" ФАС России в отношении ФГУП "ГВСУ N 14" (являющегося с 28.04.2021 правопреемником ФГУП "ГВСУ N 7") проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа при исполнении условий договора от 04.09.2019 N 1920187376332554164000000/2019.321398, заключенного между ФГУП "ГВСУ N 7" и ООО "НПО Комплексные инженерные системы", касающихся срока и порядка оплаты поставленной продукции (далее - Договор).

В результате проведения проверки в действиях ФГУП "ГВСУ N 7" выявлено нарушение требования пункта 11 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон об оборонном заказе) в части нарушения сроков оплаты товара, поставленного ООО "НПО Комплексные инженерные системы" по Договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа (акт проверки от 27.07.2021 N73/21).

Согласно части 3 статьи 15.9 Закона об оборонном заказе в случае выявления при проведении проверки нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа проверяемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков его исполнения.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 15.9 Закона об оборонном заказе, учитывая, что ФГУП "ГВСУ N 14" с 28.04.2021 является правопреемником ФГУП "ГВСУ N 7", по результатам проведения проверки ФГУП "ГВСУ N 14" выдано предписание об устранении выявленного нарушения (исх. ФАС России от 27.07.2021 N 34/62439/21) (далее - Предписание).

В соответствии с Предписанием, ФГУП "ГВСУ N 14" надлежало в срок до 01.09.2021 (включительно) прекратить нарушение пункта 11 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе, принять меры, направленные на исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, в части окончательного расчета за поставленный ООО "НПО Комплексные инженерные системы" по Договору товар, и в срок не позднее 10.09.2021 представить в ФАС России документы, подтверждающие исполнение Предписания.

Предписание направлено по адресу ФГУП "ГВСУ N 14", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): ул. Фруктовая, д. 5А, г. Москва, 117556 (номер почтового отправления 12571961520234).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России https://www.pochta.ru, Предписание вручено адресату 02.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 3.2 статьи 15.9 Закона об оборонном заказе, срок исполнения предписания, выданного по результатам проверки, может продлеваться контролирующим органом по мотивированным ходатайствам проверяемого лица или его представителя в случае, если указанные в ходатайствах причины продления срока будут признаны уважительными.

Ходатайства о продлении срока исполнения предписания направляются в контролирующий орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания. Ходатайства ФГУП "ГВСУ N 14" о продлении срока исполнения Предписания в ФАС России не поступали.

Таким образом, Предписание подлежало исполнению в срок до 01.09.2021 (включительно).

Письмом от 09.09.2021 исх. N 21/04-06-01-12627 (вх. ФАС России от 13.09.2021 N 153178/21) ФГУП "ГВСУ N 14" сообщило об отсутствии возможности произвести оплату по Договору в связи с исполнительным производством о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" имеющийся задолженности в размере 19 млрд. рублей.

Согласно, представленному ФГУП "ГВСУ N 14" в ФАС России письму от 18.11.2021 N 21/04-06-01-15427, в настоящее время процедура банкротства в отношении ФГУП "ГВСУ N 14" не введена.

Сведения об исполнении Предписания, а именно о принятии ФГУП "ГВСУ N 14" мер, направленных на исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, ФГУП "ГВСУ N 14" не представлены.

С учетом изложенного, ФГУП "ГВСУ N 14" не предприняты меры, направленные на исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, в части окончательного расчета за поставленный ООО "НПО Комплексные инженерные системы" по Договору товар.

В частности, в качестве меры, направленной на исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, ФГУП "ГВСУ N 14" могло провести совещания с ООО "НПО Комплексные инженерные системы" о порядке и способах ликвидации существующей задолженности. Кроме того, ФГУП "ГВСУ N 14" могло рассмотреть возможность перехода права требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору с целью ликвидации существующей задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктами 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Также ФГУП "ГВСУ N 14" в качестве меры, направленной на исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, могло рассмотреть вопрос об урегулировании задолженности перед ООО "НПО Комплексные инженерные системы" за поставленный по Договору товар за счет имеющегося имущества.

Помимо этого, ФГУП "ГВСУ N 14" могло совершить иные действия, направленные на урегулирование задолженности по Договору в добровольном порядке путем заключения соглашения, а также иными способами предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФГУП "ГВСУ N 14" Предписание не исполнено.

Согласно части 3.1 статьи 15.9 Закона об оборонном заказе, неисполнение в срок предписания, выданного по результатам проверки, влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

С учетом изложенного, ФГУП "ГВСУ N 14" совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, ответственность за которое предусмотрена частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением ФАС России от 23.11.2021 N 34/04/19.5-298/2021 ФГУП "ГВСУ N14" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по части 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ, Обществу назначен штраф в размере 300 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт совершения ФГУП "ГВСУ N 14" административного правонарушения подтверждается протоколом N 34/04/19.5-298/2021 об административном правонарушении от 18.10.2021, составленным начальником отдела специального строительства Управления контроля инфраструктурного и ресурсного обеспечения ФАС России К.Д. Лазебниковым, а также материалами дела об административном правонарушении N 34/04/19.5-298/2021.

Объективных причин, не позволивших ФГУП "ГВСУ N 14" надлежащим образом выполнить Предписание (а именно принять меры, направленные на исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, в части окончательного расчета за поставленный ООО "НПО Комплексные инженерные системы" по Договору товар), а равно свидетельствующих о принятии мер по исполнению Предписания, не установлено.

Причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения, явилось непринятие ФГУП "ГВСУ N 14" достаточных мер, направленных на исполнение Предписания. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не установлены.

Проверив в апелляционной порядке порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд, вопреки доводам заявителя полагает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Довод Заявителя о несоответствии Предписания ФАС России части 4 статьи 15.13 Закона о гособоронзаказе и пункта 3.74 Порядка проведения плановых и внеплановых проверок соблюдения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа (далее - Порядок), утвержденного приказом ФАС России от 15.03.2016 N 240/16, не обоснованный ввиду следующего.

Предписание ФАС России выдано по результатам проведения проверки на основании части 3 статьи 15.9 Закона о гособоронзаказе.

Часть 4 статьи 15.13 Закона о гособоронзаказе регламентирует выдачу предписаний по результатам рассмотрения дел о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа и, соответственно, не применима в настоящем деле.

Предписание ФАС России соответствует требованиям пункта 3.74 Порядка поскольку содержит действия, которые должно совершить проверяемое лицо для устранения выявленных при проверке нарушений, - принять меры, направленные на исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, в части окончательного расчета за поставленный по Договору товар.

Довод Заявителя об отсутствии объективной стороны правонарушения является не обоснованным в связи со следующим.

В обоснование своей позиции Заявитель приводит следующие утверждения: - в отношении ФГУП "ГВСУ N 7" до 20.08.2021 велось сводное исполнительное производство, с 20.08.2021 данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством в отношении Заявителя; - с декабря 2020 года налоговыми органами осуществлена блокировка всех счетов ФГУП "ГВСУ N 7", также 22.07.2021 произведен арест всех счетов Заявителя; - с 2017 по март 2021 судебными приставами-исполнителями введены запреты па регистрационные действия в отношении имущества Заявителя; - в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело о несостоятельности (банкротстве) Заявителя.

Вместе с тем, согласно Предписанию ФАС России. Заявителю надлежит прекратить нарушение пункта 11 части 1 статьи 8 Закона о гособоронзаказе, принять меры, направленные на исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, в части окончательного расчета за поставленный по Договору товар.

Доказательств принятия таких мер Заявителем не представлено.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, у него имелась фактическая возможность исполнить Предписание ФАС России. Вопреки такой возможности, никаких действий со стороны Заявителя, направленных на исполнение Предписания ФАС России, совершено не было.

Следовательно, такое виновное бездействие Заявителя образует событие и состав административного правонарушения.

Довод Заявителя об отсутствии вины в связи с вынесением предписания за пределами полномочий не обоснован ввиду следующего.

Несоблюдение Заявителем условий Договора, касающихся сроков оплаты продукции по государственному оборонному заказу, является нарушением пункта 11 части 1 статьи 8 Закона о гособоронзаказе. согласно которому головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331. ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии со статьей 15.2 Закона о гособоронзаказе контролирующий орган проводит проверку соблюдения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выдает государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и (или) об устранении последствий такого нарушения.

В Предписании ФАС России установлено, что в срок до 01.09.2021 (включительно) ФГУП "ГВСУ N 14" необходимо прекратить нарушение части 1 статьи 8 Закона о гособоронзаказе и принять меры, направленные на исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, в части окончательного расчета за поставленный по Договору товар.

С учетом изложенного Предписание ФАС России не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Указанный вывод подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135776/2020, которым предписание ФАС России о необходимости прекращения нарушения части 1 статьи 8 Закона о гособоронзаказе. принятии мер, направленных на исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.4 Договора в части окончательного расчета за постановленную по Договору продукцию, признано не противоречащим требованиям действующего законодательства и довод, что ФАС России вторгается в гражданско-правовой спор сторон по договору был отклонен.

Кроме того, данный довод Заявителя сводится фактически к обжалованию ненормативного правового акта - Предписания ФАС России от 27.07.2021 за пределами срока такого обжалования.

Так, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня. когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным, законом.

Утверждение Заявителя об отсутствии вины ввиду недоказанности умысла не состоятельно ввиду следующего.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является следствием виновности его должностных лиц или работников. привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП РФ административной ответственности само юридическое лицо.

Положения статьи 2.2 КоАП РФ о формах вины отражают психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям. Они неприменимы к юридическим лицам, представляющим собой субъект права, лишенный психики.

Таким образом, виновность юридического лица выражается в нарушении правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Довод Заявителя об отсутствии в протоколе сведений о фактической возможности исполнить предписание необоснован ввиду следующего.

Положениями статьи 28.2 КоАП РФ установлены требования к содержанию протокола об административном правонарушении, а именно: "дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела".

Указанные сведения протокол об административном правонарушении по делу N 34/04/19.5-298/2021 содержит, остальные обстоятельства устанавливаются должностным лицом рассматривающим дело об административном правонарушении на этапе рассмотрения дела по существу.

Признание финансового положения Заявителя тяжелым и обстоятельством, смягчающим административную ответственность, согласно доводу Заявителя, не влияет на законность постановления ФАС России ввиду того, что административное наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном соответствующей статьей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не усмотрел смягчающих обстоятельств, а именно не снизил размер административного штрафа, несостоятелен поскольку.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., что соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, исключительности в настоящем случае не установлено.

А снижение величины штрафа ниже низшего предела является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Довод общества о тяжелом финансовом состоянии не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным.

Заявителем не доказано, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С учётом указанных обстоятельств, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы антимонопольного органа соответствуют представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-269581/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева