Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 11АП-4380/22 по делу N А65-31519/2021

г. Самара

20 апреля 2022 г.

Дело N А65-31519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ООО "Авто Трейд Премиум" - Чеплеков Г.Г., доверенность от 08.12.2021, Пугачева О.О., доверенность от 08.12.2021,

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан - Закиева Р.Ф., доверенность от 10.01.2022,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Трейд Премиум"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2022 года по делу N А65-31519/2021 (судья Хасаншин И.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Трейд Премиум"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан

об отмене постановления от 30.11.2021 N 16-02/018259,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Трейд Премиум" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан, в котором просило о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2021 N 16-02/018259 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2022 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части административного штрафа, превышающего 2 700 188 руб. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Авто Трейд Премиум" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований. Жалоба основана на том, что в соответствии с императивной нормой ст.4.1.1 КоАП РФ, назначенный заявителю штраф должен быть заменен на предупреждение.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержали, просили решение отменить, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

Представитель налогового органа против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом был проведен анализ расчетных счетов общества, который показал, что за период с 01.01.2021 по 04.05.2021 на расчетные счета общества поступили денежные средства от физических лиц:

14.01.2021 от Зинатуллиной М.Е. - 455 500,00 руб. в качестве оплаты по договору 621/2064-0036100 от 13.01.2021 за автомобиль MITSUBISHI Outlander по счету N 4-ИФ/1 от 13.01.2021;

26.03.2021 от Артамонычева А.Н. - 2 750 000,00 руб. в качестве оплаты по договору 621/2064-0036506 от 25.03.2021 за автомобиль BMW Х6 XDRIVE 30D по счету N 5-ИФ/1 от 25.03.2021;

12.04.2021 от Мутыгуллина В.Н. - 1 000 000,00 руб. в качестве оплаты по договору 621/2064-0036611 от 12.04.2021 за автомобиль KIA JF (Optima) по счету N 7-ИФ/1 от 12.04.2021;

26.04.2021 от Кормакова В.Е. - 505 000 руб. в качестве оплаты по договору 621/2064-0036767 от 25.04.2021 за автомобиль KIA Ceed по счету N 8-ИФ/1 от 25.04.2021;

27.04.2021 от Михайловой В.В. - 1210 000,00 руб. в качестве оплаты по договору 621/2064-0036770 от 25.04.2021 за автомобиль KIA Sportage по счету N 9-ИФ/1 от 25.04.2021;

04.05.2021 от Нуриева А.Г. - 1 280 000,00 руб. в качестве оплаты по договору 621/2064-0036851 от 30.04.2021 за автомобиль MERCEDES-BENZ GLK220 CDI4MATIC по счету N 11-ИФ/1 от 30.04.2021.

Согласно статье 1.2. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" при осуществлении расчетов организациями и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации в обязательном порядке должна применяться контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники.

Поскольку на момент проверки контрольно-кассовая техника за обществом не была зарегистрирована и, соответственно, не была применена при расчетах с указанными физическими лицами, налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Указанные обстоятельства явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления от 30.11.2021 N 16-02/018259 о привлечении общества к административной ответственности согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 400 375 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об его отмене по мотиву, что при осуществлении указанных расчетов контрольно-кассовая техника применяться не должна. По мнению заявителя, в данном случае имеет место денежные расчеты между банком и обществом, то есть между двумя юридическими лицами, что не предполагает применение контрольно-кассовой техники.

Процедура привлечения общества к ответственности заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя об отсутствии необходимости применения в спорной ситуации контрольно-кассовой техники ошибочными, исходя из следующего.

Согласно пояснениям заявителя, физические лица приобретали у общества автомашины с использованием автокредита, выдаваемого Банком ВТБ.

В соответствии с общедоступными данными в сети Интернет, Банком ВТБ утверждены Общие условия предоставления, использования и возврата кредитных средств по автокредитам (далее - Общие условия) (л.д.117).

Согласно пунктам 4, 7 Общих условий автокредитование относится к виду потребительского кредита и предоставляется потребителю путем перечисления суммы кредита на банковский (текущий) счет заемщика в Банке.

В соответствии с типовой формой кредитного договора, заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) составить платежный документ и перечислить со счета заемщика денежные средства на счет продавца транспортного средства (п.26) (л.д.123).

Таким образом, плательщиком денежных средств продавцу транспортного средства является физическое лицо, Банк всего лишь выполняет поручение потребителя по перечислению принадлежащих гражданину денежных средств на счет продавца.

Следовательно, вопреки мнению заявителя, в данном случае имеет место денежные расчеты между потребителем и продавцом транспортного средства, что предполагает применение контрольно-кассовой техники в силу Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Указанные выводы суда подтверждаются письмом Федеральной налоговой службы России от 17.11.2020 N АБ-4-20/18843@) "О применении ККТ и формировании кассового чека при расчетах за реализованные товары через кредитную организацию в безналичном порядке) в котором разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 54-ФЗ.

Положениями статьи 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ определен термин "расчеты", под которым понимаются, в частности, прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов. В целях Федерального закона N 54-ФЗ под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

В связи с чем, пользователь контрольно-кассовой техники, осуществляющий расчеты за реализованные товары (работы, услуги) через кредитную организацию в безналичном порядке, должен обеспечить применение контрольно-кассовой техники в момент осуществления расчета, в данном случае с момента подтверждения перевода денежных средств обслуживающей потребителя кредитной организацией в сумме, указанной в распоряжении о таком переводе.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, заявителем в суде первой инстанции приводились также доводы о необходимости применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

Судом первой инстанции указанные доводы отклонены, со ссылкой на следующие мотивы.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как указал суд первой инстанции, существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел возможности замены административного штрафа предупреждением.

Суд первой инстанции посчитал, что общество имело возможность для соблюдения норм, устанавливающих установленный порядок применения контрольно-кассовой техники, однако не предприняло необходимых мер по их соблюдению.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В то же время, Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (подлежащим применению с 11.01.2015) законодателем реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 4.1. КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2. и 3.3.

Согласно п. 3.2, п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом нарушение законодательства совершено не умышленно, а ввиду заблуждения в вопросе применения контрольно-кассовой техники. Неприменение обществом контрольно-кассовой техники негативных последствий для бюджета не повлекло. Как пояснил заявитель в судебном заседании, им в настоящее время контрольно-кассовая техника приобретена и применяется в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал возможным частично удовлетворить заявление, уменьшив административное наказание в виде штрафа до 2 700 188 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Отклоняя доводы заявителя о том, что наказание в виде штрафа должно было быть заменено на предупреждение, по основаниям ст.4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции сослался на то, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.5 КоАП РФ является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Указанный довод не может служить основанием для вывода о невозможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Поскольку заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, никакого прямого запрета на замену наказания на предупреждение не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Авто Трейд Премиум" является субъектом малого предпринимательства, это следует из выписки единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Фактические действия, за которые общество привлечено к ответственности, заключаются в неиспользовании контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с покупателями автомашин. Таким образом, совершенное обществом административное правонарушение не причинило вреда и не привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба.

Сведениями о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не располагает и указанные сведения административным органом в материалы дела не представлены.

Таким образом, ООО "Авто Трейд Премиум" полностью отвечает критериям, содержащимся в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, а поэтому в силу императивной нормы, содержащейся в ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ назначенный штраф подлежит замене на предупреждение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Авто Трейд Премиум" и отмены обжалуемого решения, с заменой наказания в виде штрафа на предупреждение.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2022 года по делу N А65-31519/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан от 30 ноября 2021 г. N 16-02/018259 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Авто Трейд Премиум", г.Казань, (ОГРН 1151690018259, ИНН 1660238788) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина