Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 07АП-2055/22 по делу N А03-6052/2021

город Томск

21 апреля 2022 г.

Дело N А03-6052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой В.М.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛогистик" (N 07АП-2055/2022 (1)) на решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6052/2021 (судья Синцова В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрополе" (ИНН 5405025355, ОГРН 1185476057470, г. Новосибирск Новосибирской области) к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесЛогистик" (ИНН 2222819860, ОГРН 1132223015100, г. Барнаул Алтайского края) о взыскании компенсации реального ущерба в размере 11 700 000 рублей 00 копеек по договору - заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 30.11.2020, о взыскании суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 81 500 рублей 00 копеек,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Бурдадина Сергея Викторовича, индивидуального предпринимателя Петровой Веорики Владимировны, индивидуального предпринимателя Билецкого Александра Владимировича,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шарманкина Н.Н. по доверенности от 01.03.2021, диплом, паспорт;

от ответчика "онлайн": Бакин А.В. по доверенности от 14.05.2021, диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрополе" (далее - истец, ООО "Электрополе") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесЛогистик" (далее - ответчик, ООО "БизнесЛогистик") о взыскании компенсации реального ущерба в размере 11 700 000 руб. по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 30.11.2020, о взыскании суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 81 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бурдадин Сергей Викторович (далее - ИП Бурдадин С.В.), индивидуальный предприниматель Петрова Веорика Владимировна (далее - ИП Петрова В.В.), индивидуальный предприниматель Билецкий Александр Владимирович (далее - ИП Билецкий А.В.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БизнесЛогистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом в нарушение ст. 802 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и п.п. 5, 7, 12 Постановление Правительства РФ от 08.09.2006 года N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" доказательств, свидетельствующих о том, что была произведена приемка груза ответчиком-экспедитором к перевозке, не представлено; заявка от 30.11.2020 не может быть признана договором транспортной экспедиции, поскольку в ней не содержится указания истца о необходимости ООО "Бизнеслогистик" оказать услуги по принятию груза; в данной заявке ответчик в качестве перевозчика не указан, во взаимоотношениях по перевозке груза с фактическим перевозчиком не состоит. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств выдачи истцом доверенности непосредственно ООО "БизнесЛогистик" на принятие груза у поставщика по договору поставки N 24/2020 от имени ООО "Электрополе". Судом не принят во внимание довод ответчика о необходимости учета недобросовестных, выходящих за рамки разумного поведения действий третьих лиц и истца.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Электрополе" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что факт приема груза ответчиком подтверждается материалами дела, в подтверждение чего представлена товарно-транспортная накладная от 03.12.2020 N 231, копии документов на водителя. Направляя паспортные данные водителя и включая соответствующие сведения о стоимости перевозки, водителе и транспортном средстве в договор-заявку от 30.11.2020, ответчик сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик с доводами отзыва не согласился.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

ИП Бурдадин С.В. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.04.2020 между ООО "Байкал" (Поставщик) и ООО "Электрополе" (Покупатель) был заключен договор поставки N 24/2020 с учетом протокола разногласий от 23.04.2020.

27.11.2020 стороны договора поставки согласовали в спецификации подлежащий поставке по договору N 24/2020 товар - проволока медная в количестве 20 тн. на условиях самовывоза со склада поставщика в г. Среднеуральск.

27.11.2020 ООО "Байкал" в адрес ООО "Электрополе" были выставлены счета на оплату за проволоку медную круглую N 185 на сумму 4 000 000 руб. и N 186 на сумму 7 700 000 руб., оплаченные ООО "Электрополе" 01.12.2020.

30.11.2020 между ООО "БизнесЛогистик" (Экспедитор) и ООО "Электрополе" (Заказчик) были достигнуты условия договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор-заявка), в соответствии с условиями которого сторонами согласованы следующие условия: дата и время загрузки - 03.12.2020, адрес загрузки: г. Среднеуральск, ул. Ленина, 2, дата разгрузки - 07-08.12.2020, адрес разгрузки - Алтайский край, г. Бийск, ул. Яминская, 4, марка и номер автомобиля - тягач СКАНИЯ Р 41400174, марка и номер прицепа ШМИТЦ ВО 4833 74, наименовании груза - жила медная (20 тонн), водитель - Бурдадин Сергей Викторович, стоимость перевозки - 95 000 руб.

По указанному договору-заявке экспедитор принял на себя ответственность за груз в пути следования, форма оплаты - безналичный с НДС, срок оплаты - по факту 100% выгрузки.

Договором-заявкой в разделе "обязанности экспедитора" согласована обязанность водителя присутствовать в момент погрузки/разгрузки товара и осуществлять контроль за погрузкой/разгрузкой по количеству мест товара. Также экспедитор принял на себя ответственность за груз в пути следования и соблюдение температурного режима.

ООО "БизнесЛогистик" в качестве доказательств организации перевозки груза истца, представлены:

1. Договор-заявка б/н от 30.11.2020 с ИП Петровой В.В. на оказание транспортно-экспедиционных услуг и организацию перевозки груза - жила медная по маршруту г. Среднеуральск - Алтайский край, г. Бийск;

2. Договор-заявка б/н от 30.11.2020 между ИП Петровой В.В и ИП Белецким А.В. на организацию перевозки груза - жила медная по маршруту г. Среднеуральск - Алтайский край, г. Бийск. (л.д. 71-73, т. 1).

В целях осуществления поставки Покупатель (ООО "Электрополе") посредством электронной почты (пункт 10.3 договора поставки) направил Поставщику (ООО "Байкал") договор-заявку на оказание транспортно - экспедиционных услуг от 30.11.2020, заключенный с ООО "БизнесЛогистик", с указанием адреса разгрузки товара: Алтайский край, г. Бийск, ул. Яминская, 4, паспортных данных водителя Бурдадина С.В., данных автомобиля, а также доверенность на Бурдадина С.В. на получение товара.

ООО "Байкал", используя данные, указанные в договоре-заявке от 30.11.2020, оформил товарно-транспортную накладную N 231 от 03.12.2020 с указанием адреса разгрузки: Алтайский край, г. Бийск, ул. Яминская, 4.

Согласно товарно-транспортной накладной от 03.12.2020 N 231 и акта приема-передачи N 231 от 03.12.2020 водитель Бурдадин С.В. принял от ООО "Байкал" к перевозке груз - жила медная (проволока медная круглая) в количестве 20 012 (двадцать тонн двенадцать килограмм), 48 бухт.

Груз к покупателю не прибыл.

11.02.2021 старшим следователем СО МО МВД России "Верхнепышминский" по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП N 5315 от 16.12.2020, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом 03.12.2020 в г. Среднеуральск медной проволоки в количестве 20 тн., принадлежащей ООО "Электрополе", в особо крупном размере.

Поскольку груз, принятый к перевозке ответчиком в лице водителя, указанного в договоре-заявке, истцу не был доставлен, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в связи с утратой груза.

31.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 250 от 30.12.2020 с требованием об оплате ущерба.

25.02.2021 ООО "Электрополе" повторно направило ООО "БизнесЛогистик" претензию N 32 от 16.02.2021 с требованием о возмещении экспедитором реального ущерба за утрату груза.

Претензии истца о возмещении реального ущерба за утрату груза ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении стоимости утраченного ответчиком при перевозке и экспедировании груза.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 431, 796, 801, 805 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ РФ), Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), в пунктах 43,45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывая представленные в материалы дела доказательства принятия ответчиком к перевозке груза, а также утраты груза, вверенного ответчику к перевозке и экспедированию, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 11 700 000 руб.

Спор разрешен арбитражным судом первой инстанции по существу правильно, выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 30.11.2020 регулируются положениями главы 41 ГК РФ.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статей 6, 8 УАТ РФ необходимыми документами, подтверждающими факт принятия перевозчиком для перевозки груза, являются путевые листы и транспортная накладная.

Факт принятия груза к перевозке водителем, указанным в договоре-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 30.11.2020, действующим на основании выданной ответчиком доверенности N 1740 от 02.12.2020, подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 231 от 03.12.2020 и сторонами не оспаривается.

Также между сторонами не имеется разногласий по факту утраты груза, груз в место доставки не прибыл, по факту хищения груза органом внутренних дел возбуждено уголовное дело, проводится проверка, похищенный груз в настоящий момент не обнаружен.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии у него перед истцом обязательств по договору транспортной экспедиции на перевозку груза, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления N 26, в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например, экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Пунктом 26 Постановления N 26 установлено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Пунктами 5, 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, предусмотрено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору, экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя; складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранении).

В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих правил.

Истолковав буквально условия договора-заявки от 30.11.2020, заключенного между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что стороны согласовали порядок оплаты за перевозку, стоимость перевозки, установили место загрузки: г. Среднеуральск, ул. Ленина, 2, место разгрузки: Алтайский край, г. Бийск, ул. Яминская, 4, дату погрузки 03.12.2020 г. и дату разгрузки 7-8.12.2020, т.е. согласовали маршрут перевозки.

Ответчиком был выставлен акт N 55 от 08.12.2020, где в разделе наименование работ, услуг указано: транспортные расходы по маршруту: г. Среднеуральск-Бийск, водитель Бурдадин С.В., Скания Р 41400174, Шмиц ВО 4833 74.

В разделе "Обязанности Экспедитора" указано, что водитель обязан присутствовать в момент погрузки/разгрузки товара и осуществлять контроль за погрузкой/разгрузкой по количеству мест товара.

Во исполнение условий договора-заявки от 30.11.2020 ответчик принял к перевозке и экспедированию груз, поименованный в договоре-заявке, груз принял водитель, указанный ответчиком в договоре-заявке: ФИО, паспортные данные, транспортное средство совпадают.

В подтверждение принятия ответчиком груза к перевозке в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 03.12.2020 г. N 231, копии документов на водителя.

Указанные документы являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о принятии ответчиком груза к перевозке.

Является правомерным толкование истцом условий договора от 30.11.2020 в разделе "Обязанности Экспедитора" обязанности водителя как представителя экспедитора.

Учитывая наличие ранее существовавших между сторонами обязательств по аналогичному договору, факт выдачи истцом доверенности водителю Бурдадину С.В. не подтверждает довод апеллянта о наличии договорных отношений между истцом и ИП Бурдадиным С.В. по перевозке груза, поскольку истец, руководствуясь договором - заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 30.11.2020 с ООО "БизнесЛогистик", выдал доверенность на водителя Бурдадина С.В., как на полномочного представителя экспедитора, на получение груза для осуществления его перевозки.

Вступая в правоотношение с истцом именно в качестве экспедитора, ООО "БизнесЛогистик" во исполнение договора заключило договор-заявку с ИП Петровой Веорикой Владимировной, а затем договор заключен с ИП Билецким Александром Владимировичем. Данные договоры-заявки содержат сведения о водителе Бурдадине С.В.

Соответственно, оснований для постановки вывода о том, что ответчик в настоящем деле оказывал лишь информационные услуги истцу, не имеется

Таким образом, факт подписания водителем Бурдадиным С.В., как полномочным представителем ответчика, товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи означает принятие груза к перевозке именно ответчиком.

При этом истец не настаивал на кандидатуре конкретных перевозчиков, цена оказываемых ответчиком услуг сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов. Именно Экспедитор указал обществу конкретного водителя (перевозчика), истец выдал доверенность и передал ему груз, по сути, от имени экспедитора как лицу, привлеченному экспедитором к исполнению своего обязательства по доставке груза, истец обратился за заключением договора - заявки непосредственно к ответчику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "БизнесЛогистик" и ООО "Электрополе" согласовали ответственность экспедитора (ООО "БизнесЛогистик"), несущего ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, указывающих на согласование сторонами иных условий, помимо указанных в договоре от 30.11.2020, в том числе, условий об оказании ответчиком истцу услуг по подаче транспорта, информационных услуг и иных организационных услуг.

В силу пункта 27 Постановления N 26, если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и не зависимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту.

При установленных по делу фактических обстоятельствах ответственность перед истцом за утрату груза несет ответчик (экспедитор).

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за утрату груза при перевозке, ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Поскольку груз принят к перевозке без объявления ценности, то суд первой инстанции при определении размера стоимости груза обоснованно исходил из документов, подтверждающих действительную стоимость груза.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В обоснование размера убытков в материалы дела представлены: договор поставки товара N 24/2020 от 22.04.2020 с протоколом разногласий от 23.04.2020, спецификация N 2 от 27.11.2020 к договору поставки товара, акт приема-передачи N 231 от 03.12.2020, универсальные передаточные документы, платежные документы.

Размер предъявленных к возмещению убытков по договору - заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 30.11.2020 (11 700 000 руб.), не превышает стоимость груза, указанную в товарно-транспортной накладной от 03.12.2020 N 231 и акте приема-передачи N 231 от 03.12.2020, что соответствует пункту 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств принятия ответчиком груза к перевозке и утраты груза, вверенного ответчику к перевозке и экспедированию, отсутствия наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в полном объеме в размере 11 700 000 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова