Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 13АП-6133/22 по делу N А56-12293/2020

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2022 г.

Дело N А56-12293/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от Котловского И.Г.: представитель Герасимова Е.Л., по доверенности от 06.12.2020;

от финансового управляющего Киданюк И.Ю. посредством использования сервиса Онлайн - заседание: представитель Шумилов Е.С., по доверенности от 19.08.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6133/2022) финансового управляющего Киданюк Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по обособленному спору N А56- 12293/2020/намер., принятое

по заявлению Котловского Ивана Геннадьевича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей

в деле о несостоятельности (банкротстве) Мячина Романа Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление АО "Владимиртепломонтаж" в лице конкурсного управляющего Виноградова Ивана Сергеевича (далее - кредитор) о признании гражданина Мячина Романа Сергеевича (далее - Мячин Р.С., должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 25.02.2020.

Определением арбитражного суда от 22.09.2020 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Киданюк Ирина Юрьевна (далее - Киданюк И.Ю.), член НП СОПАУ "Альянс управляющих"; к участию в деле привлечен Комитет по опеке и попечительству Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 29.12.2020 Мячин Р.С. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим также утверждена Киданюк И.Ю.

В арбитражный суд поступило заявление Котловского Ивана Геннадьевича (далее - Котловский И.Г.) о намерении погасить требования кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением арбитражного суда от 19.01.2022 заявление Котловского И.Г. о намерении погасить требования уполномоченного органа в размере 136 818 руб. основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено; Котловскому И.Г. предложено в течение 7 рабочих дней произвести погашение требования уполномоченного органа по реквизитам, указанным в уведомлении; также судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требования уполномоченного органа погашенным.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Киданюк И.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Котловского И.Г. отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на то, что помимо требований в размере 136 818 руб., о намерении погашения которых заявил Котловский И.Г., в реестр требований кредиторов должника включены требования по обязательным платежам в размере 312 877, 46 руб. основного долга и 16 585, 84 руб. неустойки, при том, что действующим законодательством не предусмотрено частичное погашение требований уполномоченного органа по обязательным платежам.

Также податель жалобы ссылается на то, что требование по обязательным платежам в сумме 309 317 рублей погашены иным лицом - Бабчиком В.Н.

В этой связи, по мнению финансового управляющего, суд первой инстанции должен был оценить, надлежащим ли лицом погашены соответствующие требования, а также установить лицо, которым фактически погашено требование, при том, что в данной части суд не выяснил мнение уполномоченного органа.

Котловский И.Г. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном посредством использования сервиса Онлайн - заседание, представитель финансового управляющего Киданюк И.Ю. доводы жалобы поддержал.

Представитель Котловского И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судом на момент вынесения обжалуемого определения установлено, что определением от 16.12.2020 по обособленному спору N А56-12293/2020/тр.3 в реестр требований кредиторов Мячина Р.С. в составе третьей очереди удовлетворения включены требования МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу в размере 312 877, 46 руб. основного долга и 16 585, 84 руб. неустойки, а определением от 19.03.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мячина Р.С. требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в размере 136 818 руб. основного долга.

Вместе с тем, Котловский И.Г. при обращении в суд первой инстанции с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа, обязался их погасить только в сумме 136 818 руб. и суд первой инстанции обжалуемым определением удовлетворил заявление Котловского И.Г. о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в указанной сумме, предложив Котловскому И.Г. в течение 7 рабочих дней произвести погашение требования уполномоченного органа по реквизитам, указанным в уведомлении; также судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требования уполномоченного органа погашенным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положением пункта 1 статьи 112.1 Закона о банкротстве в ходе внешнего управления требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами следует понимать налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112.1 Закона о банкротстве, пунктами 31, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" намерения участвующих в деле о банкротстве лиц, иных лиц погасить имеющиеся к должнику требования об уплате обязательных платежей должны быть реализованы путем подачи заявлений, по результатам рассмотрения которых судом принимаются судебные акты, являющиеся основанием для перечисления платежей в бюджет по указанным судом (сообщенным уполномоченным органом) реквизитам.

Согласно положению пункта 5 статьи 112.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении в двух случаях.

- если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей;

- заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112.1 Закона о банкротстве рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей должно быть отложено до даты рассмотрения итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее.

Как указывалось выше, Котловский И.Г. в рамках дела о банкротстве должника заявил о намерении погасить требования кредиторов должника; названное заявление соответствовало требованиям статьи 112.1 Закона о банкротстве и содержало все необходимые сведения, при этом в последующем Котловский И.Г. от намерения погасить требования кредиторов должника не отказывался; на момент удовлетворения его заявления отсутствовали аналогичные заявления, поступившие от других лиц ранее.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявления, предложив Котловскому И.Г. в течение 7 рабочих дней произвести погашение требования уполномоченного органа по реквизитам, указанным в уведомлении, и назначив судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований погашенными или непогашенными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку обжалуемое определение от 19.01.2022, которым удовлетворено ходатайство Котловского И.Г. о намерении удовлетворить требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу к Мячину Р.С. об уплате обязательных платежей в размере 136 818 руб. основного долга, является промежуточным судебным актом, и лишь предоставляет право кредитору осуществить погашение задолженности перед уполномоченным органом.

При этом, как видно из материалов дела, в последующем в рамках исполнения данного определения от 19.01.2022 Котловским И.Г. произведена оплата в соответствии с представленным самим уполномоченным органом уведомлением в размере 136 818 руб. 00 коп., по следующим платежным поручениям:

- N 90513535 от 17.01.2022 на сумму 8 705 руб.;

- N 90512869 от 17.01.2022 на сумму 33 613 руб.;

- N 90513259 от 17.01.2022 на сумму 94 500 руб.

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 23.02.2022 Котловскому И.Г. отказано в признании погашенными требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов Мячина Р.С., поскольку им погашены не все требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов Мячина Р.С.

Так, судом установлено, что помимо требований в указанной сумме - 136 818 руб., определением суда от 16.12.2020 в рамках обособленного спора N А56-12293/2020/тр.3 в реестр требований кредиторов Мячина Р.С. в составе третьей очереди удовлетворения включены требования МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу в размере 312 877,46 руб. основного долга и 16 585,84 руб. неустойки, а определением суда от 14.04.2021 в рамках обособленного спора N А56-12293/2020/тр.5 в реестр требований кредиторов Мячина Р.С. в составе третьей очереди удовлетворения включены требования МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу в размере 271,35 руб. неустойки, однако, доказательств погашения данных требований Котловским И.Г. не представлено.

Применительно же к факту погашения требований по обязательным платежам Бабчиком В.Н., суд отмечает, что задолженность была оплачена им с нарушением порядка, установленного статьей 112.1 Закона о банкротстве, поскольку заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве не подавалось.

В этой связи, факт погашения части требований Бабчиком В.Н. правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку такое погашение в любом случае произведено с нарушением установленного порядка.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего вопроса судом первой инстанции уполномоченным органом не представлялась позиция относительно намерения погасить требования кредиторов, отклонена судом апелляционной инстанции ввиду того, что Законом о банкротстве не предусмотрен запрет на погашение в процедуре реализации имущества третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей. При этом, заявление о намерении было направлено в адрес всех кредиторов, в том числе и ФНС, при том, что уполномоченный орган, являющийся участником настоящего дела о банкротстве, соответствующих возражений не заявил, однако, представил уведомление, в соответствии с которым Котловским И.Г. и было произведено соответствующее погашение.

Кроме того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Котловским И.Г. своими правами по погашению требований уполномоченного органа должника, в том числе подтверждающих реальное/потенциальное причинение указанными действиями вреда кредиторам должника, не установлено.

При этом, обжалуя настоящее определение суда, финансовый управляющий не указала, каким образом действия Котловского И.Г., намеревавшегося погасить требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, нарушают его права и/или иных лиц.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 г. по делу N А56-34966/2020/намер. оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Р.С. Мячина - И.Ю. Киданюк - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков