Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-21057/22 по делу N А40-217222/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-217222/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРВЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 г

по делу N А40-217222/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН КЛИМАТ" (АЗАНЬ ГОРОД, ОГРН: 1141690001463, ИНН: 1660195510)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОРВЕНТ" (ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОРЕНБУРГСКИЙ, СЕЛО НЕЖИНКА, ОГРН: 1165658055353, ИНН: 5638068672)

правопреемник: общество с ограниченной ответственностью "РК- РЕГИОН" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1155007001632, ИНН: 5007094208)

о взыскании задолженности в размере 3 593 634,70 руб., неустойки в размере 1 003 663,83 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "КОРВЕНТ" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "РК- РЕГИОН" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОН КЛИМАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КОРВЕНТ" (далее - ответчик) в пользу общества задолженности в размере 3 593 634,70 руб., неустойки в размере 1 003 663,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 г по делу N А40-217222/2021 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Корвент" о передаче дела N А40-217222/21-134-1306 по подсудности - отказано; произведена замена истца по делу N А40-217222/21-134-1306 - Общество с ограниченной ответственностью "Регион Климат" (ОГРН: 1141690001463, ИНН: 1660195510) на Общество с ограниченной ответственностью "РК-Регион" (ОГРН: 1155007001632, ИНН: 5007094208); исковые требования удовлетворены в полном объеме; с Общества с ограниченной ответственностью "Корвент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РК- Регион" взыскана задолженность в размере 3 593 634, 70 руб., неустойка в размере 1 003 663, 83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 986 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КОРВЕНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение и нарушение материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 01.11.2016 N 9/16 РКВ, заключенного между истцом и ответчиком, в пользу ответчика поставлен товар на общую сумму 4.329.233,39 рублей, что подтверждается УПД от 27.10.2020 г, 29.10.2020 г, 02.11.2020 г, 10.11.2020 г.

Истец пояснил, что ответчик товар принял, однако оплату произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3.593.634,70 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец начислил неустойку в общей сумме 1.003.663,83 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемое ответчиком решение, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что факт невыполнения ответчиком обязательств по произведению расчетов по оплате поставленного товара, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Как указал суд первой инстанции, доказательств оплаты задолженности суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заявленный размер неустойки является несоизмеримым с нарушенным правом истца, необоснованно отклонив ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), согласно заключенному между сторонами договору поставки от 01.11.2016 г N 9/16 РКВ. (л.д. 9-12) в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2020 г N 11 (л.д. 13-15), дополнительного соглашения от 28.09.2020 г N 10 (л.д. 18-20), дополнительного соглашения от 18.06.2020 г N 9 (л.д. 21-23).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, как покупателя товара, что выразилось в просрочке произведенных оплат за поставленный истцом товар.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу п. 9.2 договора поставки, в случае просрочки покупателем осуществления расчетов, указанных в договоре, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцами мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонам размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам

Истцом в материалы дела представлен расчет пени по договору, который проверен судами, возражений в части арифметического алгоритма расчета не установлено (л.д. 48-49).

Ответчиком контррасчет не представлен.

Отказывая ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции указал на то, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

При заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты за поставленный товар.

Вопреки доводам ответчика, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия. При этом правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд отмечает, что апеллянтом не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), последствиям нарушения обязательства исходя из размера ответственности, суммы нарушенного обязательства, и периода просрочки.

Расчет истца по начислению договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеются.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного АПК РФ).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного, решение суда является обоснованным и законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 г. по делу N А40-217222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова