Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 13АП-6445/22 по делу N А56-72731/2020

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2022 г.

Дело N А56-72731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мусина Д.Р. (доверенность от 01.06.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6445/2022) ООО "Альянс Электро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу N А56-72731/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СТРИНКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Электро"

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СТРИНКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Электро" (далее - ответчик) 3 942 554 руб. 66 коп. задолженности по договору от 22.12.2015 N II-294/15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

От ответчика поступило заявление о взыскании с истца 85 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление частично, взыскал с истца в пользу ответчика 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что стоимость услуг представительства в двух инстанциях в размере 85 000 руб., с учетом большого количества подготовки, написания процессуальных документов, участия в очном ознакомлении с материалами дела и участия в 6 судебных заседаниях, является разумной, значительно ниже стоимости аналогичных услуг на рынке.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец не явился, извещен ненадлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ответчик представил договор оказания юридических услуг от 01.10.2020 N 08/10-20/А, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "КэйсЭсДжи", дополнительные соглашения от 13.10.2020 N 1, от 01.08.2021 N 1.1, акты от 08.07.2021 N 15, от 05.02.2021 N6, от 06.09.2021 N18, от 02.11.2021 N26, платежные поручения от 08.11.2021 N 1568 на сумму 75 000 руб., от 03.09.2021 N 1252 на сумму 230 000 руб., от 27.01.2021 N118 на сумму 550 000 руб., от 30.10.2020 N 1416 на сумму 550000 руб., в назначении платежа которых имеется ссылка на вышеуказанный договор.

Удовлетворяя указанное заявление в части, суд первой инстанции, приняв во внимание объем работы, проделанный представителем для защиты интересов ответчика, наличие в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области свыше 20 дел, в рамках рассмотрения которых ответчиком заявлялись схожие доводы, посчитал разумным и справедливым снизить заявленные расходы до 40.000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчик заключил договор об оказании юридических услуг с ООО "КЭЙСЭСДЖИ" (Исполнитель) N 08/10-20/А от 01.10.2020 (далее - Договор) и Дополнительные соглашения от 13.10.2020 и 01.08.2021.

В соответствии с условиями Договора и Дополнительных соглашений, стоимость услуг за представительство в суде первой инстанции составляла 60 000 руб., 25 0000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции.

Оказание и оплата юридических услуг подтверждается актами об оказании услуг, подписанными Ответчиком и Исполнителем, а также платежными поручениями, предоставленными Ответчиком в материалы дела.

Представитель Ответчика участвовал в 6 судебных заседаниях, что свидетельствует о сложности процесса и необходимости для подробного рассмотрения всех обстоятельств для вынесения решения, а также составил следующие процессуальные документы:

- Отзыв на исковое заявление;

- Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (3 шт.);

- Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ознакомлением с материалами дела;

- Возражения на ходатайство Истца о приобщении дополнительных доказательств;

- Дополнения к правовой позиции Ответчика.

Также Ответчик очно и электронно ознакомился с материалами настоящего дела для составления правовых позиций.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приняв во внимание количество, проведенных судебных заседаний (6 штук), подготовку процессуальных документов, с учетом сложность и характера дела, полагает, что заявленная сумма судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в первой инстанции от истца возражений на заявление о взыскании судебных расходов и мотивированных заявлений о снижении судебных расходов не поступало.

Более того, апелляционный суд полагает невозможным снижение размера заявленных судебных расходов из-за множества рассматриваемых дел (как указал суд первой инстанции свыше 20 дел).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу N А56-72731/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СТРИНКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Электро" 85 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина