Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 05АП-636/24 по делу N А51-13670/2023

г. Владивосток

21 февраля 2024 г.

Дело N А51-13670/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

апелляционное производство N 05АП-636/2024

на решение от 12.12.2023

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу N А51-13670/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

к Администрации города Владивостока в лице Управления внутреннего финансового контроля (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о признании недействительным пункта 2 представления N 11-310/3 от 08.06.2023,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" - представитель Ю.Н. Харновец, по доверенности от 19.05.2022, сроком действия на три года, свидетельство о заключении брака, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 23432);

от Администрации города Владивостока - представитель А.А. Петухова, по доверенности от 25.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3150);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее- заявитель, предприятие, МУПВ "ВПЭС") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным пункта 2 представления Администрации города Владивостока в лице Управления внутреннего финансового контроля (далее- ответчик, Управление) от 08.06.2023 N 11-310/3.

Решением суда от 12.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУПВ "ВПЭС" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.12.2023, МУПВ "ВПЭС" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованные выводы суда о законности оспариваемого пункта представления. Производя оплату по контракту в полном объеме, несмотря на начисленную неустойку, МУПВ "ВПЭС" действовало в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполняя постановление от 21.11.2022 о наложении ареста на имущественные права ООО "КСТ" к МУПВ "ВПЭС" по получению платежей по спорному контракту. Спорная сумма неустойки включена судом в рамках дела о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КСТ" отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов. Спорная неустойка предприятием от подрядчика не получена, соответственно у ответчика не возникло обязательств по ее перечислению в городской бюджет.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Управлением внутреннего муниципального финансового контроля администрации г. Владивостока (далее - УВМФК) в соответствии с приказом начальника УВМФК от 06.03.2023 N 11/18 и на основании плана контрольных мероприятий проведена выездная плановая проверка по вопросу соблюдения МУПВ "ВПЭС" законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения муниципальных нужд за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, о чем составлен акт от 10.05.2023 N 11-2-1/5.

В ходе данной проверки ответчиком выявлен факт нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, выразившегося в просрочке исполнения ООО "КТС" обязательств по контракту от 22.07.2022 N 903/329-27/22 СУБ1, послужившей основанием для начисления неустойки подрядчику в сумме 58488 руб.

На момент проведения проверки данные денежные средства не были истребованы заказчиком у подрядчика.

По результатам проверки предприятию вынесено представление от 08.06.2023 N 11-3-10/3, в пункте 2 которого МУПВ "ВПЭС" предложено обеспечить возврат в доход бюджета Владивостокского городского округа денежных средств в размере 58 488 руб. в срок до 02.10.2023.

Заявитель, полагая, что пункт 2 представления от 08.06.2023 N 11-3-10/3 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс, БК РФ) отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга регулируются указанным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства (пункт 3 статьи 265 БК РФ).

Методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование (часть 1 статьи 267.1 БК РФ).

Постановлением администрации города Владивостока от 16.01.2015 N 737 утверждено Положение об Управлении внутреннего муниципального финансового контроля администрации города Владивостока, согласно пункту 1.1 которого Управление внутреннего муниципального финансового контроля администрации города Владивостока является отраслевым органом администрации города Владивостока, осуществляющим в пределах своих полномочий контроль в финансово-бюджетной сфере и контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях названного Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Таким образом, оспариваемое представление выдано Управлением внутреннего муниципального финансового контроля администрации города Владивостока как органом, уполномоченным в сфере закупок, по результатам проверки предприятия на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое представление по своему содержанию отвечает признакам ненормативного правового акта и может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Между администрацией города Владивостока и МУПВ "ВПЭС" заключено соглашение от 21.06.2022 N 903/03-27/22 о предоставлении субсидии из бюджета Владивостокского городского округа на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности Владивостокского городского округа в 2022 году (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения субсидия носит целевой характер и предоставляется на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства муниципальной собственности Владивостокского городского округа "Реконструкция тепловой сети. Наименование: Тепловая сеть Назначение: сооружения коммунального хозяйства Основная характеристика (для сооружения): протяженность 10593 м. Адрес: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина 149;177-287; ул. Херсонская 10а-12;ул. Елочная 1-9; ул. Липовая 2; ул. Надибаидзе 4-34; ул. Пихтовая 14,21,21а; ул. Черемуховая 2а-20; ул. Гульбиновича 8- 29/2; ул. Олега Кошевого 1а-7; ул. Могилевская 1-3. (участок от УТ1319-1/3-2 до ЦТП-В66 по ул. Гульбиновича 8, до ул. Гульбиновича 8/1, 8/2 (ЗФ (2Ф89; Ф89-76-57) -134,3 п.м; 2Ф108 - 53,2-1 контур)".

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения Предприятие обязуется соблюдать при использовании выделенной субсидии положения, установленные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 5.1 Соглашения остаток средств неиспользованной субсидии, перечисленной Предприятию, в случае отсутствия решения Администрации о наличии потребности направления этих средств на цели предоставления субсидии на капитальные вложения, подлежат возврату в бюджет Владивостокского городского округа. Возврат осуществляется в соответствии с Порядком завершения операций по исполнению бюджета Владивостокского городского округа, утверждаемым Управлением.

Согласно пункту 5.2 Соглашения в случае установления по результатам проверок фактов нарушения целей и условий, определенных настоящим Соглашением, не использованные и (или) использованные не по целевому назначению или неэффективно использованные Предприятием суммы средств подлежат возврату в бюджет Владивостокского городского округа. Возврат осуществляется в соответствии с Порядком завершения операций по исполнению бюджета Владивостокского городского округа, утверждаемым Управлением.

В целях реализации вышеуказанного соглашения между МУПВ "ВПЭС" (заказчик) и ООО "КСТ" (подрядчик) в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен контракт (идентификационный код закупки 22325040006842538010010006001 4221000) на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: реконструкция тепловой сети. Наименование: Тепловая сеть Назначение: сооружение коммунального хозяйства Основная характеристика (для сооружения): протяженность 10593-м. Адрес: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина 149; 177-287; ул. Херсонская 10а-12; ул. Елочная 1-9; ул. Липовая 2; ул. Надибаидзе 4-34; ул. Пихтовая 14, 21, 21а; ул. Черемуховая 2а-20; ул. Гульбиновича 8-29/2, ул. Олега Кошевого 1а-7, ул. Могилевская 1-3 (участок от УТ1319-1/3-2 до ЦТП-В66 Гульбиновича 8, до ул. Гульбиновича 8/1, 8/2 (ЗФ (2Ф89; Ф89-76-57) - 134.3 п.м; 2Ф108-53,2-1 контур)) от 22.07.2022 N 903/329- 27/22 СУБ1.

Согласно пункту 2.2 Контракта источником финансирования являются субсидии из средств бюджета Владивостокского городского округа на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности Владивостокского городского округа, предоставленные МУПВ "ВПЭС" в соответствии с соглашением от 21.06.2022 N 903/03-27/22.

Согласно пункту 1.4 Контракта срок выполнения работ по контракту составляет: начало выполнения работ - в течение 10 дней с момента заключения Контракта, окончание выполнения работ по реконструкции тепловой сети - не позднее 15.10.2022, окончание выполнения работ по благоустройству объекта - не позднее 15.11.2022.

В ходе проверки Управлением установлено, что при приемке выполненных работ по Контракту МУПВ "ВПЭС" был выявлен ряд нарушений, что явилось причиной для составления МУПВ "ВПЭС" мотивированного отказа от 12.12.2022 N ТС/18-01/2724.

После устранения Подрядчиком выявленных замечаний документы о приемке подписаны МУПВ "ВПЭС" 19.12.2022 на сумму 12873266,40 руб.

Согласно документам о приемке работы по Контракту завершены 30.11.2022, то есть с просрочкой исполнения обязательств по Контракту на 15 дней, что сторонами не оспаривается.

Указанные работы оплачены МУПВ "ВПЭС" в полном объеме на сумму 12 873 266,40 руб.

Одновременно Управлением внутреннего контроля установлено, что меры ответственности по факту нарушений при исполнении контракта не применялись.

Вместе с тем, статьей 34 Бюджетного кодекса установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, согласно которому участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий при расходовании бюджетных средств обеспечивают: достижение заданного результата с использованием наименьшего объема средств (экономность); получение наилучшего результата с использованием определенного объема средств (результативность).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). Аналогичное правило закреплено в пункте 13.3 контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, что МУПВ "ВПЭС" в соответствии с требованиями части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, положениями пункта 13.6 Контракта подрядчику начислена пеня и выставлено требование об уплате неустойки в размере 58 488 руб.

Согласно пункту 13.14 Контракта в случае неисполнения Подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных Заказчиком в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, Заказчик удерживает сумму неисполненных требований из суммы, подлежащей оплате Подрядчику.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение норм бюджетного законодательства, пунктов 5.1, 5.2 Соглашения, пункта 13.14 Контракта предприятием сумма неустойки в размере 58 488 руб. не удержана с исполнителя при окончательной оплате работ по контракту. Оплата заявителем по Контракту произведена в полном объеме без учета начисленной неустойки. Указанное обстоятельство свидетельствует о нецелевом использовании предприятием денежных средств в сумме 58 488 руб. в рамках контракта от 22.07.2022 N 903/329-27/22 СУБ1.

Исходя из приведенных выше норм права, в рамках законодательства о контрактной системе на заказчика возложена обязанность взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем, в том числе, при применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта - в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Вопрос и правильность исчисления размера неустойки является не правом заказчика, а его обязанностью, поскольку не только влияет на вопросы расходов бюджета, но и на вопросы равенства исполнителей по государственным контрактам и на исключение факта предоставления преимущества одним исполнителям в сравнении с другими по усмотрению заказчика.

При этом, исходя из совокупного анализа вышеприведенных нормативных положений, понятие "установленный срок" следует понимать, как срок исполнения обязательства, установленный контрактом, включая отдельные этапы исполнения контракта, если они предусмотрены контрактом.

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается, в том числе, на принципе эффективности осуществления закупок, которые подразумевает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Пунктом 1 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 9 Закона N 44-ФЗ установлен принцип профессионализма заказчика, предусматривающий осуществление деятельности заказчика на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, заявитель как муниципальный заказчик, действующий при проведении закупок в государственных (муниципальных) интересах, обязан любые свои действия координировать с целями и задачами эффективного обеспечения государственных (муниципальных) нужд, заключающихся в необходимости достижения заданных результатов, обеспечения результативности и эффективности размещения заказов, что может быть достигнуто только при заключении и исполнении контрактов в строгом соответствии с нормами закона и надлежащем соблюдении сторонами обязательств, принятых при проведении закупок.

Поскольку заявителем сумма неустойки с подрядчика при оплате не удержана, вывод суда первой инстанции о том, что требование обеспечить возврат в доход бюджета Владивостокского городского округа денежных средств в сумме 58 488 руб., оформленное в представлении от 08.06.2023 N 11-3-10/3, является законным и обоснованным, апелляционный суд находит правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в случае начисления неустойки она должна быть именно удержана из оплаты по контракту, а не взыскана впоследствии с подрядчика, в связи с чем не удержание из оплаты по контракту начисленной неустойки приобретает статус нецелевого использования денежных средств, которые подлежат возврату в бюджет соответствующего уровня на основании пунктов 5.1, 5.2 Соглашения.

При этом, поскольку Контракт заключен МУПВ "ВПЭС" на основании Закона N 44-ФЗ за счет средств субсидии из бюджета Владивостокского городского округа, предоставленной МУПВ "ВПЭС" на основании соглашения от 21.06.2022 N 903/03-27/22 сумма начисленной неустойки (пени) подлежит возврату в бюджет Владивостокского городского округа.

Довод о том, что требование о взыскании неустойки будет предъявлено в рамках дела N А51-21718/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КСТ" (подрядчик в рамках рассматриваемого контракта) правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не освобождают заявителя от ответственности, предусмотренной законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, принимая во внимание, обязательное требование об удержании неустойки из оплаты по контракту, предусмотренное условиями Контракта.

Ссылка на исполнение предприятием постановления от 21.11.2022 о наложении ареста на имущественные права ООО "КСТ" к МУПВ "ВПЭС" по получению платежей по спорному контракту заслуживает внимания, однако удержание неустойки из общей суммы, подлежащей оплате Подрядчику, закреплено нормами Закона N 44-ФЗ, положениями пунктов 5.1. и 5.2 Соглашения и пунктом 14.13 контракта.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований оспариваемого представления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено Управлением внутреннего финансового контроля в пределах предоставленных ей полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, и имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2023 по делу N А51-13670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" из федерального бюджета 54 811 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот одиннадцать) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.09.2022 N 5256.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина