Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-16644/22 по делу N А40-250361/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-250361/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПСТРОЙ ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-250361/21 об отказе в удовлетворении исковых требований,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ ТЕЛЕКОМ" (125124, Москва город, 5-я Ямского поля улица, 5, стр.1, этаж 10; помещение 1, ОГРН: 1137746547267, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2013, ИНН: 7714909147),

к Акционерному обществу "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, Московская область, Люберцы город, Комсомольская улица, дом 15а, этаж 11, помещение 19, ОГРН: 1037745000633, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7745000111)

о взыскании 5 646 417,61 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Моисеев Д.Н. по доверенности от 10.01.2022, от ответчика: Просекова А.И. по доверенности от 20.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ ТЕЛЕКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.07.2015 N 750-СМР в размере 5 135 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 417 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.02.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-26383/20-175-36Б ООО "Капстрой Телеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 30.11.2021), конкурсным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

В ходе осуществления своей деятельности и на основе поступивших в распоряжение документов и данных бухгалтерского учета, конкурсным управляющим установлено, что за АО "Монолитное Строительное Управление-1" (АО "МСУ-1") имеется задолженность в пользу ООО "Капстрой Телеком" на сумму 5 135 000 руб.

Так согласно договору N 750-СМР 20.07.2015 г. ООО "Капстрой Телеком" обязался выполнить комплекс работ по переустройству сетей связи, а АО "МСУ-1" принять результат и уплатить установленную договором цену. Оплата выполненных работ производится по надлежаще оформленным акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет- фактуре, с учетом удержания ранее уплаченного аванса (п. 6.2. Договора). АО "МСУ1" вправе удерживать (резервировать) обеспечительную сумму в размере 10% от стоимости работ, которая возвращается в порядке, предусмотренном п. 6.8. Договора.

За период с 25.09.2015 г. по 25.07.2016 г. были выполнены и приняты по надлежаще оформленным актам сдачи-приемки работы на общую сумму 122 700 000 руб., 90% из которых, а именно 110 430 ООО руб., были оплачены Ответчиком к 08.09.2016 г. От удержанной в размере 10 % от стоимости работ суммы (12 270 000 руб.) половина, т.е. 6 135 000 руб., была возвращена платежным поручением N 7980 от 27.10.2016 г.

В последующем, письмом N 507 от 28.11.2018 г. Истец напомнилОтветчику о необходимости возврата остатка удержания в сумме 6 135 000 руб. Лишь 24.12.2019 г. платежным поручением N 35366 Ответчик возвратил 1 000 000 руб., остаток удержания в сумме 5 135 000 руб. до настоящего времени не возвращен.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, признал его обоснованным и отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о взыскании обеспечительного платежа, предусмотренного п. 6.8 Договора в размере 5 135 000,00 руб. не подлежит удовлетворению.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 6.8 Договора а целях обеспечения выполнения Субподрядчиком обязательств по качеству выполняемых работ на Объекте, Генеральный подрядчик имеет право ежемесячно резервировать обеспечительную сумму в размере 10 % от стоимости работ с учетом НДС 18 % по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Неоплаченная сумма подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 (Шесть) месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию и передачи полного комплекта исполнительной документации (н.п. 5.11.) Генеральному подрядчику, а так же подписания Сторонами Акта приема- передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему Договору (Приложение N5), в полном размере за исключением сумм, согласно п.п. 7.6. использованных Генеральным подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Субподрядчиком работах на Объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, через 1 (Один)год

Работы, являвшиеся предметом договора выполнены субподрядчиком и приняты генеральным подрядчиком в соответствии со сметной и технической документацией, утвержденной генеральным подрядчиком, в объеме, согласованном сторонами, о чем сторонами были составлены и подписаны соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ по договору, а именно: N 1 от 25.09.2015 г., N 2 от 13.12.2015 г., N 3 от 25.03.2016 г., N 4 от 25.04.2016 г.. N5 от 25.05.2016 г., N6 от 25.05.2016 г. на общую сумму 117 565 000,00 рублей.

Согласно п. 6.8 договора генеральный подрядчик ежемесячно резервирует (удерживает) денежные средства в размере 10% (десять процентов) от стоимости выполненных субподрядчиком работ по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Окончательный расчет по гарантийному удержанию производится на основании письменного обращения субподрядчика через 6 (шесть) месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию и передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п. 5.11.) Генеральному подрядчику, а так же подписания Сторонами Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему Договору.

Размер удержанного генеральным подрядчиком гарантийного депозита от стоимости выполненных и принятых работ по договору составил 5 135 000,00 рублей, срок (право требования) возврата которого наступил с 19.05.2017 г., так как объект введен в эксплуатацию 18.11.2016 г.

В соответствии с п. 5.19. Договора Истец совместно с подрядчиком предъявляет Приемочной комиссии результат работы в полной готовности с комплектом исполнительной технической документации в установленном МГСН порядке.

Пунктом 5.20 Субподрядчик обязуется обеспечить совместно с Генеральным подрядчиком ввод в действие (эксплуатацию) объекта в установленном МГСН порядке.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодическихплатежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являтьсяоснованием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

На основании изложенного, частичная оплата суммы гарантийного удержания не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 4 Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

На основании изложенного, суд первой инстанции руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" правомерно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.02.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-250361/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев