Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 21АП-33/22 по делу N А83-19341/2021

18 апреля 2022 г.

Дело N А83-19341/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Море" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года по делу N А83-19341/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Стройметалл" (ул. Вайнера, 47, корп. Б, оф.51, г. Первоуральск, Свердловская обл., 623119) к акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" (ул. Десантников, 1, пгт. Приморский, г. Феодосия, Республика Крым, 298176) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 800 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Стройметалл" (далее - ООО Компания "Стройметалл") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" (далее - АО "СЗ "Море") о взыскании задолженности по Договору N 2020.512064 от 26.10.2020 в размере 800 000,00 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 19 000,00 руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 10 000,00 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с АО "СЗ "Море" в пользу ООО Компания "Стройметалл" задолженность по Договору N 2020.512064 от 26.10.2020 в размере 800 000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19 000,00 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "СЗ "Море" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указывает, что задержка окончательной оплаты выполненных по договору работ произошла по объективной причине, вследствие тяжелого финансового состояния общества. Полагает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов в размере 10 000,00 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 апелляционная жалоба АО "СЗ "Море" оставлена без движения.

От АО "СЗ "Море" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269, 272.1 АПК РФ проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2020 года между АО "СЗ "Море" (далее - Заказчик) и ООО Компания "Стройметалл" (далее - Поставщик) заключен Договор N 2020.512064 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется своевременно поставить на условиях Договора по заданию Заказчика баллоны стальные бесшовные в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к настоящему договору), далее по тексту - товар, а Заказчик обязуется принять и оплатить его.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что количество и наименование товара определяется в спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора цена Договора составляет 1 275 000,00 руб., включая налог на добавленную стоимость (20%) - 212 500,00 руб.

Стоимость единицы измерения товара указана в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору).

Пунктом 2.4. Договора стороны согласовали условия оплаты товара.

Оплата за поставленный товар в размере 100% цены Договора осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты двустороннего подписания акта приема-передачи товара на основании выставленного счета при условии подписания ТОРГ-12/УПД и предоставления Поставщиком всей документации (пункт 2.4.4. Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего Договора. Поставщик самостоятельно доставляет товар по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, д.1 склад Заказчика. Расходы по доставке включены в цену Договора.

Разделом 6 Договора стороны установили ответственность сторон.

Договор вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует до 30.03.2021, а в части неисполненных обязательств по Договору - до полного их исполнения (пункт 10.1. Договора).

В Спецификации (Приложение N 1 к Договору) стороны согласовали наименование, характеристики товара, количество, цену за единицу и общую стоимость, которая составляет 1 275 000,00 руб., в том числе НДС 212 500,00 руб.

Во исполнение условий Договора ООО Компания "Стройметалл" поставило - АО "СЗ "Море" товар в сроки и порядке, предусмотренные договором, что подтверждается: Счетом-фактурой N 33 от 15.02.2021 на сумму 1 275 000,00 руб., товарно-транспортной накладной N 33 от 15.02.2021 на сумму 1 275 000,00 руб., а также, Актом приема-передачи (Приложение N2 к Договору), подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями сторон.

В свою очередь, ответчик оплатил поставленный товар частично, в размере 475 000,00 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 800 000,00 руб.

Кроме того, между ООО Компания "Стройметалл" и АО "СЗ "Море" в двухстороннем порядке подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2021 по 17.09.2021 г. и скреплен печатями сторон, согласно которому задолженность Заказчика перед Поставщиком составляет 800 000,00 руб.

ООО Компания "Стройметалл" направило в адрес АО "СЗ "Море" Претензию исх. N 392 от 21.06.2021 с требованием погасить задолженность в размере 800 000,00 руб. в добровольном порядке.

В ответе на претензию от 24.08.2021 N 102/2998 АО "СЗ "Море" обязуется произвести оплату задолженности по Договору в размере 800 000,00 руб в ближайшее время, с учетом финансовых возможностей.

Кроме того, АО "СЗ "Море" направило ООО Компания "Стройметалл" Соглашение о неприменении имущественной ответственности.

03.08.2021 стороны в двухстороннем порядке подписали Соглашение, по условиям которого, Кредитор освобождает Должника от исполнения обязательства, предъявленного Должнику в претензии исх. N 403/736 от 04.03.2021, по оплате неустойки, начисленной за задержку поставки товара по заключенному между сторонами Договору N 2020.512064 от 26.10.2020 г., а именно от уплаты штрафа, начисленного на основании п.6.3. Договора и пени, начисленной на основании п.6.2. Договора (пункт 1.1. Соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2. Соглашения Должник, также, в полном объеме отказывается от взыскания с Кредитора пени в соответствии с п.6.5. Договора N 2020.512064 от 26.10.2020 за период с 20.04.2021 по день фактической оплаты долга, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках Спецификации N 1 к Договору (Акт приема-передачи товара от 29.03.2021).

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается Счетом-фактурой N 33 от 15.02.2021 на сумму 1 275 000,00 руб., товарно-транспортной накладной N 33 от 15.02.2021 на сумму 1 275 000,00 руб., Актом приема-передачи (Приложение N 2 к Договору), подписанными Заказчиком без замечаний и скрепленных печатями сторон, а также, Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2021 по 17.09.2021 между ООО Компания "Стройметалл" и АО "СЗ "Море" на сумму 800 000,00 руб., подписанным в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленным печатями сторон и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, Заказчик взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 800 000,00 руб.

Суждение апеллянта о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для неуплаты долга за поставленный товар.

Также не может быть признано обоснованным утверждение ответчика о том, что неисполнение установленной договором обязанности было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно ограничениями, введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к статье 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Следовательно, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в обоснование того, что меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 явились причиной неисполнения заказчиком денежного обязательства в период с 11.04.2021 по 14.09.2021.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 800 000,00 руб. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценка указанных обстоятельств производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается:

- заключенным между ООО Компания "Стройметалл" и Федорец Аленой Анатольевной Договором N 18/21 на оказание юридических услуг от 17.09.2021, подписанным в двухстороннем порядке;

- Актом N 1 от 17.09.2021 к договору оказания юридических услуг N 18/21 от 17.09.2021;

- расходным кассовым ордером N 11 от 17.09.2021 на сумму 10 000,00 руб.

При оценке разумности заявленных судебных расходов суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя рекомендовано принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13 марта 2020 года, Протокол N 3 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах, которые оказаны представителем в процессе рассмотрения дела:

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000,00 руб.

Материалами дела подтверждается заявленная сумма судебных расходов, понесенных ООО Компания "Стройметалл" в размере 10 000,00 руб.

На основании изложенного, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении ответчиком истцу судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года по делу N А83-19341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Море" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Мунтян