Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 05АП-1302/22 по делу N А51-18214/2021

г. Владивосток

20 апреля 2022 г.

Дело N А51-18214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Городское жилищно-эксплуатационное управление" Кудряшова Геннадия Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-1302/2022

на решение от 23.01.2022

судьи Е.И.Андросовой

по делу N А51-18214/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Городское Жилищно-Эксплуатационное Управление" - Кудряшова Геннадия Михайловича (ИНН 7536151195, ОГРН 1157536002645)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

о признании незаконным решения от 16.09.2021 N 7421/04-3 (от 14.09.2021 по делу N 025/10/18.1-1067/2021)

третье лицо: Денисов Юрий Владимирович (197022, г.Санкт-Петербург, проспект Медиков, д.10, корп.5, лит.А, кв.92),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Городское Жилищно-Эксплуатационное Управление" (далее- заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, УФАС по Приморскому краю) о признании незаконным решения от 16.09.2021 N 7421/04-3 (от 14.09.2021 по делу N 025/10/18.1-1067/2021).

Решением суда от 23.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии у участника торгов обязанности заключать договор о задатке с организатором торгов. Поскольку договор о задатке Денисовым Ю.В. представлен к заявке не был, тем самым проигнорированы абзацы 16, 17 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), организатором торгов было принято правильное решение об отказе в допуске к участию в торгах. Обращает внимание суда также на нерассмотрение судом первой инстанции доводов конкурсного управляющего о нарушении Денисовым Ю.В. пункта 3 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.01.2020 по делу N А78-8078/2018 Муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Городское Жилищно-Эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Кудряшов Геннадий Михайлович.

В целях продажи имущества должника 19.05.2021 конкурсным управляющим Кудряшовым Г.М. было опубликовано объявление N 6660368 о проведении торгов в электронной форме в виде публичного предложения.

Предметом торгов по лоту N 1 является нежилое цокольное помещение по адресу: г. Чита, ул. Кастринская, д. 6, пом. 2, площадь 253,9 кв.м., кадастровый N 75:32:030857:492, начальная цена 6 135 300,00.

Информация о проведении торгов в электронной форме в виде публичного предложения размещена на электронно-торговой площадке RUSSIA OnLine (торги N 7644-ОТПП), на ЕФРСБ (торги N 7644-ОТПП), а также в газете Коммерсант, газете Чита.ru.

Согласно правилам подачи заявок к участию в торгах допускаются лица, которые могут быть признаны покупателями по законодательству РФ, своевременно подавшие заявку, соответствующую требованиям, установленным законодательством и указанным в сообщении о проведении торгов, представившие документы, подтверждающие их право быть покупателем, оформленные надлежащим образом, и внесшие задаток в установленном порядке.

Задаток устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи по каждому лоту на соответствующем интервале.

Задаток должен быть внесен в течение срока приема заявок на интервале на счет Муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Городское Жилищно-Эксплуатационное управление".

05.08.2021 Денисов Ю.В. подал заявку в электронной форме на участие в торгах с приложением документов, предусмотренных в сообщении о проведении торгов на ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", а именно: копию паспорта и копию платежного документа о внесении задатка.

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту N 1 N 7644-ОТПП/1 от 10.08.2021 заявка Денисова Ю.В. не допущена к участию в торгах в связи с отсутствием подтверждения внесения задатка на счет. Организатором указано, что задаток на участие в торгах в размере 271 500.00 рублей (10%) на счет не поступил.

Посчитав, что организатором торгов - конкурсным управляющим Кудряшовым Г.М. нарушены требования законодательства при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже нежилого цокольного помещения должник (торги N 7644-ОТПП, лот N1) Денисов Ю.В. обратился с жалобой в УФАС по Приморскому краю.

Рассмотрев жалобу Денисова Ю.В., антимонопольный орган пришел к выводу, что организатор торгов принял неправомерное решение об отказе в допуске указанного лица к участию в торгах и решением от 14.09.2021 по делу N 025/10/18.1-1067/2021 признал жалобу Денисова Ю.В. о нарушении организатором торгов требований законодательства о проведении торгов обоснованной. Решено не выдавать организатору торгов предписание в связи с заключением договора. Одновременно переданы материалы дела ответственному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Заявитель, полагая, что решение от 14.09.2021 по делу N 025/10/18.1-1067/2021 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции, посчитав неправомерными решение конкурсного управляющего об отказе в допуске Денисова Ю.В. к участию в торгах, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе конкурсного управляющего и в отзыве антимонопольного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (в действующей в спорный период редакции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснил, что рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что заявитель в соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве являлся организатором торгов, проводимых на основании статьи 213.26 Закона о банкротстве в форме публичного предложения. Торги носили открытый характер, в них могло участвовать любое лицо.

Таким образом, поскольку законом предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов, являющихся обязательными согласно Закону о банкротстве, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, жалоба третьего лица была правомерно рассмотрения управлением по существу.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17974/13 по делу N А39-3314/2012 от 22.04.2014.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствие у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы третьего лица являются ошибочными, а суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение оспариваемое решение принято в рамках имеющихся у антимонопольного органа полномочий.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве) и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок N495).

На основании пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N127-ФЗ) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона N127-ФЗ с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

В пункте 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ определена обязанность организатора торгов опубликовать не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 8 пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ организатор торгов обязан указывать в публикуемом сообщении о продаже имущества должника, в том числе, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Разделом 4 Порядка N 495 предусмотрены требования при подаче заявки на участие в торгах.

Для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя (пункт 4.1 Порядка N 495).

Заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке (пункт 4.4 Порядка N 495).

С учетом изложенного, нормы Закона о банкротстве и Порядка N 495 предусматривают для физических лиц требование приложить в составе заявки только копии документов, удостоверяющих личность, которые представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя.

Требовать от участников торгов какие-либо иные документы запрещено в силу прямого указания в законе (абзац 19 пункта 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ).

На основании пункта 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанное в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 302-ЭС14-827, установленный Законом о банкротстве перечень требований и документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, является исчерпывающим.

Закон о банкротстве не предъявляет к участнику торгов требование прилагать к заявке платежный документ о перечислении задатка с отметкой банка о проведении платежа.

Поскольку требования к проведению торгов, а также к документам, представляемым в составе заявке, в силу закона являются исчерпывающими, они не могут быть изменены организатором торгов путем включения дополнительных требований в извещение о проведении торгов.

Иной подход позволяет организатору торгов по формальному основанию (непредставление платежного документа об уплате задатка) отказать претенденту в допуске к участию в торгах и в том случае, когда задаток фактически был уплачен им и поступил на специальный счет должника на дату составления протокола об определении участников торгов.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует целям реализации имущества должника.

Как следует из информации о проведении конкурса, задаток устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи по каждому лоту на соответствующем интервале.

Задаток должен быть внесен в течение срока приема заявок на интервале на счет Муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Городское Жилищно-Эксплуатационное управление".

Как видно из материалов дела, для участия в торгах Денисов Ю.В. оплатил задаток в размере 271 500 рублей по реквизитам, указанным в извещении о проведении торгов, что подтверждается чеком Сбербанка от 05.08.2021.

Оценивая данный платеж, апелляционный суд полагает, что перечисление денежных средств совершено в форме платежного документа, что позволяло арбитражному управляющему детально идентифицировать платеж, то есть платеж выполнен не абстрактным переводом денежных средств, а с указанием конкретного назначения платежа: "задаток для участия в торгах нежилое помещение по адресу г. Чита, ул. Кастринская, д. 6, пом. 2", в том числе с указанием суммы платежа, что полностью идентифицирует данный платеж и относит его к определенной торговой процедуре.

Сумма в размере 245 412 руб. соответствует интервалу снижения цены с 11.09.2021 по 22.09.2021.

Данный платеж в соответствии с пунктом 4.4 Порядка N 495 признается акцептом договора о задатке, подлежащего размещению на электронной торговой площадке.

Списание уплаченных Денисовым Ю.В. в качестве задатка денежных средств в размере 245 412 рублей на счет должника подтверждается представленной в материалы дела индивидуальной выпиской ПАО СберБанк г. Владивосток по счету за 05.08.2021.

Таким образом, факт поступления задатка на счет должника на дату составления протокола об определении участников торгов по лоту N 1 (10.08.2021) подтверждается представленными Денисовым Ю.В. надлежащими доказательствами.

Системное толкование пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что претенденту может быть отказано в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230).

Названная норма не изменяет установленного пунктом 11 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ перечня документов, прилагаемого заявителем к заявке на участие в торгах, не возлагает на него обязанность подтверждать факт внесения задатка путем предъявления платежного поручения или выписки по расчетному счету.

Исходя из абзаца 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве именно организатор торгов должен совершить действия по проверке поступления задатка на счета, указанные в сообщении о торгах, и лишь при отсутствии соответствующего подтверждения отказать заявителю в допуске к участию в торгах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Денисов Ю.В. выполнил все установленные законодательством требования при подаче заявки на участие в торгах, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для недопуска его заявки к участию в торгах на основании части 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о невыполнении Денисовым Ю.С. пункта 3 статьи 35 Семейного Кодекса РФ коллегия не оценивает, так как данное требование не было указано организатором торгов в качестве основания для отказа в допуске в торгах.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом предписание по итогам рассмотрения жалобы третьего лица не выдавалось, поскольку на момент рассмотрения жалобы по итогам торгов заключен договор с лицом, признанным победителем торгов.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что положения части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не содержат императивной обязанности антимонопольного органа выдать предписание в случае признания жалобы обоснованной. Решение о выдаче (не выдаче) предписания принимается комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы исходя из конкретных, установленных при рассмотрении такой жалобы обстоятельств.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., понесенные конкурсным управляющим при подаче жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2022 по делу N А51-18214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина