Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 03АП-1150/22 по делу N А33-31514/2021

г. Красноярск

19 апреля 2022 г.

Дело N А33-31514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Коваленко И.С. - представителя по доверенности от 30.12.2021 N Д/55/239,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2022 года по делу N А33-31514/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Курбатова Александра Васильевича (02.08.1981 года рождения, адрес: 660077, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Весны, д. 9, кв. 162) к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2022 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Курбатова А.В. по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что правовые нормы, за неисполнение которых на Курбатова А.В. был наложен штраф, и неисполнение которых вменяется Управлением, различны; различна и объективная сторона соответствующих правонарушений, поскольку штраф за не включение в ЕФРСБ информации о поступлении требования кредитора, на Курбатова А.В. судом не накладывался; в отношении Курбатова А.В. отсутствует неоднократное привлечение за одно и то же деяние к одному и тому же виду ответственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.04.2022.

В судебном заседании предстатель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проведённого административного расследования ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Коваленко И.С. (полномочия которой подтверждаются приказом от 20.09.2013 N 869 л/с, доверенностью от 24.12.2020 N 55/208) составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2021 N 01322421, согласно которому в действиях арбитражного управляющего Курбатова А.В., при осуществлении полномочий арбитражного управляющего имуществом должника ООО "СИА" по делу А33-29039-39/2018, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе отражено, что Курбатовым А.В. не исполнены обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 100, п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143, абз. 9 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что выразилось:

- не размещении на сайте ЕФРСБ в срок до 30.12.2020 сведений о поступлении требований кредитора Ярыгиной М.П. о включении в реестр требований кредиторов должника.

- в непредставлении документов и сведений Арбитражному суду Красноярского края в срок до 22.03.2021, до 20.05.2021, до 02.07.2021.

Отказывая в привлечении арбитражного управляющего Шуховцева Д.М. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии судебного акта о наложении судебного штрафа противоречит конституционному запрету повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Раскрывая нормативное содержание статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ), Конституционный Суд Российской Федерации последовательно констатировал, что, несмотря на ее буквальное содержание, ограниченное только уголовной ответственностью, Конституция РФ не допускает неоднократного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние (Постановление от 11.05.2005 N 5-П). Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние было бы - вопреки конституционным требованиям правовой безопасности, правовой определенности и стабильности - ответственностью без правонарушения, что неприемлемо в правовом государстве (Постановление от 21.03.2013 N 6-П). Соответствующий запрет не может быть сведен только к собственно административной ответственности, а распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к административной ответственности по КоАП РФ и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер (Постановление от 04.02.2019 N 8-П).

В соответствии с правовым подходом, закрепленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 10-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина В.А. Вострикова", действующее законодательство не предполагает за неисполнение арбитражным управляющим установленной законом и воспроизведенной в судебном акте арбитражного суда в деле о банкротстве обязанности, применения к нему в связи с одним и тем же деянием и административной ответственности за неисполнение обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), и судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2021 по делу N А33-29039-27/2018 суд наложил на арбитражного управляющего Курбатова А.В. судебный штраф в размере 5000 рублей за неисполнения требований суда, изложенных в определениях арбитражного суда от 01.02.2021, 12.04.2021, от 27.05.2021, выразившихся в не предоставлении мотивированного отзыва с документальным обоснованием с приложением доказательств направления отзыва в адрес кредитора; доказательств включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора; доказательств уведомления кредитора о возможности предъявления требования в деле о банкротстве должника (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Курбатова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд отмечает, что наделение арбитражного суда в силу статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочием по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О, от 28.06.2018 N 1622-О и от 25.06.2019 N 1706-О).

В соответствии с приведенными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса.

Аутентичное понимание перечисленных законодательных характеристик (признаков) судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда позволяет заключить, что он представляет собой самостоятельную меру юридической ответственности (государственного принуждения), обладающую публично-правовой природой, отчетливо проявляющейся в карательном (штрафном) характере присущих ей санкций. Это требует взвешенного конституционно-правового осмысления соотношения данного вида ответственности с ответственностью административной, особенно с учетом того, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни КоАП РФ не содержат - в отличие, например, от правового регулирования, исключающего одновременное (двойное) привлечение за проявленное неуважение к арбитражному суду и к судебному штрафу, и к уголовной ответственности (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - каких-либо правил, обязательных к соблюдению в правоприменительной деятельности.

В указанном постановлении Конституционной суд Российской Федерации пришел к выводу, что придание действующему правовому регулированию значения, допускающего применение административного наказания за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, и судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда в связи с установленным в отношении него одним и тем же фактом нарушения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, вступало бы в противоречие как с конституционным запретом повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (статья 50, часть 1, Конституции РФ), так и с конституционными принципами обоснованности и соразмерности (пропорциональности) ограничения прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции РФ).

Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротства) и наложение судебного штрафа, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, применим и к рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вне зависимости от установления судом в судебном акте требования о предоставлении документов, подтверждающих размещение на сайте ЕФРСБ в срок до 30.12.2020 сведений о поступлении требований кредитора Ярыгиной М.П. о включении в реестр требований кредиторов должника, предоставления по требованию арбитражного суда всех сведений, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчета о своей деятельности, уведомления кредитора о возможности предъявления требования в деле о банкротстве должника (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве") соответствующие обязанности должны быть исполнены финансовым управляющим в силу прямого указания Закона о банкротстве и не выполнение таких обязанностей является нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, с заявлением о привлечении к административной ответственности административный орган обратился после применения судом к Курбатова А.В. судебного штрафа по одним и тем же фактам нарушения законодательства о настоятельности (банкротства).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии судебного акта о наложении судебного штрафа противоречит конституционному запрету повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Курбатова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является обоснованным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2022 года по делу N А33-31514/2021 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2022 года по делу N А33-31514/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина