Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 10АП-3686/22 по делу N А41-81441/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-81441/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Сапфир": Грибачева Н.Р. по доверенности от 11.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ГЖИ МО: Казаринова М.А. по доверенности от 20.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "ЗагородСервис Запад": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 января 2022 года по делу N А41-81441/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сапфир"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЗагородСервис Запад"

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - ООО "Сапфир", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ МО) о признании незаконным и отмене предписания от 05.08.2021 N 08 ОБ-37227-34-10-2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗагородСервис Запад".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года по делу N А41-81441/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 81-84).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сапфир" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Сапфир" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ГЖИ МО возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО "Сапфир" и ГЖИ МО, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 августа 2021 года ГЖИ МО в связи с поступившим обращением на основании распоряжения от 08.07.2021 N 080Б-37227-34-10-2021 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом действующего законодательства при оказании услуг теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский г.о., с. Молоково, Ново-Молоковский бульвар, д. 4, кв. 69.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения, которые отражены в акте проверки от 04.08.2021 N 08 ОБ-37227-34-10-2021:

- в нарушение пункта 42(1), пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) по лицевому счету абонента с 01.10.2020 по настоящее время начисление платы за коммунальную услугу по отоплению произведено из расчета утвержденного тарифа;

- в платежном документе по лицевому счету абонента жилого помещения N 69 отсутствует подлежащая опубликованию в соответствии с подпунктом "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг информация.

В связи с выявленными нарушениями обществу выдано предписание от 05.08.2021 N 080Б-37227-34-10-2021, которым в срок до 10 октября 2021 года указано на необходимость произвести перерасчет платы за отопление в соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг, отразить перерасчет в платежном документе, уплатить собственнику штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 157 ЖК РФ, отразить в платежном документе штраф и предоставить платежный документ с произведенным перерасчетом платы и штрафом; опубликовать в платежном документе необходимую информацию и предоставить платежный документ с опубликованной информацией (т. 1 л. д. 40-41).

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Сапфир" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Абзацами 1 и 9 пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) предусмотрено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) при наличии в многоквартирном доме прибора учета тепловой энергии, установленного на оборудовании, входящем в состав общего имущества в многоквартирном доме, с использованием которого была предоставлена коммунальная услуга по отоплению, а также индивидуальных (квартирных) приборов учета во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома определяется за расчетный период пропорционально объему тепловой энергии, определяемому в соответствии с формулой 18(1) приложения N 2 к настоящим Правилам, и в случае, если выбран способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, 1 раз в год корректируется в соответствии с формулой 18(3) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Как следует из материалов дела, спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение (тип прибора ВИС.Т, заводской номер N 173260, со сроком эксплуатации до 24.08.2021 г.).

В ходе проверки порядка расчета платы управлением установлено, что в доме был установлен ОДПУ, однако плата выставлена потребителю без учета переданных им показаний потребления коммунального ресурса, что является нарушением пункта 54 и формулы 18 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно акту монтажа узла учета тепловой энергии у потребителя от 18.10.2017, оформленного МУП "Видновское ПТО ГХ", спорный прибор учета был введен в эксплуатацию, по монтажу узла учета у комиссии замечаний не было.

Пунктом 58 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, предусмотрено, что узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

После перехода на прямые договоры с жителями МКД заявитель имел право и был обязан для надлежащего исполнения своих обязательств обратиться в предыдущую ресурсоснабжающую организацию за получением всей технической документации на прибор учета и акта монтажа узла учета тепловой энергии у потребителя от 18.10.2017, чего им не сделано до сих пор.

Представленный в суд акт технического свидетельствования узла учета тепловой энергии от 03.09.2020 N 0920/11 не свидетельствует о выводе в установленном порядке ОДПУ из эксплуатации, поскольку указывает, что прибор не может быть введен в коммерческую эксплуатацию, хотя документы о его вводе имеют место быть с октября 2017 года.

В заключении указано лишь на необходимость предъявить паспорта на составные элементы узла учета, а также проекты узла учета, о нарушении пломб отметок в акте от 03.09.2020 N 0920/11 нет.

Представленные в материалы дела фотографии не датированы, в связи с чем, не представляется возможным их соотнести с датой составления акта технического освидетельствования.

Кроме того, в данном случае после перехода на прямые договоры с жителями МКД, общество могло самостоятельно снимать показания прибора учета для выставления счетов гражданам, а в случае выявления нарушения пломб ресурсоснабжающая организация вправе была инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя и при необходимости произвести опломбировку в порядке предусмотренном пунктом 83 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, с последующим выставлением счета управляющей организации, как представителям собственников помещений МКД, тем самым, защитив права и законные интересы конечных потребителей услуги теплоснабжения, которые лишены возможности непосредственно влиять на процесс надлежащего технического обслуживания узла учета.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано при наличии к тому достаточных оснований и подлежало исполнению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое предписание является законным и отмене не подлежит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года по делу N А41-81441/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков