Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-10632/22 по делу N А40-218142/2018

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-218142/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КС-ТРАСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. по делу N А40-218142/18 об отказе ООО "КС-ТРАСТ" (ИНН 7701234698) в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Серговского А.А. и обязании конкурсного управляющего совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Белкофорте" - Малахова А.М. дов. от 08.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 09.12.2019 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛКОФОРТЕ" (ОГРН 1137746029871, ИНН 7715949022, 127549, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПРИШВИНА, ДОМ 8, КОРПУС 1, ЭТ 1, КОМНАТА 107, Дата регистрации 21.01.2013) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "СОАУ "Меркурий", Серговский Александр Анатольевич (ИНН 771800372691, адрес для направления корреспонденции: 119034, г. Москва, а/я 978, Серговскому А.А).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. отказано ООО "КС-ТРАСТ" (ИНН 7701234698) в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Серговского А.А. и обязании конкурсного управляющего совершить определенные действия. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "КС-ТРАСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Белкофорте" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "КС-ТРАСТ" не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО "Белкофорте" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "КС-ТРАСТ" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Белкофорте", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы от ООО "КС-ТРАСТ" поступила жалоба, в которой заявитель просил признать незаконным действия арбитражного управляющего Серговского А.А., выражавшиеся в учете задолженности по Договору подряда N 01-10-18-БФ от 01.08.2018 в пятой очереди текущих платежей ООО "Белкофорте", обязать арбитражного управляющего Серговского А.А. исключить из пятой очереди текущих платежей ООО "Белкофорте" задолженность по Договору подряда N 01-10-18-БФ от 01.08.2018. Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как усматривается из материалов дела 22.04.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ОНИКС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 350 234,23 руб. В судебном заседании, состоявшемся 31.07.2019 г. ООО "Оникс", с учетом поступивших уточнений, заявлено о включении в реестр требований кредиторов ООО "Белкофорте" требование в размере 21 103 782,52 рубля - сумма основного долга по Договору подряда N 01-10-18-БФ от 01.08.2018 г. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2019 года (резолютивная часть объявлена 31.07.2019 г.) требование ООО "Оникс" включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Белкофорте" в размере 21 103 782,52 рубля основного долга.

Также в судебном заседании, состоявшемся 31.07.2019 г. ООО "Оникс" уточнил свои требования в части санкций, возлагаемых на должника, в связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости работ по договору подряда N 01-10-18-БФ от 1 августа 2018 года в размере 1 139 604,26 рубля - неустойки. Заявленное уточнение определением от 31.07.2019 г. назначено к рассмотрению в судебном заседании после введения Арбитражным судом города Москвы процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника.

16.10.2019 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2019 г. отменено, производство по требованию ООО "Оникс" об оплате стоимости работ по договору подряда N 01-10-18-БФ от 1 августа 2018 года прекращено, в связи с тем, что требование ООО "Оникс" является текущим. Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Оникс" и ООО "Белкофорте" 01.08.2018 заключен договор подряда N 01-10-18-БФ по выполнению ремонтностроительных работ в здании по адресу: г.Москва, ул.Декабристов, д.38, корп.1 и передаче должнику результата работ. В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору определена в размере 21 103 782,52 руб. Условиями договора предусмотрена оплата работ по их выполнении после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и затрат, получения от подрядчика счета-фактуры в течение 7 рабочих дней с даты получения счета заказчиком. Акт приемки выполненных работ и затрат (по форме КС-2) подписан с должником 26.12.2018 и с 27.12.2018 у него наступила обязанность по оплате работ. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) датирована 26.12.2018. Соответственно выполнение работ по договору подряда было подтверждено надлежащим комплектом документов: договором подряда N 01-10-18-БФ, локальной сметой, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Дело о банкротстве должника возбуждено 08.10.2018. То есть, требования к должнику у кредитора возникли после возбуждения дела о банкротстве

В соответствии с абз. два п.1 ст.5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требование ООО "Оникс являются текущими платежами, как возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 г. оставлено без изменения.

Из п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 следует, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Соответственно, неустойка, предусмотренная условиями п. 10.5 договора подряда N 01-10- 18-БФ от 1 августа 2018 года в размере 1 139 604,26 рубля, также является текущим платежом как возникшая после возбуждения дела о банкротстве. В связи с чем, определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2020 производство по требованию ООО "Оникс" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Белкофорте" в размере 1 139 604,26 руб. было прекращено. Таким образом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 года, определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-218142/18 было установлено что требование ООО "Оникс" является текущим.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Следовательно, учет задолженности по Договору подряда N 01-10-18-БФ от 01.08.2018 г. в пятой очереди текущих платежей является законным и обоснованным. Кроме того, ООО "КС-ТРАСТ" участвовал во всех судебных заседаниях по рассмотрению требования ООО "Оникс". При этом, ООО "КС-ТРАСТ", зная о вынесенных судебных актах об отнесении указанного требования к текущим платежам, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 года, определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-218142/18 не обжаловало

Судом первой инстанции установлено, что 05.11.2020 г. ООО "КС-ТРАСТ" в рамках настоящего дела уже подавалась жалоба на действия конкурсного управляющего Серговского А.А. Одним из доводов жалобы было указано, что конкурсный управляющий не анализировал сделки должника, в т.ч. и по требованию ООО "Оникс", не представлял свои возражения по требованиям кредиторов, не оспаривал сделки должника.

01.02.2021 г. определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-218142/18 ООО "КС-ТРАСТ" было отказано в удовлетворение жалобы. Судом при рассмотрение жалобы было установлено следующее: "Так, арбитражным управляющим, при проведении анализа финансового состояния должника в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 М127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был проведен анализ наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, в ходе которого были проанализированы сделки должника. Был сделан вывод, что отсутствуют основания для оспаривания сделок должника. В ходе рассмотрения требований кредиторов, арбитражным управляющим представлялись письменные позиции и возражения по требованиям кредиторов ООО "Ботовское", ООО "ОРГМЕТСТРОЙ", ООО "Оникс", ООО "КС-ТРАСТ", Рудникова В.А. Серговский А.А. осуществляя полномочия конкурсного управляющего ООО "Белкофорте" получил информацию об обстоятельствах хозяйственной деятельности должника, совершенных им сделках и дал им соответствующую оценку. Поведение конкурсного управляющего соотносится с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц".

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оценка действий конкурсного управляющего Серговского А.А. по проверке обоснованности требований, вытекающих из договора подряда N 01-10-18-БФ от 01.08.2018 г. была дана определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-218142/18 от 01.02.2021 г.

Кроме того, ООО "КС-ТРАСТ" не является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. ООО "КС-ТРАСТ" является бывшим участником должника, самостоятельно подавшим заявление о выходе из состава его участников. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 КС-ТРАСТ отказано в удовлетворении его требований в рамках дела о банкротстве должника. Так, ООО "КС-ТРАСТ" в материалы настоящей жалобы, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства в подтверждении совокупности следующего: в ходе процедуры банкротства ООО "Белкофорте" имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, с учетом того, что заявитель жалобы, не является лицом участвующим в деле о банкротстве и соответственно его права никаким образом не могут быть нарушены в деле о банкротстве, такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Поведение конкурсного управляющего соотносится с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано ООО "КС-ТРАСТ" (ИНН 7701234698) в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Серговского А.А. и обязании конкурсного управляющего совершить определенные действия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав со ссылкой на то, что судом первой инстанции не было отложено судебного разбирательство на более поздний срок по заявленному ходатайству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Само по себе отсутствие представителя ООО "КС-ТРАСТ" и невозможность участия в судебном заседании не являются достаточным основанием для отложения судебного заседания, не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей стороны.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. по делу N А40-218142/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КС-ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров