Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 08АП-2978/22 по делу N А46-21450/2021

город Омск

21 апреля 2022 г.

Дело N А46-21450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2978/2022) бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 по делу N А46-21450/2021 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Русмар" (ИНН 5505209469, ОГРН 1105543033089) к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) о взыскании неустойки в размере 4 096 001 руб. 25 коп., убытков в размере 545 905 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - Семыкина Э.В. по доверенности от 18.02.2022 N 46,

общества с ограниченной ответственностью "Русмар" - Боярских А.В. по доверенности от 21.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русмар" (далее - ООО "Русмар", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "УДХБ", учреждение, ответчик) о взыскании 4 641 906 руб. 45 коп., в том числе: 4 096 001 руб. 25 коп. - неустойка, 545 905 руб. 20 коп. - убытки.

Решением Арбитражного суда Омской области исковые требования от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, БУ г. Омска "УДХБ" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неустойку следует начислять с момента вступления решения по делу N А46-14289/2020 в законную силу, тогда её размер за период с 11.06.2021 по 18.07.2021 составит 428 782 руб. 50 коп.

Также ответчик ссылается на то, что товар поставлен с нарушением согласованного срока, что в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшает размер ответственности должника. Кроме того, по мнению учреждения, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

ООО "Русмар" в отзыве на жалобу возразило против её удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска в части неустойки и в ней не содержится доводов относительно взыскания убытков, жалоба ответчика рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение суда в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчиком) принятых на себя по контракту от 28.04.2020 N Ф2020.000314 (далее - контракт, л.д. 13-24) обязательств по оплате товара (щебня), поставленного ООО "Русмар" (поставщиком).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям пункта 4.1 контракта цена контракта составляет 45 135 000 руб.

Оплата поставленного товара производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета) в соответствии с разделом 8 настоящего контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2021 по делу А46-14289/2020 установлен факт нарушения обязательств БУ г. Омска "УДХБ" по оплате щебня, поставленного по вышеуказанному контракту (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В частности, указанным решением установлено, что 03.06.2020 поставщиком были переданы заказчику все необходимые документы в соответствии с пунктом 5.1 контракта (товарная накладная и т.д.). С учетом условий контракта, в срок до 14.06.2020 заказчик был обязан провести приемку товара по качеству, и после приемки в течение 30 дней оплатить товар, что заказчиком сделано не было.

Поскольку оплата товара произведена заказчиком только 18.07.2021, истец начислил последнему пени в сумме 4 096 001 руб. 25 коп. (фактически за 363 дня за период с 21.07.2020 по 18.07.2021).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливаются в размере одной трехсотой действующей дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Составленный истцом и приведённый в иске размер неустойки соответствует основаниям ее начисления и является арифметически верным.

Контррасчет ответчика является ошибочным, поскольку доводы о необходимости начисления неустойки с момента вступления решения по делу N А46-14289/2020 в законную силу, тогда её размер за период с 11.06.2021 по 18.07.2021 составит 428 782 руб. 50 коп., не имеют правового обоснования и противоречат условиям контракта в части определения срока оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции верно указал, что заблуждение ответчика относительно качества поставленного товара, которое привело к наличию судебного спора, в рассматриваемом случае не является основанием, освобождающим от несения ответственности за несвоевременную оплату товара.

Ссылка ответчика на то, что товар поставлен с нарушением согласованного срока, что в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ уменьшает размер ответственности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при определении периода начисления неустойки истцом учтены реальные сроки поставки договора. Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 N А4-13886/2021 с ООО "Русмар" в пользу БУ г. Омска "УДХБ" взыскана неустойка за просрочку поставки товара за период с 08.05.2020 по 29.05.2020 в размере 85 136 руб. 44 коп.

Доводы учреждения о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ несостоятельны, исходя из следующего.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что в настоящем случае из материалов дела не следует, соответствующих доказательств ответчиком, на которого возложено бремя доказывания (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) не представлено.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в частности вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Пленума ВС РФ N 7).

С учетом указанных разъяснений в отсутствие конкретных мотивов, документально подтвержденной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом ресурса в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее -ЦБ РФ) от неоплаченной в срок суммы за каждый день, установленная пунктом 7.2 контракта, соответствует части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках).

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки, в том числе в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона о закупках.

Неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Удовлетворив требование истца о взыскании 4 096 001 руб. 25 коп. исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,5%, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 по делу N А46-21450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов