Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 10АП-4538/22 по делу N А41-68120/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-68120/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Габдуловой Т.Ю. - Лавренков Р.В. (доверенность от 23.11.2021);

Годулянт А.В. (паспорт, лично);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Габдуловой Т.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу N А41-68120/21

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-68120/21 по заявлению ИП Годулянта А.В. о признании ООО "РОАНА-ТРАНС" банкротом.

В этом же суде также в отношении ООО "РОАНА-ТРАНС" было возбуждено дело N А41-70866/21 по заявлению ИП Годулянта А.В.

Дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОАНА-ТРАНС" N А41-70866/21 и N А41-68120/21 объединены в одно производство, с присвоением N А41-68120/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 требования ИП Годулянта Александра Васильевича признаны обоснованными.

В отношении ООО "РОАНА-ТРАНС" (ИНН 5044092706) введена процедура банкротства - наблюдение.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РОАНА-ТРАНС" включены требования ИП Годулянта Александра Васильевича в размере 3 252 491 руб. 00 коп., в том числе 1 838 637 руб. - задолженность, 727 454 руб. - пени, 686 400 руб. - пени за период с 03.12.2020 г. - 15.09.2021.

Временным управляющим должника утвержден Домино Иван Николаевич, член СРО Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Не согласившись с указанным судебным актом, Габдулова Т.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления ИП Годулянта А.В.

В судебном заседании представитель Габдуловой Т.Ю. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить.

Годулянт А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между должником и ИП Годулянтом А.В. заключен договор N03/09 (далее по тексту - Договор), по которому кредитор принял на себя обязательство оказать юридические услуги по правовому обеспечению деятельности должника.

Во исполнение указанных условий договора, кредитор с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года оказывал должнику услуги по ежемесячному юридическому обслуживанию. Услуги оказаны на общую сумму 2 885 000 рублей.

Согласно п.4.2. договора оплата услуг должна была производится должником ежемесячно не позднее 5-го числа следующего месяца после месяца оказания услуг.

.

В соответствии с п.5.2. Договора предусмотрена обязанность должника в случае просрочки уплаты денежных средств уплатить Кредитору пеню в размере 0,1% от суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-83793/20 от 26.01.2021, вступившим в законную силу, взыскано 2 400 000 рублей задолженности, 727 454 рублей пени, пени за период с 03.12.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности 2 400 000 рублей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 38 637 рублей расходов по госпошлине.

Данный судебный акт должником не исполнен.

Кредитору был выдан исполнительный лист серии ФС N024437223 от 10.03.2021.

Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 6, 48, 62 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

На основании п. п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве). Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Вместе с тем, указанный довод представляет собой фактическое несогласие с обстоятельствами дела N А41-83793/20, в рамках которого рассматривалось исковое заявление кредитора. Задолженность перед ИП Годулянтов А.В. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обладающим преюдициальной силой.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Из вышесказанного следует, что суд первой инстанции правомерно руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2021 по делу N А41-83793/20, которым установлена обоснованность требований кредитора, впоследствии приведшие должника к процедуре банкротства.

Доводы о мнимости договора об оказании складских услуг должником не заявлялся при рассмотрении искового заявления кредитора о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы об аффилированности кредитора к должнику подлежат отклонению на основании следующего. Сама по себе аффилированность не подтверждает недобросовестность контрагентов при осуществлении своих прав. Апелляционный суд не установил в действиях ИП Годулянта А.В. намерения навредить должнику или иным образом реализовать противоправные цели. Данное обстоятельство не может быть принято в качестве основания для отмены обжалуемого акта. Кроме того, аффилированность не влечет отмену правовых последствий, установленных вступившись в законную силу судебным актом, в том числе денежных обязательств.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что Арбитражный суд Московской области правомерно утвердил временным управляющим должника Доминов И.Н., кандидатура которого соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а на основании статьи 20.6 указанного Закона утвердив временному управляющему фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет денежных средств и иного имущества должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу N А41-68120/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин