Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 13АП-6570/22 по делу N А42-175/2022

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2022 г.

Дело N А42-175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6570/2022) ИП Солеева Рахима Рахматжоновича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2022 по делу N А42-175/2022 (судья Н. В. Быкова), принятое

по иску ИП Солеева Рахима Рахматжоновича

к ИП Солоненко Роману Александровичу

об обязании прекратить использовать товарный знак

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солеев Рахим Рахмаджонович (ОГРНИП 320774600399198; далее - истец, ИП Солеев Р. Р.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области) с иском к индивидуальному предпринимателю Солоненко Роману Александровичу (ОГРНИП 320325600026090; далее - ответчик, ИП Солоненко Р. А.), в котором просил:

- обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить использование товарного знака N 839755, принадлежащего истцу;

- обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить с сайта www.wildberries/ru все фотографические произведения, принадлежащие истцу;

- взыскать 100 000 руб. компенсации за использование товарного знака и 70 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения.

Решением суда от 10.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Солеев Р. Р. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела скриншотами Интернет страниц, заверенными подписью представителя истца по доверенности, подтвержден факт принадлежности истцу спорных фотографических произведений и факт реализации ответчиком товара; в материалах дела имеется фото таблица к акту оказанных услуг по договору от 26.07.2021 N 21, изображения, переданные по указанному акту, полностью идентичны с изображениями, размещенными ответчиком в сети интернет.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска ИП Солеев Р. Р. указал, что ИП Солоненко Р. А. на интернет странице по адресу https://www.wildberries.ru/catalog/36653862/detail.aspx?targetUrl=BP, предлагает к продаже товар (арт. 36653862) - массажер для шеи, ног, спины под товарным знаком Wector, который принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 839755.

Кроме того, ИП Солеевым Р. Р. обнаружен факт неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца - фотографий предлагаемого к продаже товара.

Истец является исключительным правообладателем фотографических произведений. Данные произведения созданы по заданию истца и исключительные права на них переданы автором ему в полном объеме по договору оказания услуг по фотосъемке от 26.07.2021 N 21 и акту приема-передачи услуг от 02.08.2021.

Ответчик без согласия истца разместил фотографические произведения в сети Интернет на сайте www.wildberries.ru в карточке товара под артикулом 36653862 - "Массажер для шеи, ног, спины", что подтверждается распечатками материалов, замещенных в сети Интернет (скриншоты) от 27.10.2021 и 20.12.2021.

Ссылаясь на то, что истец не заключал с ИП Солоненко Р. А. договоров, не уполномочивал на использование товарного знака, разрешения на такое использование ответчиком получены не были, ИП Солеев Р. Р. обратился в суд с настоящим иском.

Суд отказал ИП Солееву Р. Р. в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак) Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец является правообладателем словесного товарного знака (знак обслуживания) Wector по свидетельству Российской Федерации N 839755, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 01.12.2021 с приоритетом от 28.04.2021 для товаров 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Срок действия исключительного права на указанный товарный знак - до 28.04.2031.

Истцом в материалы дела представлены:

- распечатки фотографий (скриншоты) со страницы по адресу https://www.wildberries.ru/catalog/36653862/detail.aspx?targetUrl=BP, где размещены фотографии, на которых изображен товар (артикул 36653862) - Доктор Айболит/Массажер для шеи, ног, спины/электрический/подушка/с термороликами. Продавцом указан "Солоненко Роман Александрович". Имеется надпись "Товара нет в наличии";

- копия свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 839755 Wector, который принадлежит истцу;

- копия договора об оказании услуг по фотосъемке от 26.07.2021 N 21, заключенного между ИП Солеевым Р. Р. (заказчик) и гражданином Тхоржевским Станиславом Валерьевичем (работы по фотосъемке товара);

- копия акта об оказании услуг по договору от 26.07.2021 N 21, в котором указано: наименование работ - выезд на место съемки 1 000 руб., фото массажной подушки Wector 5 000 руб., обработка фотографий для размещения на сайте (7 фото) 3 000 руб., всего - 9 000 руб.;

- расписка в получении денежных средств (приложение N 1 к договору от 26.07.2021 N 21, из которой следует, что Тхоржевский Станислав Витальевич получил от ИП Солеева Р. Р. денежные средства в сумме 9 000 руб. по договору об оказании услуг по фотосъемке от 26.07.2021 N 21 за изготовление фотографий для демонстрации товара - картонный игровой развивающий домик раскраска (рисунки, слова, цифры) Подарок для детей. Денежные средства переданы 02.08.2021;

- фото таблица к акту об оказании услуг по договору от 26.07.2021 N 21 (фотографии с надписью "Массажная подушка "шея, плечи, спина", Wector).

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлен нотариально заверенный протокол осмотра сайта.

Распечатки из сети Интернет могут быть приняты судом в качестве доказательств при соблюдении требований, установленных законом, а именно статьями 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), в соответствии с которыми осмотр и фиксация сведений, содержащихся на страницах Интернет-сайтов, до начала рассмотрения дела в суде осуществляется нотариусами в порядке обеспечения доказательств, предусмотренном законом. После начала рассмотрения дела в суде осмотр и фиксация таких сведений может быть произведена арбитражным судом в порядке, установленном статьей 72 АПК РФ. Полученные таким способом доказательства могут отвечать всем признакам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ. Распечатки со страниц Интернет-сайтов, полученные иными способами помимо перечисленных, не могут считаться неотносимыми и недопустимыми доказательствами, однако подлежат проверке на предмет достоверности и достаточности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлениях Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.12016 по делу N СИП-383/2016, от 10.05.2016 по делу N СИП-642/2015, от 05.10.2015 по делу N СИП-99/2015.

Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети Интернет, соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Таким образом, скриншоты по смыслу закона являются допустимыми доказательствами.

Информация, полученная из сети Интернет и представляемая на бумажном носителе (скриншоты страниц, распечатки различных баз данных, распечатки электронных документов и проч.), является письменным доказательством и приобщается к материалам дела в таком качестве.

Так, согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство относит документы, полученные с использованием сети Интернет, к письменным доказательствам. При этом, хотя сама по себе информация, размещенная в сети Интернет, не отличается статичностью, в материалы дела такая информация представляется в распечатанном виде.

Изложенное позволяет сделать вывод, что информация, полученная с использованием сети Интернет и представляемая для приобщения к материалам дела на бумажном носителе, в силу статьи 75 АПК РФ является письменным доказательством, подлежащим в соответствии со статьей 71 названного Кодекса оценке судами в совокупности с иными доказательствами на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценка доказательств относиться к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Однако такая оценка должна осуществляться в соответствии с требованиями процессуального законодательства, а не произвольно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, в обоснование иска ИП Солеев Р. Р. обязан был представить нотариально заверенный протокол осмотра сайта, противоречит приведенным правовым подходам.

Вместе с тем, представленные истцом копии никем не заверенных скриншотов Интернет-страниц не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрена возможность признания письменными доказательствами никем не заверенных страниц из сети Интернет неустановленного происхождения.

При рассмотрении дела апелляционный суд не установил факта размещения ответчиком на сайте wildberries.ru/catalog/36653862/detail.aspx?targetUrl=BP информации, идентичной представленной истцом в материалы дела, а именно информации, содержащей товарный знак истца и 7 фотографий, переданных истцу по акту от 02.08.2021.

Для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак (абзац первый пункта 166 Постановления N 10).

Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со статьей 1271 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не указал, где размещал спорные фотографии с указанием знака охраны, а именно латинская буква "C" в окружности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционных суд считает правильным вывод суда о том, что истцом не подтвержден факт принадлежности ИП Солееву Р. Р. фотографических произведений, и факт реализации ответчиком (предложения к продаже) товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 839755.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2022 по делу N А42-175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко