Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 14АП-1854/22 по делу N А44-2985/2019

г. Вологда

19 апреля 2022 г.

Дело N А44-2985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г.и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии конкурсного управляющего Должника Демитрова Д.Н., от Общества Высоцких С.С. по доверенности от 07.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100" Демитрова Дениса Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Сауерессиг" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2022 по делу N А44-2985/2019,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100" (ОГРН 1145321017698, ИНН 5321172988; адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Посольская, д. 4/2; далее - Должник) Демитров Денис Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Сауерессиг" (далее - Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2022 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Демитрова Д.Н., выразившихся в непринятии мер по розыску имущества Должника, а также по взысканию дебиторской задолженности.

Общество в обоснование жалобы ссылается на необоснованность принятого судебного акта в удовлетворенной части требований, просит определение суда в данной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, выводы суда о признании действий конкурсного управляющего Должника Демитрова Д.Н. незаконными в обжалуемой части неправомерны, так как вступившим в законную силу судебным актом установлен факт непередачи ему бывшим руководителем Должника Родионовым А.Г. документации Должника, что привело к невозможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего по поиску имущества и взысканию задолженности. Ефремов С.И., будучи учредителем Должника, имеющим доступ к документам последнего, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается приобщением им к материалам дела доказательств взаимоотношений Должника с дебитором (ООО "Стройтехмонтаж-К"), обязанность по передаче таковых также не исполнил и, фактически игнорируя собственное бездействие, пытается переложить вину за свои неправомерные действия на конкурсного управляющего. В отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, конкурсный управляющий, обязанный действовать разумно и добросовестно, не может обращаться с бесперспективными исками об истребовании у третьих лиц имущества/задолженности, так как это повлечет необоснованное расходование денежных средств Должника на уплату государственной пошлины и иные судебные расходы. Заявителем не предъявлены доказательства причинения вреда правам и законным интересам кредиторов Должника.

Конкурсный управляющий Должника Демитров Д.Н. в апелляционной жалобе ссылается на ошибочный вывод суда о немотивированном его бездействии по поиску имущества и взысканию дебиторской задолженности Должника, так как, по его мнению, он предпринял все возможные действия по исполнению данных обязанностей в отсутствие документации Должника, не переданной бывшим руководителем последнего. Просит определение суда в удовлетворенной части требований отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Демитрова Д.Н., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Демитрив Д.Н.

Ефремов С.А., будучи учредителем Должника, владеющим 50 % его уставного капитала, признанный контролирующим Должника лицом (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022 по настоящему делу), обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника Демитрова Д.Н., выразившиеся в непроведении инвентаризации, невзыскании дебиторской задолженности, отражении недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности; совершении действий, направленных на удовлетворение интересов конкурсного кредитора Общества, в неподаче повторного заявления о прекращении упрощенной процедуры и переходе к процедуре банкротства на общих основаниях.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящие требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных вышеназванной нормой права.

При рассмотрении настоящего обособленного спора на основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что с момента утверждения Демитрова Д.Н. конкурсным управляющим Должника он бездействовал в части исполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности Должника и розыску имущества последнего.

Между тем постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по настоящему делу установлено, что Должник обладает признаками отсутствующего Должника, а именно фактически не ведет свою деятельность, денежные средства на его расчетных счетах отсутствуют, он не имеет имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, а также для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, возбужденные в отношении Должника исполнительные производства прекращены в связи с отсутствием у него имущества и денежных средств.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2020 по данному делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Должника Демитрова Д.Н. о возложении на бывшего руководителя Должника Родионова А.Г. обязанности по передаче ему документов и имущества Должника.

В связи с указанными обстоятельствами определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.08.2021 по настоящему делу признано доказанным наличие условий для привлечения Родионова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательства Должника по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Сведений о состоявшейся передаче документации Должника в установленном Законом о банкротстве порядке в материалах дела не имеется, судом не установлено.

На бездействие со стороны контролирующих Должника лиц, а именно на непередачу соответствующих документов и имущества Должника, ссылался конкурсный управляющий Демитров Д.Н. при рассмотрении настоящего обособленного спора, однако суд первой инстанции, вопреки установленным АПК РФ правилам распределения бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению в рамках подобного спора, возложил негативные последствия данного факта и его опровержения на него.

Между тем очевидно, что сокрытие документации относительно финансово-хозяйственной деятельности Должника, в том числе о составе, порядке формирования задолженности, существенным образом затрудняет (делает невозможным) исполнение конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности и розыску (истребованию) имущества Должника из чужого незаконного владения, в том числе оспаривание соответствующих сделок.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что при очевидной осведомленности о наличии у Должника дебиторов и совершенных Должником сделках, конкурсный управляющий Демитров Д.Н. допустил немотивированное бездействие при исполнении своих обязанностей в обжалуемой части.

Как пояснял Демитров Д.Н., он исполнял возложенные на него обязанности по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок исходя из того объема информации, которые отыскал при рассмотрении судебных споров с участием Должника и его кредиторов (дебиторов).

Так, в рамках дела N А44-4231/2018 ООО "Альфа-СТ" обратилось с исковым заявлением к Обществу о взыскании 11 227 254 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 20.02.2015 N 1, право требования которой уступлено истцу Должником на основании договора уступки права требования от 17.04.2018 N 12-Ц-2018; Должник привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Конкурсным управляющим Должника Демитровым Д.Н. данный договор уступки прав требований оспорен.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2020 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего Должника Демитрова Д.Н. удовлетворено, признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 17.04.2019 N 12-Ц-2018 и применены последствия его недействительности в виде восстановления за Должником права требования к Обществу в размере 107 505,93 руб.

В дальнейшем в этом деле ООО "Альфа-СТ" заменено на Должника и в его пользу с Общества взыскано 7 664,12 руб. пеней.

Денежные средства поступили на счет Должника.

Помимо того, в деле N А44-3132/2019 ООО "ГСК "Великий Новгород" обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании 1 141 409 руб. 25 коп. долга по договору подряда, право требования которого перешло истцу на основании договора уступки права требования от 05.12.2017 N 5, заключенного с Должником, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Конкурсный управляющий Должника Демитров Д.Н. обратился в суд с заявлением о расторжении данного договора уступки прав требований.

Решением суда от 15.05.2020 по делу N А44-581/2020 договор уступки права требования от 05.12.2017 N 5 расторгнут.

В дальнейшем в деле N А44-3132/2019 произведена замена истца на Должника и решением суда от 06.05.2021 с Общества в пользу Должника взыскано 656 081 руб. 14 коп. задолженности и 319 594 руб. 47 коп. неустойки.

Денежные средства поступили в конкурсную массу Должника.

В отношении иных дебиторов, в частности ООО "Юридическое агентство "Планета", из материалов дела усматривается, что исковое заявление о взыскании долга с этого юридического лица в пользу Должника подано в Арбитражный суд Московской области представителем Должника по доверенности, выданной его руководителем, и принято к производству определением суда от 23.07.2019.

При этом документов, свидетельствующих о передаче конкурсному управляющему Должника Демитрову Д.Н. сведений о рассматриваемых и возбужденных с участием Должника споров, не имеется.

Решением суда от 25.11.2019 с вышеупомянутого общества в пользу Должника взыскано 1 500 000 руб.

В отношении еще одного дебитора Должника - ООО "Стройтехмонтаж-К" сложилась аналогичная ситуация.

Должник 09.08.2019 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к данному обществу о взыскании 2 129 174,69 руб., то есть также до признания Должника банкротом и утверждения его конкурсного управляющего (дело N А41-71010/2019).

Определением суда от 16.12.2019 данное заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Сведения о передаче информации в отношении данного спора конкурсному управляющему Должника также отсутствуют.

Документы относительно оснований возникновения дебиторской задолженности перед данным обществом Демитрову Д.Н. не переданы.

При этом обращение конкурсного управляющего Должника в отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность Должника, с заведомо бесперспективными исками может повлечь затягивание процедуры банкротства в отношении Должника и, как следствие, увеличение текущих расходов в деле о банкротстве, что очевидно негативным образом сказывается на размере удовлетворения требований его конкурсных кредиторов.

Как обращал внимание суда первой инстанции Демитров Д.Н., до настоящего времени контролирующими Должника лицами, в том числе подателем жалобы, который является учредителем Должника, не переданы документы относительно дебиторской задолженности и иные, не предпринято действий по оказанию содействия конкурсному управляющему в их розыске (истребовании) в случае нахождения у третьих лиц.

Также не имеется объективных свидетельств принадлежности Должнику имущества на каком-либо вещном праве, а равным образом его удержания конкретным лицом по определенному обязательству; отсутствует перечень такого имущества.

Данных документов, подтверждающих наличие у Должника имущества либо его нахождение у третьих лиц, конкурсному управляющему не передано.

Соответственно, абстрактные ссылки подателя жалобы на то, что конкурсный управляющий Должника не предпринимает действий по розыску (истребованию) имущества Должника, не могут быть признаны обоснованными, так как документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Доводы об удержании имущества Обществом опровергнуты последним, и в материалах дела не имеется положительных сведений о таком факте.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса Должника, подписанного бывшим руководителем Должника Родионовым А.Г., по состоянию на 31.12.2018 активы и пассивы Должника равнялись нулю.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что контролирующие Должника лица, в том числе податель жалобы, фактически перекладывают свою обязанность по передаче документов конкурсному управляющему на самого конкурсного управляющего по отысканию таковых, не предпринимая никаких разумных и добросовестных действий, которые бы обеспечили исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что в отсутствие надлежащим образом исполненной обязанности по передаче документации и сведений о деятельности Должника конкурсному управляющему Демитрову Д.Н. последний не допустил немотивированного бездействия в обжалуемой части, а равным образом не представлены доказательств нарушения прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника, в том числе подателя жалобы, действиями Демитрова Д.Н. в обжалуемой части.

В связи с этим жалоба Ефремова С.И. в данной части удовлетворена необоснованно.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой в апелляционной жалобе части следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2022 по делу N А44-2985/2019 в обжалуемой части.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая