Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 17АП-2794/22 по делу N А60-56302/2021

г. Пермь

20 апреля 2022 г.

Дело N А60-56302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика - Семянников Е.О., паспорт, доверенность N 010-04/2022 от 30.12.2021, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ГАЗЭКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2022 года

по делу N А60-56302/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона-КС" (ОГРН: 1069674068815, ИНН: 6674186017)

к акционерному обществу "ГАЗЭКС" (ОГРН: 1036600620440, ИНН: 6612001379)

о взыскании убытков в размере 739 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крона-КС" (далее - истец, общество "Крона-КС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Газэкс" (далее - ответчик, общество "Газэкс") о взыскании убытков в размере 739 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Газэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крона-КС" взысканы убытки в размере 739 500 руб., а также денежные средства в сумме 17 790 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Заявитель жалобы указывает на исполнение договора от 11.06.2021 N 32110270315, заключенного между АО "ГАЗЭКС" и ООО "Крона-КС". Истец в установленном действующим законодательством порядке, действия организатора торгов не обжаловал, жалобу на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров не подавал. Итоги аукциона в электронной форме не оспорены, договор сторонами заключен и исполнен в полном объеме. Кроме того, заявитель жалобы считает, что истец не доказал наличия необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями статей 3.3 и 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) общество "ГАЗЭКС" 12.05.2021 разместило в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке http://utp.sberbank-ast.ru/ извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку офисной техники (номер извещения в ЕИС - 32110270315).

Подведение итогов аукциона в электронной форме состоялось 26.05.2021, о чем составлен протокол N 32110270315-04 подведения итогов аукциона в электронной форме (итоговый протокол) (N 32110270315). Указанный протокол размещен 26.05.2021 в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке http://utp.sberbank-ast.ru/.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме победителем открытого аукциона в электронной форме на поставку офисной техники признано общество "Крона-КС", с которым 11.06.2021 заключен договор N 32110270315.

В протоколе подведения итогов аукциона от 26.05.2021 комиссией по осуществлению конкурентной закупки с учетом п. 1.5.2 Документации об открытом аукционе в электронной форме, п. 1.8.3 Положения о закупках товаров, работ, услуг АО "ГАЗЭКС" от 24.12.2018 и п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" принято решение снизить цену договора, заключаемого с обществом "Крона-КС", на 15 процентов относительно предложенной в ходе аукциона цены, а именно по цене 4 190 500 руб.

Обращаясь с рассматриваемым иском, общество "Крона-КС" указало на нарушение комиссией общества "ГАЗЭКС" положений вышеназванного Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 N 925, а именно не был учтен пункт 8, в соответствии с которым приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 товарам из стран-участниц ВТО должны предоставляться те же преференции, что и российским товарам.

В заявке обществом "Крона-КС" предлагались товары из двух стран - Россия и Китай. Китай является членом ВТО с 2001 года. Учитывая, что ГАТТ 1994 года прямо предусмотрено предоставление одинаково благоприятного режима товарам государств-участников ВТО, на основании пункта 8 Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 к заявке общества "Крона-КС" должен применяться тот же правовой режим, что и к заявке, содержащей 100% российских товаров. Таким образом, по мнению истца, товары из Китая приравниваются к товарам российского происхождения.

В этой связи общество "Крона-КС" считает, что решение комиссии снизить цену договора на 15 процентов принято неправомерно. Договор должен был быть заключен по цене, предложенной обществом "Крона-КС" в ходе аукциона.

При этом истец обращает внимание, что указанное решение, принятое комиссией, противоречит также ранее занимаемой ответчиком позиции но данному вопросу, изложенной, в частности, в письме (ответе на запрос) N 19-1286 от 12.04.2019.

После публикации протокола подведения итогов аукциона общество "Крона-КС" направило в адрес ответчика запрос разъяснений результатов N 21/527-1 от 27.05.2021, в котором указало на неправильное толкование норм законодательства и потребовало внести изменения в протокол, заключить с обществом "Крона-КС" договор по предложенной в ходе аукциона цене. Помимо этого, ООО "Крона-КС" 08.06.2021 направляло АО "Газэкс" через электронную торговую площадку протокол разногласий к полученному проекту договора, где также требовало заключения договора по предложенной в ходе аукциона цене (без снижения на 15%).

В ответе на запрос N 19-1691 от 07.06.2021 ответчик отказался удовлетворять требования общества "Крона-КС", указав на то, что в случае уклонения от подписания направленного проекта договора общество "Крона-КС" подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Поставщик счел себя обязанным подписать договор по сниженной на 15% цене - 4 190 500 руб., учитывая риск неблагоприятных последствий, а именно внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Факт исполнения договора сторонами не оспаривается.

Вследствие неправомерных действий общества "Газэкс" общество "Крона-К" понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 739 500 руб.

Расчет убытков произведен истцом следующим образом: 4 930 000 руб. (цена договора, предложенная обществом "Крона-КС" в ходе аукциона) - 4 190 500 руб. (цена договора N 32110270315 от 11.06.2021) = 739 500 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора общество "Крона-КС" направило обществу "Газэкс" претензию от 06.08.2021 N 2186-1П.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Крона-КС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пояснения истца, ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 3.4 Закона о закупках установлено, что конкурентная закупка в электронной форме, участниками которой с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 настоящего закона, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее - конкурентная закупка с участием субъектов малого и среднего предпринимательства), осуществляется в соответствии со статьями 3.2 и 3.3 настоящего закона и с учетом требований, предусмотренных настоящей статьей.

Конкурентная закупка с участием субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется путем проведения конкурса в электронной форме, аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме или запроса предложений в электронной форме (часть 2 статьи 3.4 Закона о закупках).

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона о закупках конкурентная закупка осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей статьей, и на основании требований, предусмотренных статьями 3.3 и 3.4 Закона о закупках.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона о закупках заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Под запросом котировок в целях Закона о закупках понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора (часть 20 статьи 3.2 Закона о закупках).

В силу пункта 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках в редакции, действовавшей на момент проведения спорной закупки, Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет, включая минимальную долю закупок, товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Во исполнение указанной нормы принято Постановление Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" (далее - Постановление N 925).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.5.5 Документации об аукционе в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку офисной техники, пункта 1.8.7 Положения о закупках товаров, работ, услуг, утвержденного решением совета директоров общества "Газэкс" 24.12.2018, приоритет устанавливается с учетом положений Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 N 925.

Так, пунктом 2 Постановления N 925 установлено, что при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

При осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения аукциона или иным способом, при котором определение победителя проводится путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о закупке, на "шаг", установленный в документации о закупке, в случае, если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, или предложение о выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами, договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной им цены договора (пункт 3 Постановления).

В пункте 5 Постановления N 925 изложены сведения, включение которых в документацию о закупке является условием предоставления приоритета.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 925 приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

В соответствии с подпунктом "a" пункта 1 Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года данное соглашение включает в себя положения Генерального соглашения по тарифам и торговле от 30.10.1947(далее - ГАТТ 1947 года), приложенного к Заключительному акту, принятому по завершении Второй сессии Подготовительного комитета Конференции Организации Объединенных Наций по торговле и занятости (исключая Протокол о временном применении), с уточнениями, поправками или изменениями, внесенными на основании положений правовых актов, которые вступили в силу до даты вступления в силу Соглашения о ВТО.

Пунктом 1 статьи I части I ГАТТ 1947 года установлено, что любое преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляемые любой Договаривающейся Стороной любому товару, происходящему из, или предназначенному для любой другой страны, должны немедленно и, безусловно, предоставляться аналогичному товару, происходящему из, или предназначаемому для территорий всех других Договаривающихся Сторон.

Согласно пункту 4 статьи III части II ГАТТ 1947 года товарам с территории любой договаривающейся стороны, ввозимым на территорию другой договаривающейся стороны, предоставляется режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставлен аналогичным товарам отечественного происхождения в отношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование.

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что при закупке товаров, работ и услуг юридическими лицами, подпадающими под действие Закона о закупках, приоритет, предусмотренный Постановлением N 925, предоставляется товарам (подрядчикам, исполнителям) стран ВТО, а также подрядчикам и исполнителям стран ЕАЭС наравне с российскими товарами (подрядчиками, исполнителями), то есть товары этих стран в рамках исполнения Постановления N 925 полностью приравниваются к товарам российского происхождения.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 23.01.2020 N 303-ЭС19-12126.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что обществом "Крона-КС" предложен товар, странами происхождения которого являются Китайская Народная Республика и Российская Федерация. В соответствии с Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1947 года Китайская Республика является по соглашению договаривающейся стороной.

Таким образом, благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляются также в части товаров, производимых на территории Китайской Республики. Приоритет российской продукции не должен предоставляться по отношению продукции из Китайской Республики, следовательно, к заявке истца должен применяться тот же правовой режим, что и к заявке, содержащей 100% российских товаров.

Исключения, изложенные в статьях 20, 21 Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, судом первой и апелляционной инстанции не установлены.

Предметом заключенного договора является поставка офисной техники (печень техники изложен в приложении 1 к техническому заданию).

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд пришел к закономерному выводу о том, что у общества "Газэкс" отсутствовали правовые основания для снижения в порядке пункта 3 Постановления N 925 цены договора на 15 процентов от предложенной победителем аукциона цены договора.

Каких-либо возражений в данной части ответчиком в апелляционной жалобе не приводится.

В рассматриваемом случае, как указал истец неправомерными действиями общества "Газэкс" истцу причинены убытки в виде разницы между ценой договора, предложенной им в ходе аукциона, и ценой договора, неправомерно сниженной обществом "Газэкс" в одностороннем порядке при подведении итогов аукциона в результате ошибочного применения положений Постановления N 925, поскольку при верном применении названного Постановления цена договора была бы выше на 739 500 руб. (4 930 000 руб. - 4 190 500 руб.), что соответствует изначально предложенной истцом цене при подаче заявки.

Оснований не согласится с указанными обстоятельствами и расчетом истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что отказ от договора после подведения итогов аукциона и признания истца победителем, привел бы к существенным негативным последствиям для истца, в частности, к возможному его включению в реестр недобросовестных поставщиков (о чем заявлял ответчик в письме от 07.06.2021), отсутствию экономического эффекта от сделки. Каких-либо иных причин для снижения цены договора, помимо указания на то, что страна происхождения части поставляемого товара является Китайская Народная Республика (иностранное государство), общество "Газэкс" не указало.

С учетом обстоятельств конкретного спора, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в ответе от 12.04.2019, полученном от ответчика, разумными ожиданиями истца, как участника гражданского оборота, являлось распространение 15%-ной ценовой преференции на все предложенные им товары, следовательно, на получение прибыли от заключения сделки по предложенной им цене. Отсутствие определенности в вопросе применения 15%-ной ценовой преференции не должно влечь за собой наступление негативных последствий для добросовестного поставщика.

Кроме того, суд справедливо принял во внимание последовательное поведение истца, выразившееся в неоднократном обращении к ответчику с просьбой заключить договор по предложенной обществом в ходе аукциона цене, в частности с запросом разъяснений результатов аукциона от 27.05.2021. Помимо этого, общество "Крона-КС" 08.06.2021 направляло обществу "Газэкс" протокол разногласий к проекту договора, где также требовало заключения договора по предложенной в ходе аукциона цене (без снижения на 15%).

Однако в письме от 07.06.2021 ответчик отказался удовлетворять требования общества, указав на то, что в случае уклонения от подписания направленного проекта договора общество "Крона-КС" подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не воспользовался правом на обжалование действий организатора торгов, суд правомерно исходил из того, что это не является препятствием для заявления соответствующих доводов и представления доказательств в их обоснование в данном судебном процессе, учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права.

По существу заявленных требований ответчик указывает только на формальные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, не приводя правовых оснований в части заключения договора со снижением заявленной цены на 15%.

Обращение в суд, минуя стадии обжалования действий, решений организатора торгов в антимонопольной службе, с учетом компетенции суда дать оценку поведению сторон при проведении аукциона в рассматриваемом случае возможно.

Иной подход привел бы к нарушению права истца на судебную защиту, предполагающего наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу статьи 12 КГ РФ является открытым. При этом защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. Выбор способа защиты истец осуществляет по своему усмотрению.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, необходимая для применения ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, установив наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 739 500 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года по делу N А60-56302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова