Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 15АП-5118/22 по делу N А53-40638/2021

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2022 г.

дело N А53-40638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Мушулова Е.П. по доверенности от 01.01.2022, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Независимая энергосбытовая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 по делу N А53-40638/2021,

по иску ПАО "Россети Юг"

к ООО "Независимая энергосбытовая компания Юга"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 61201701011256 от 07.07.2017 за период июнь - август 2021 года в сумме 13 177 950 рублей 57 копеек, пени в размере 602 987 рублей 29 копеек, пени по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 61201701011256 от 07.07.2017 за период июнь - август 2021 года в сумме 12 300 000 рублей, пени в размере 1 331 555 рублей 24 копейки, пени по день фактической оплаты задолженности. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на частичное прекращение обязательства путем зачета однородных встречных требований. ПАО "Россети Юг" одобрило заключение договора цессии N 04-22 от 09.02.2022, согласно которому ООО "ТЭК" по договору цессии уступило ООО "НЭСК Юга" право требование с ПАО "Россети Юг" задолженность за период январь 2022 года в размере 3 800 000 рублей, что подтверждается Письмом N РЭ/200/345 от 22.02.2022. Уведомление (заявление) ООО "НЭСК Юга" в адрес ПАО "Россети Юг" о зачете однородных встречных требований N 55-22 от 09.02.2022 направлено в ПАО "Россети Юг" и получено им 14.02.2022. В связи с тем, что срок исполнения обязательств ПАО "Россети Юг" по оплате услуг ООО "ТЭК" за январь 2022 года, на сегодняшний момент наступил, то зачет встречных требований в части суммы 3 800 000 руб., по мнению ответчика, прекратил обязательства по оплате задолженности ООО "НЭСК Юга" перед ПАО "Россети Юг" в вышеуказанном размере 19.02.2022.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 12.04.2022 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе; 13.04.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на законности вынесенного решения суда.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Суд протокольным определением отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ней дополнительных доказательств как представленных с нарушением срока и порядка, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку указанные дополнения к апелляционной жалобе и доказательства поданы 12.04.2022, без представления доказательств о заблаговременном направлении истцу, суд апелляционной инстанции полагает, что такое процессуальное поведение заявителя апелляционный суд является процессуально недобросовестным, в связи с чем, в приобщении к материалам дела представленных документов отказано.

Кроме того, дополнения к апелляционной жалобе также не рассматриваются судом, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи соответствующих дополнений (фактически заявитель представил новую апелляционную жалобу за установленным сроком для обжалования судебного акта). Представленные с дополнениями к апелляционной жалобе доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин для их представления суду апелляционной инстанции не представлено (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" /правопредшественником истца/ (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания Юга" (заказчиком) был заключен договор N 61201701011256 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 07.07.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.16 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке. Заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды: до 12 числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии, до 27 числа текущего месяца в размере 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии, до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Пунктом 3.2.6 договора установлена обязанность ответчика своевременно и в полном размере производить оплату услуг истца в соответствии с условиями договора.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем за период с июня по август 2021 года образовалась задолженность в размере 12 300 000 руб. (уточненные требования).

28.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В обоснование факта передачи потребителю электроэнергии в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии за спорный период 2020 года.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами и в установленном порядке ответчиком не оспорен, в связи с чем судом удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные: в июне 2021 года - в размере 3 500 000 рублей, в июле 2021 года - в размере 4 500 000 рублей, в августе 2021 года - в размере 4 300 000 рублей.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 07.07.2017 N 61201701011256, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 1 331 555 рублей 24 копейки (в соответствии с принятыми уточненными исковыми требованиями), а также пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом проверен расчет пени, признан верным, ответчиком расчет пени с учетом уточнений не оспорен, контрасчет не представлен. В апелляционной жалобе мотивированных возражений относительно представленного расчета также не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика удовлетворено судом в заявленном истцом размере - 1 331 555 рублей 24 копейки, а также судом удовлетворено требование о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности на основании п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о зачете требований судом рассмотрен и обоснованно отклонен исходя из следующего.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пунктам 10, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Так, согласно пункту 7.16 договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между истцом и ответчиком, до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора цессии N 04-22 от 09.02.2022, согласно которому ООО "ТЭК" по договору цессии уступил ООО "НЭСК Юга" право требования с общества задолженности за период январь 2022 года в размере 3 800 000 рублей, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 61201801000800 от 09.01.2018, заключенному между ООО "ТЭК" и Обществом.

Однако в соответствии с п. 5.10 договора срок оплаты установлен 18 числа месяца, следующего за расчетным. Исходя из этого, суд обоснованно установил, обязательство по оплате ПАО "Россети Юг" перед ООО "ТЭК" не могло уступать право требования по обязательству, срок исполнения по которому не наступил.

Таким образом, заявление ответчика о зачете противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылки ответчика на то, что ПАО "Россети Юг" одобрило заключение договора цессии N 04-22 от 09.02.2022, согласно которому ООО "ТЭК" по договору цессии уступило ООО "НЭСК Юга" право требование с ПАО "Россети Юг" задолженность за период январь 2022 года в размере 3 800 000 рублей, что подтверждается Письмом N РЭ/200/345 от 22.02.2022, не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку такое одобрение произошло после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, и выводы суда по своей сути опровергнуть не может.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ответчику следующее.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Следовательно, требования истца обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 по делу N А53-40638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко