Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 19АП-4572/19 по делу N А14-19349/2018

г. Воронеж

20 апреля 2022 г.

А14-19349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от финансового управляющего Приходько А.Н. Нерезова В.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Приходько А.Н. Нерезова В.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2022 по делу N А14-19349/2018, по заявлению Приходько Екатерины Вячеславовны об установлении требования кредитора должник - Приходько Александра Николаевича, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ГИПССТОУН" (ИНН 3666179532, ОГРН 1123668030980), 2) общество с ограниченной ответственностью "Альмира" (ИНН 3664109522, ОГРН 1113668007408), 3) общество с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" (ИНН 3663038220, ОГРН 1023602097683), 4) общество с ограниченной ответственностью "ТД ИнвестСтрой" (ИНН 3665105305, ОГРН 1153668005842),

УСТАНОВИЛ:

14.09.2018 Потытняков Олег Александрович (далее - Потытняков О.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Приходько Александра Николаевича (далее - должник, Приходько А.Н.).

Определением суда от 25.10.2018 заявление Потытнякова О.А. принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2018 в отношении Приходько А.Н. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Коврига Алексей Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2019 N 4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2020 Приходько А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Нерезов Виталий Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ от 07.12.2020 сообщение N 5855408.

10.01.2020 Приходько Екатерина Вячеславовна (далее - Приходько Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере 2 102 811 руб. 62 коп. основного долга по выплате алиментов, 1 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 23.12.2018.

Определением суда от 15.02.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ГИПССТОУН" (ИНН 3666179532), ООО "Альмира" (ИНН 3664109522), ООО "Дорспецстрой" (ИНН 3663038220), ООО "ТД ИнвестСтрой" (ИНН 3665105305).

Определением суда от 20.04.2021 приняты к рассмотрению уточненные требования Приходько Е.В. о включении в реестр требований задолженности в размере 2 319 712 руб. 86 коп. основного долга по выплате алиментов за период с 31.01.2017 по 24.10.2018, 159 608 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 24.10.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2022 установлено требование Приходько Е.В. к Приходько А.Н. в размере 1 701 588 руб. 28 коп. основного долга, признав его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в первую очередь. Установлено требование Приходько Е.В. к Приходько А.Н. в размере 159 608 руб. 56 коп. неустойки, признав его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий Приходько А.Н. Нерезов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приходько Е.В. и Приходько А.Н. состояли в зарегистрированном отделом ЗАГС Рамонского района Воронежской области браке с 20.01.2017.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 в Центральном судебном районе Воронежской области по делу N 2-181/2017 от 03.04.2017, вступившим в законную силу 22.05.2017, с Приходько А.Н. в пользу Приходько Е.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: дочери - Приходько А.А., дочери - Приходько У.А., в размере 1/3 заработка и/или доходов ежемесячно начиная с 31.03.2017 до достижения дочерью Приходько А.А. совершеннолетия, то есть до 31.03.2027, а затем в размере _ части до достижения дочерью Приходько У.А. несовершеннолетия, по 31.03.2031.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области, вступившим в законную силу 17.05.2018, брак между должником и ответчиком расторгнут.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2017 возбуждено исполнительное производство N 35674/17/36058-ИП в отношении Приходько А.Н. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 в Центральном судебном районе Воронежской области по делу N 2-181/2017 от 03.04.2017.

Считая, что сумма алиментов, которая выплачивалась Приходько Е.В., должна быть рассчитана из всего дохода, получаемого Приходько А.Н., Приходько Е.В. заявлены требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов Приходько А.Н. задолженности в размере 2 319 712 руб. 86 коп. основного долга по выплате алиментов за период с 31.01.2017 по 24.10.2018, 159 608 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 24.10.2018.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Алиментные обязательства в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой реестровой очереди реестра должника.

При этом в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника: арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда.

В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 СК РФ).

Поскольку статья 83 Семейного кодекса Российской Федерации исходит из того, что алименты могут быть взысканы в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, вопрос о взыскании алиментов с должника является разрешенным при наличии судебного акта об их взыскании в любой форме, предусмотренной Семейным кодексом РФ.

Таким образом, вопрос о взыскании алиментов в данном случае разрешен судом общей юрисдикции в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Приходько Е.В. в соответствии с исполнительным производством выплачивались денежные средства только из пенсионных выплат, при этом, материалами дела подтверждается, что должник в спорный период имел доходы в виде заработной платы (поскольку был трудоустроен ООО "ГИПССТОУН", ООО "Альмира", ООО "Дорспецстрой", ООО "ТД ИнвестСтрой"), пенсионных выплат, а также дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

В представленном заявителем подробном расчете сумма заявленная к взысканию составила 2 319 712 руб. 86 коп. за период с 31.01.2017 по 24.10.2018.

Произведенный расчет задолженности по алиментным обязательствам проверен судом первой инстанции, правомерно признан необоснованным, при этом, судом первой инстанции правомерно принят контррасчет финансового управляющего.

Изучив представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ о суммах дохода Приходько А.Н. (за периоды трудоустройства), а также налоговые декларации должника по УСН за 2017 отчетный год, судом первой инстанции произведен расчет размера требований Приходько Е.В. по выплате алиментов на двух несовершеннолетних детей должника, согласно которому размер алиментных обязательств Приходько А.Н. в период с 01.04.2017 по 24.10.2018 составляет 1 701 588 руб. 28 коп.

Доказательств оплаты заявленного требования в указанном выше размере на день принятия обжалуемого судебного акта не представлено.

Удовлетворяя требование Приходько Е.В. в части неустойки по алиментным обязательствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возможность применения положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя - Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 по делу N 305-ЭС14-5846 вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования.

С учетом вышеуказанной правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 по делу N 305-ЭС14-5846 суд первой инстанции правомерно установил, что взысканию подлежит неустойка, поскольку специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав указанных лиц на получение содержания, является неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Алиментные обязательства преследуют цель предоставления содержания нуждающимся членам семьи, которые являются таковыми в силу обстоятельств, признаваемых законодательством социально уважительными.

Заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). При наличии заслуживающих внимания обстоятельств арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, не подтвержденную судебным актом о ее взыскании, если предъявленная к включению в реестр неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное требование как требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 115 СК РФ.

В связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование Приходько Е.В. о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Проверив расчет взыскиваемой заявителем ответственности, с учетом права заявителя на формулирование требований, суд первой инстанции правомерно установил, что взыскиваемый размер неустойки за период с 01.04.2017 по 24.10.2018 не превышает пределов подлежащей к включению в реестр неустойки, с учетом положений пункта 2 статьи 115 СК РФ, судебного приказа и размера получаемого должником дохода.

При таких обстоятельствах, требование Приходько Е.В. в части неустойки по алиментным обязательствам за период с 01.04.2017 по 24.10.2018 правомерно удовлетворено в сумме 159 608 руб. 56 коп.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что вина лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда - Приходько А.Н., усматривается в том, что должник не указал иные доходы, кроме пенсионных выплат, не представил сведения о размере получаемого дохода в рамках принудительного взыскания алиментов в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 в Центральном судебном районе Воронежской области по делу N 2-181/2017 от 03.04.2017.

Доводы о пропуске срока для предъявления требований, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку требования заявителем предъявлены в процедуре реструктуризации долгов, а из системного толкования положений статьи 213.7, 213.8 и 213.19 Закона о банкротстве следует, что пропуск срока в процедуре реструктуризации долгов гражданина влечет для кредитора лишение его права на участие в первом собрании кредиторов и голосов при принятии решения. Иные последствия пропуска срока не предусмотрены.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании долга по алиментам относится к первой очереди, а задолженность по неустойке - к третьей очереди удовлетворения.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено требование Приходько Е.В. к Приходько А.Н. в размере 1 701 588 руб. 28 коп. основного долга, признав его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в первую очередь; требование Приходько Е.В. к Приходько А.Н. в размере 159 608 руб. 56 коп. неустойки, признав его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь. В удовлетворении остальной части требований правомерно отказано.

При этом, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2022 по делу N А14-19349/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова