Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 04АП-1318/22 по делу N А19-23332/2021

г. Чита

21 апреля 2022 г.

Дело N А19-23332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Залманова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2022 года по делу N А19-23332/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 75" (ОГРН 1107536005543, ИНН 7536113009) к индивидуальному предпринимателю Залманову Михаилу Александровичу (ОГРНИП 319385000051749) о взыскании 696 559 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузьмина О.Ю., представитель ООО "Торгсерис 75" по доверенности N 1 от 27.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 75" (далее - истец, ООО "Торгсервис 75") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Залманову Михаилу Александровичу (далее - ответчик, ИП Залманов М.А.) о взыскании 696 559,93 руб., в том числе предварительной оплаты в размере 612 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 559,93 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Залманова М.А. в пользу ООО "Торгсервис 75" взыскано 686 751,41 руб., в том числе 612 000 руб. предварительной оплаты, 66 751,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 692,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "Торгсервис 75" в доход федерального бюджета взыскано 2,60 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не выяснил, является ли ответчик индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, деятельность ответчика прекращена 29.09.2020.

По мнению апеллянта, суд должен был направить иск по подсудности в районный суд по месту жительства ответчика.

Заявитель жалобы утверждает, что не был надлежащим образом извещен о переносе судебного заседания на 01.02.2022, так как длительное время находился на стационарном лечении. Апеллянт указывает, что он был лишен возможности представить в суд документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору поставки и монтажа оборудования N 1а от 30.05.2019.

Апеллянт отмечает, что им в полном объеме выполнены условия договора, что подтверждается актом выполненных работ N 18 от 31.08.2019, приобретались материалы, что подтверждается Расходной накладной N 3281 от 16.05.2019, актом ввода оборудования в эксплуатацию от 26.08.2019, счетом-фактурой N 3977 от 04.06.2019.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 1А, в соответствии с которым исполнитель обязуется в срок, установленный настоящим договором, передать заказчику товар, собственными либо привлеченными силами и средствами осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию товара (далее - работы), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар и выполненные работы на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В спецификации к договору стороны установили, что ответчик передает истцу холодильную камеру, систему видеонаблюдения, осуществляет их монтаж.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали условие, что исполнитель обязуется поставить товар и выполнить работы, а также сдать их результат заказчику в срок - не более 5 месяцев с момента поступления предоплаты от заказчика.

Общая стоимость поставляемого товара выполняемых работ по настоящему договору в соответствии со спецификацией составляет 612 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Платежными поручениями N 2195 от 30.05.2019 на сумму 340 000 руб., N 2271 от 03.06.2019 на сумму 132 000 руб., N 2196 от 30.05.2019 на сумму 140 000 руб. истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 612 000 руб.

Таким образом, оборудование должно было быть поставлено и смонтировано не позднее 05.11.2019 (04.06.2019 (на следующий день после оплаты) + 5 месяцев = 04.11.2019. 04.11.2019 является выходным днем, следовательно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, срок переносится на 05.11.2019).

Между тем, ответчик товар не поставил, оборудование не смонтировал. Доказательств иного не представлено.

В претензии от 20.09.2021, направленной ответчику по адресу регистрации почтовым отправлением N 67204260003541 и полученной им 26.10.2021, истец потребовал у ответчика возврата внесенной предварительной оплаты.

Поскольку требование о возврате перечисленной предварительной оплаты ответчиком не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственности покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты в общем размере 612 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2195 от 30.05.2019 (340 000 руб.), N 2271 от 03.06.2019 (132 000 руб.), N2196 от 30.05.2019 (140 000 руб.).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал предоставление истцу встречного предоставления, эквивалентного заявленной к взысканию сумме (612 000 руб.), как и не представил доказательств возврата спорной суммы. При этом факт перечисления денежных средств в размере 612 000 руб. ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в полном объеме выполнены условия договора, судом отклоняются как недоказанные.

При указанных обстоятельствах требование истца о возврате предварительной оплаты в размере 612 000 руб. является обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требования о взыскании 84 559,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 12.11.2021. Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан неверным. Судом первой инстанции произведен собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому взысканию с ответчика подлежит 66 751,41 руб. за период с 06.11.2019 по 12.11.2021. Произведённый судом первой инстанции расчёт пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном процессе, ввиду его нахождения на стационарном лечении, судом отклоняются.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: имеющимся в деле почтовым уведомлением подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещён о начавшемся процессе по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул. Красных Мадьяр, д.121 кв.4. Данный адрес указан ответчиком в спорном договоре.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика об отложении судебного разбирательства с указанием на номер настоящего дела.

В свою очередь, из представленных в суд апелляционной инстанции врачебных справок за период с 10.12.2021 по 04.12.2021 и с 28.01.2022 по 07.02.2022 следует, что Залманов М.А. находился на амбулаторном наблюдении и лечении, а не на стационарном

Таким образом, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и своевременно представить мотивированные возражения, а также документы с обоснованием своей позиции.

Довод апелляционной жалобы о том, что деятельность ответчика как индивидуального предпринимателя прекращена 29.09.2020, в связи с чем суд должен был направить иск по подсудности в районный суд по месту жительства ответчика, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ранее в Арбитражном суде Иркутской области рассматривалось дело N А19-12070/2020 по исковому заявлению ООО "Торгсервис 75" к ИП Залманову М.А. о признании договоров поставки N 5А от 01.07.2019, N1 А от 30.05.2019 незаключенными, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 233 950 руб. Указанное исковое заявление было подано 07.07.2020, принято к производству судом 19.08.2020, в последствии оставлено без рассмотрения 18.03.2021. При этом на момент подачи указанного иска ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон фактически возникли и касаются предпринимательской деятельности, ответчиком заявления о нарушении судом правил подсудности в суде первой инстанции не заявлено, судом первой инстанции обоснованно принято к производству настоящее исковое заявление.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08 указано, что в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подведомственности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, а ответчик, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс (ходатайство об отложении слушания дела (л.д. 21).

Таким образом, ответчик не возражал против подведомственности спора Арбитражному суду Иркутской области.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2022 года по делу N А19-23332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора