Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 13АП-6267/22 по делу N А42-11110/2021

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2022 г.

Дело N А42-11110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кроликовой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Афанасьев Д.Б. по доверенности от 22.12.2021,

от ответчика: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6267/2022) Некоммерческой организации "Мурманская центральная коллегия адвокатов" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2022 по делу N А42-11110/2021, принятое

по заявлению Некоммерческой организации "Мурманская центральная коллегия адвокатов"

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Имайкиной М.А.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

третье лицо: акционерное общество "Север"

о признании незаконными действий, постановления; об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Мурманская центральная коллегия адвокатов" (далее - заявитель, организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Имайкиной Марии Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными действий по наложению ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства N 216950/21/51001-ИП, находящиеся в банке, в Мурманском ОСБ N 8627, на расчетном счете N 40703810841000105134, и по вынесению в рамках исполнительного производства N 216950/21/51001-ИП постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении денежных средств находящихся на расчетном счете N 40703810841000105134 - в Мурманском ОСБ N 8627, бездействия по не уведомлению должника о наложении ареста на денежные средства, по не направлению должнику постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в трехдневной срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Север" (далее - взыскатель, общество).

Решением от 11.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арест был наложен на денежные средства, не принадлежащие должнику.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области серии ФС N 036553597 по делу N А42-3442/2021 возбуждено исполнительное производство N 216950/21/51001-ИП о взыскании с некоммерческой организации "Мурманская центральная коллегия адвокатов" в пользу АО "Север" 459 091,14 руб. задолженности.

25.10.2021 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с вынесенным постановлением и совершенными действиями по наложению ареста на денежные средства, вынесению оспариваемого постановления, а также с бездействием пристава, организация оспорила их в судебном порядке.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Из статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

В силу части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем решение суда по делу N А42-3442/2021 не исполнено. Доказательств того, что в установленный срок в добровольном порядке исполнен судебный акт, заявителем в материалы дела не представлено.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту денежных средств на расчетном счете должника, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

В рамках исполнительного производства N 316950/21/51001-ИП вынесено постановление от 25.10.2021 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Доказательств ареста денежных средств, не принадлежащих должнику, в материалы дела не представлено. Факт принадлежности счета N 40703810841000105134 в Мурманском ОСБ N 8627 именно должнику не оспаривается. Арест судебным приставом-исполнителем наложен на денежные средства в размере, не превышающем необходимый размер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств того, что арестованный счет является залоговым, номинальным, торговым, клиринговым материалы дела, исполнительного производства не содержат.

Действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя при принятии решения об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не возлагается обязанность по установлению природы денежных средств на счетах. Банк, соблюдая банковскую тайну, также не вправе сообщать судебному приставу-исполнителю информацию об источнике поступления и назначении средств.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии со статьями 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, зачисляемой на счет лица, и не подлежат разграничению на денежные средства клиента и денежные средства, не принадлежащие клиенту.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что арест был наложен на денежные средства, не принадлежащие должнику, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение указанных требований закона, а также статьи 65 АПК РФ, организацией не представлено доказательств того, что ответчик бездействием, выразившимся не направлении копии постановления от 25.10.2021 должнику, нарушил какие-либо права должника, в том числе лишил должника возможности в полной мере участвовать в ходе исполнительного производства, реализовывать свои права, предоставленные ему действующим законодательством.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статьи 122 Закона N 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия (бездействие) пристава, равно как и постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, совершены 25.10.2021.

С заявлением об их оспаривании должник обратился в арбитражный суд 10.12.2021 - дата направления заявления по почте.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства должником 09.11.2021 было подано ходатайство об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 216950/21/51001-ИП от 20.10.2021 и о снятии ареста с расчетного счета, что свидетельствует о его осведомленности об аресте расчетного счета. В своем заявлении от 01.11.2021 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09.06.2021 и приостановлении исполнительного производства N 216950/21/51001-ИП, поданном в арбитражный суд в рамках дела N А42-3442/2021, должник также указывает на произведенный в рамках возбужденного исполнительного производства арест расчетного счета НО "МЦКА".

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должник знал об оспариваемых действиях (бездействии) 01.11.2021. Однако, с заявлением в арбитражный суд обратился 10.12.2021, то есть с пропуском установленного срока. В связи с этим апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пропуск срока подачи заявления при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований организации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 января 2022 года по делу N А42-11110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева