Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 17АП-17894/21 по делу N А71-13955/2021

г. Пермь

21 апреля 2022 г.

Дело N А71-13955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2022.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, государственного казенного общеобразовательного учреждения Удмуртской Республики "Большеучинская школа-интернат",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2021,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-13955/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Информационно-техническая безопасность" (ОГРН 1201800000148, ИНН 1840094091, г. Ижевск)

к государственному казенному общеобразовательному учреждению Удмуртской Республики "Большеучинская школа-интернат" (ОГРН 1021800839170, ИНН 1817004011, Удмуртская Республика, Можгинский район)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информационно-техническая безопасность" (далее - истец, общество "Информационно-техническая безопасность") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному казенному общеобразовательному учреждению Удмуртской Республики "Большеучинская школа-интернат" (далее - ответчик, казенное учреждение) о взыскании 39 200 руб. задолженности, 184 руб. 24 коп. пени за период с 10.09.2021 по 30.09.2021, с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга по контракту от 01.08.2021 N 37/МЗ/2021/БШИ.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 19.04.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, в частности, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

В данном случае судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку рассмотрение дела в упрощенном порядке напрямую влияет на процессуальные права и законные интересы участвующих в деле лиц. При принятии искового заявления к производству суду первой инстанции надлежало установить возможность/невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Информационно-техническая безопасность" (поставщик) и казенным учреждением (покупатель) заключен контракт от 01.08.2021 N 37/МЗ/2021/БШИ (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является поставка товара. Поставке подлежит оборудование системы видеонаблюдения с установкой.

Поставщик обязуется поставить в адрес заказчика товар в количестве с показателями характеристик товара и их значениями, указанные в спецификации, и произвести установку оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 39 200 руб. (пункт 3.1 контракта).

Оплата по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в размере 100% от стоимости принятого товара на основании счета (счета на оплату) и документа о приемке в течение 30 календарных дней с момента подписания такого документа о приемке заказчиком, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации. Предварительная оплата не производится (пункт 4.1 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2 контракта).

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар согласно универсальному передаточному документу от 09.08.2021 N 296 на сумму 39 200 руб.

Покупателю направлена претензия от 14.09.2021 N 22 с требованием, в том числе, о погашении задолженности за поставленный по контракту товар.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

По расчету поставщика, задолженность покупателя по договору составила 39 200 руб., пени за просрочку оплаты товара - 184 руб. 24 коп. за период с 10.09.2021 по 30.09.2021.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 39 200 руб. подтверждается универсальным передаточным документом от 09.08.2021 N 296, подписанным со стороны покупателя без каких-либо возражений.

Со стороны ответчика обстоятельства поставки товара на сумму 39 200 руб. не оспорены, расчет задолженности истца не опровергнут.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения от 11.10.2021 N 593020, от 11.10.2021 N 593019, от 11.10.2021 N 593018, согласно которым казенным учреждением произведена оплата задолженности в сумме 39 200 руб. за поставленный по контракту товар.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 39 200 руб. задолженности.

Поскольку казенным учреждением оплата за поставленный товар произведена с просрочкой, обществом "Информационно-техническая безопасность" предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара составил 32 дня: с 10.09.2021 по 11.10.2021.

При добровольном исполнении обязательства размер неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 контракта, подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического исполнения обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

В рассматриваемом деле ответчиком 11.10.2021 исполнено обязательство по оплате поставленного товара.

Следовательно, исчисление неустойки за период с 10.09.2021 по 11.10.2021 должно производиться с учетом ключевой ставки, действовавшей на 11.10.2021, - 6,75 %.

Таким образом, с учетом допущенного ответчиком периода просрочки, размера задолженности, сумма неустойки за период с 10.09.2021 по 11.10.2021 составляет 288 руб. 51 коп.

Итак, обжалуемое решение следует отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворить частично. Взыскать с ответчика в пользу истца 288 руб. 51 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем в соответствии с пунктом 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком погашение задолженности произведено после обращения истца с настоящим иском, то судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на ответчика.

В связи с тем, что ответчик, подавший апелляционную жалобу, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, так как он не подавал жалобы и не является ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2021 по делу N А71-13955/2021 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного общеобразовательного учреждения Удмуртской Республики "Большеучинская школа-интернат" в пользу ООО "Информационно-техническая безопасность" 288 руб. 51 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова