Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 10АП-4245/22 по делу N А41-2451/2015

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-2451/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-2451/15

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТАТАРИНОВО"

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Московской области - Субочева Е.А. по доверенности от 24.01.2022,

конкурсный управляющий Шишкин В.М. - лично, паспорт, решение от 15.04.2015,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 ЗАО "ТАТАРИНОВО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шишкин Виктор Михайлович.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Шишкина В. М., в которой просил признать ненадлежащим исполнение (неисполнение) им своих обязанностей выразившееся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов, установленного пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве, не проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа в порядке статьи 14 Закона о банкротстве и не включении сообщений в ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов, нарушении срока включения в ЕФРСБ отчета об оценке имущества, установленного пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, нарушении статьи 139 Закона о банкротстве в части непредставления собранию кредиторов должника предложений о порядке продажи существа должника, нарушении требований, предъявляемых к составлению отчетов, установленных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, непредставлении собранию кредиторов должника, необоснованности возмещения расходов, понесенных конкурсным управляющим в ходе осуществления конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 9 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Шишкин В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России N 9 по Московской области ссылается на наличие следующих нарушений, допущенных конкурсным управляющим:

требование уполномоченного органа от 10.06.2020 о проведении собрания кредиторов проигнорировано конкурсным управляющим, в то время как собрание кредиторов по требованию ОАО КБ "Мастер-Банк", полученное позднее, проведено;

наличие нарушений, допущенных конкурсным управляющим при составлении отчета конкурсного управляющего;

непредставление конкурсным управляющим в срок, установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, предложения о порядке продажи имущества должника;

необоснованное возмещение расходов за счет конкурсной массы, поскольку достоверность несения расходов отсутствует;

нарушение очередности при проведении расчетов.

В статьях 12, 14 Закона о банкротстве содержатся общие правила об организации и проведении собрания кредиторов независимо от процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть инициировано:

арбитражным управляющим;

комитетом кредиторов;

конкурсным кредитором и (или) уполномоченным органом, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

одной третью от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 2, 3 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня, при этом собрание кредиторов должно быть проведено не позднее трех недель, с даты получения арбитражным управляющим требования о проведении собрания, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при получении требования уполномоченного органа в лице ИФНС по г. Ступино Московской области о проведении собрания кредиторов с повесткой дня:

- рассмотрение отчета конкурсного управляющего ЗАО "ТАТАРИНОВО" Шишкина В.М. о своей деятельности, о результатах конкурсного производства и отчета о движении денежных средств;

- об отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве,

конкурсным управляющим в адрес кредиторов ЗАО "ТАТАРИНОВО" были направлены почтовые уведомления о том, что по инициативе уполномоченного органа проводится собрание кредиторов в заочной форме.

Впоследствии в адрес конкурсного управляющего поступило требование кредитора ОАО КБ "Мастер-Банк" с повесткой дня:

- отчет конкурсного управляющего о проделанной работе;

- об отстранении Шишкина В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТАТАРИНОВО";

- определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий;

- определение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего;

- определение размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, оплачиваемого за счет средств должника;

- об образовании комитета кредиторов и определении количественного состава комитета кредиторов;

- избрание членов комитета кредиторов;

- определение полномочий комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий Шишкин В.М. пояснил, что за два дня до наступления срока публикации сообщения о собрании кредиторов по требованию уполномоченного органа конкурсному управляющему поступило требование ОАО КБ "Мастер-Банк" о проведении собрания кредиторов. Поскольку в повестке дня собрания кредиторов, проводимом по требованию ОАО КБ "Мастер-Банк", был предусмотрен пункт, аналогичный собранию кредиторов по требованию уполномоченного органа, конкурсным управляющим было принято решение совместить эти собрания по времени и форме его проведения. Собрание кредиторов с повесткой дня, предложенной конкурсным кредитором КБ "Мастер-Банк", проведено 27.07.2020 в очной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собрании кредиторов, назначенном на 27.07.2020, присутствовал представитель уполномоченного органа. Каких-либо вопросов со стороны уполномоченного органа в ходе проведения общего собрания по первому пункту повестки дня "Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе" высказано не было, дополнительных вопросов не поступило.

Исходя из положений пункта 1, 2 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности и иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу вышеприведенных норм права отчет конкурсного управляющего носит информационный характер, поскольку непринятие собранием кредиторов (комитета кредиторов) отчета конкурсного управляющего не влечет правовых последствий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не приведено доказательств о нарушении прав и законных интересов кредитора, учитывая, что вопросы, вынесенные на повестку дня собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа, отражены в повестке дня собрания кредиторов, состоявшегося 27.07.2020, на котором присутствовал представитель уполномоченного органа.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на допущенные конкурсным управляющим нарушения при составлении отчета конкурсного управляющего, выразившиеся в отсутствии информации о составе непогашенного остатка текущих платежей должника.

Как следует из приложения 4 к приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, типовая форма отчета конкурсного управляющего не предусматривает граф или таблиц, позволяющих отразить соответствующую информацию.

При этом отсутствие информации о составе непогашенного остатка текущих платежей должника не лишает права кредиторов на информацию о текущей ситуации по имеющейся задолженности, перспективах ее погашения.

Согласно пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на истечение срока направления конкурсным управляющим предложений о порядке продажи имущества должника 27.01.2021, что повлекло нарушение прав кредиторов по выражению мнения по наиболее эффективному способу продажи имущества и внести свои предложения.

Как установлено судом первой инстанции, 17.03.2016 состоялось общее собрание кредиторов должника, на котором вторым вопросом повестки дня рассматривался вопрос об утверждении Положения N 1 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества.

Решением собрания кредиторов Положение N 1 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "ТАТАРИНОВО" не утверждено. Конкурсным кредитором КБ "Мастер-Банк" представлен свой вариант Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое утверждено решением собрания кредиторов.

При этом Положение, предложенное КБ "Мастер-Банк", утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021.

Учитывая изложенное, каких-либо нарушений, допущенных конкурсным управляющим, не имеется, в то время как увеличение сроков утверждения положения о порядке, сроках и об условиях продажи обусловлено объективными причинами.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное возмещение расходов, понесенных конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсное производство, поскольку в период с 2019 года по настоящее время конкурсный управляющий производит погашение текущих платежей четвертой и пятой очередности погашения, в то время как кредиторы, с приоритетной очередностью удовлетворения погашения не получили.

Данные доводы опровергаются материалами дела, конкурсным управляющим произведено погашение текущих платежей, относящихся к первой и второй очереди удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего неправомерных действий, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Кроме того, вопрос о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Шишкиным В.М. своих обязанностей при погашении им текущих платежей заявителем уже исследовался Десятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении жалобы ИФНС России по г. Ступино по правилам первой инстанции и был отклонен (постановление от 06.03.2020).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-2451/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин