Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-19797/22 по делу N А40-235518/2021

г.Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-235518/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-235518/21,

по иску индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича (ОГРНИП 314668628300044)

к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060)

3-е лицо: АО "ОПТИМА" (ИНН 7701137006) в лице конкурсного управляющего Кононова Вячеслава Юрьевича, о взыскании задолженности в размере 95 742 руб. 42 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.02.2022 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 78.042,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.700,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до даты фактического исполнения обязательств - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, ИП Морозов А.В. указал, что от АО "Оптима" на расчетный счет столичного филиала ПАО "САК "Энергогарант" было перечислено: 23.03.2015 г. сумма 4 750 руб., 05.06.2018 г. сумма 73 292 руб. 01 коп.

В соответствии с прилагаемой копией договора N 2 купли-продажи от 04.03.2021 г., заключенного между АО "Оптима" (Заказчик), с одной стороны, и ИП Морозовым А.В. (Покупатель), с другой стороны, АО "Оптима" обязуется передать в собственность Покупателя дебиторскую задолженность, в том числе, (пп. 13 п. 1.1. договора): к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в размере 78 042 руб. 01 коп.

Данное право требования было приобретено заявителем по итогам продажи имущества АО "Оптима" на торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложения по цене, согласно протоколу N 3814-ОТПП/2/1 об итогах торгов по Лоту N 1, продаваемого имущества АО "Оптима" от 02.03.2021 г. (п. 1.3. Договора). Указанный договор размещен на сайте ЕФРСБ 12.03.2021 г., номер сообщения 6310478.

В п.1.4. договора предусмотрено, что право собственности на имущество у Продавца прекращается, а право собственности на имущество у Покупателя возникает после полной оплаты цены имущества Покупателем в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно прилагаемым копиям платежных поручений, заявитель в полном объеме оплатил приобретаемые права требования, таким образом, право требования к ПАО "САК "Энергогарант" перешло к ИП Морозову А.В.

Таким образом, в связи с приведенными обстоятельствами, на стороне ИП Довганенко Е. А. образовалось неосновательное обогащение в размере 78 042 руб. 01 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.1 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии со ст.390 ГК РФ Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, 11.11.2021 Арбитражным судом города Москвы в ПАО БАНК ВТБ и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" были направлены судебные запросы о предоставлении копий платежных поручений N 838 от 05.06.2018 по расчетному счету N 40706810504800001172, открытому на имя АО "ОПТИМА" и N 992 от 23.03.2015 г. по расчетному счету N 40702810000000002917, открытому на имя АО "ОПТИМА".

Из представленных банками документов усматривалось, что суммы в размере 4 750 руб. и 73 292 руб. 01 коп. перечислены в пользу Ответчика в качестве страховых премий по договорам страхования.

Таким образом, истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, которые могли являться безусловными и достаточными для подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-235518/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина