Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 11АП-1429/22 по делу N А65-22539/2019

г. Самара

21 апреля 2022 г.

Дело N А65-22539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.04.2022 апелляционные жалобы Савельева Антона Александровича и конкурсного управляющего должника Ахтямова Дамира Абдулловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 (судья Сунеева Э.И.) о включении требований Общества с ограниченной ответственностью "НЗМК-М-КРАН" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А65-22539/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "НЗМК-Монтаж" (ИНН 1650146859, ОГРН 1061650061670),

в судебное заседание явились:

Савельев Антон Александрович - паспорт,

конкурсный управляющий должника Ахтямов Дамир Абдуллович - паспорт,

от Общества с ограниченной ответственностью "НЗМК-М-КРАН"- Шварчкова С.А., доверенность от 02.09.2021, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Солис Трейд" о признании ликвидируемого должника - Общества с ограниченной ответственностью "НЗМК-Монтаж" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 Общество с ограниченной ответственностью "НЗМК-Монтаж" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Папенко Сергей Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "НЗМКМ-Кран" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 947 250 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 требование Общества с ограниченной ответственностью "НЗМК-М-Кран" в размере 13 947 250 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 по делу N А65-22539/2019 отменено, принят новый судебный акт, отказано в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "НЗМК-М-Кран" о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "НЗМК-Монтаж".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А65-22539/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 определение суда первой инстанции от 01.06.2020 оставлено без изменения.

Впоследствии Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2021 принятые ранее судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович.

По результатам нового рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 требование Общества с ограниченной ответственностью "НЗМК-М-Кран" в размере 13 947 250 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савельев Антон Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 удовлетворено ходатайство и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Савельева Антона Александровича принята к производству с назначением судебного заседания на 15.03.2022.

Конкурсный управляющий должника Ахтямов Д.А. также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021, принять новый судебный акт о признании требования Общества с ограниченной ответственностью "НЗМК-М-Кран" в размере 13 947 250 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 удовлетворено ходатайство и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 11.02.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству с назначением судебного заседания также на 15.03.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова С.А., рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 14.04.2022. Определением председателя первого судебного состава от 13.04.2022 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Деминой Е.Г. на судью Кузнецова С.А., в этой связи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В обоснование апелляционной жалобы Савельев А.А. ссылался на следующее: представленные кредитором книги продаж не заверены налоговым органом, в материалы дела не представлены все путевые листы, реестры всех путевых листов и акты (часть документов была представлена кредитором лишь на обозрение суда первой инстанции), что, по мнению заявителя жалобы, не позволяет установить весь объем оказанных услуг; кредитор и должник являются аффилированными лицами, что влечет необходимость понижения очередности удовлетворения требования кредитора, поскольку имело место быть движение денежных средств внутри группы лиц; кредитор несмотря на наличие у должника долга перед ним перечислял должнику денежные средства за услуги, оказанные ему должником, вместо того, чтобы провести зачет встречных однородных требований.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе ссылался на необходимость понижения очередности удовлетворения требования кредитора, указывая, что в рассматриваемом случае имеет место быть предоставление кредитором должнику компенсационного финансирования.

Общество с ограниченной ответственностью "НЗМК-М-Кран" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, письменных пояснений конкурсного управляющего должника, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Промстрой" (подрядчик) и ООО "ЭКГ-Проект" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N П-МНПЗ2017-0027 от 11.09.2017, в соответствии с которым ООО "ЭКГ-Проект" выполняло строительные работы на объекте строительства - "Комбинированная установка переработки нефти (КУПН)" для нужд АО "ГазпромнефтьМНПЗ", расположенный на территории АО "Газпромнефть - МНПЗ" по адресу: г. Москва, Капотня, 2 квартал, дом 1, корпус 3, со всеми относящимися к нему зданиями и сооружениями, оборудованием, инвентарем, инструментом, галереями, эстакадами, внутренними и наружными инженерными сетями и коммуникациями (договор приобщен в материалы дела).

Заказчиком объекта строительства выступало АО "Газпромнефть-МНПЗ".

Между ООО "ЭКГ-Проект" и должником был заключен договор субподряда N 115 от 11.09.2017, в соответствии с которым строительно-монтажные работы на объекте: "Комбинированная установка переработки нефти (КУПН)" для нужд АО "ГазпромнефтьМНПЗ", расположенный на территории АО "Газпромнефть - МНПЗ" по адресу: г. Москва, Капотня, 2 квартал, дом 1, корпус 3, со всеми относящимися к нему зданиями и сооружениями, оборудованием, инвентарем, инструментом, галереями, эстакадами, внутренними и наружными инженерными сетями и коммуникациями выполнял должник (субсубподрядчик).

В рамках выполняемых строительно-монтажных работ на объекте между должником и ООО "НЗМК-М-Кран" был заключен договор оказания услуг грузоподъемными машинами N 106 от 05.09.2017. Услуги оказывались кредитором на объекте: "Комбинированная установка переработки нефти (КУПН)" для нужд АО "Газпромнефть-МНПЗ", расположенном на территории АО "Газпромнефть - МНПЗ" по адресу: г. Москва, Капотня, 2 квартал, дом 1, корпус 3, со всеми относящимися к нему зданиями и сооружениями, оборудованием, инвентарем, инструментом, галереями, эстакадами, внутренними и наружными инженерными сетями и коммуникациями.

При первоначальном рассмотрении спора судами было установлено, что кредитор располагал специализированной техникой и грузоподъемными механизмами для исполнения договора с должником: автокран XCMG QY50K, государственный регистрационный знак С 760 СА, под управлением машинистов (шофер-крановщиков) Быкова В.В., автокран Liebherr LTM 1160-5.1, государственный регистрационный знак С 816 CP, под управлением машиниста Разетдинова М.М., автокран Урал КС 45721, государственный номер С 533 CP, под управлением машиниста (шофер-крановщик) Михайлова А.Г. (ответ Приволжского управления Ростехнадзхора от 26.09.2017 - т. 5 л.д. 88-89).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции при новом рассмотрении спора были повторно исследован вопрос о наличии у кредитора спецтехники, необходимой для оказания спорных услуг и было установлено следующее.

В соответствии с письмами Ростехнадзора N 25321/21 от 26.09.2017, N 7747/21 от 05.03.2019, N 290-1913 от 27.01.2021 за ООО "НЗМК-М-Кран" Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) за регистрационным номером А43-07200-0001 от 12.05.2017 было зарегистрировано право владения и пользования подъемными сооружениями: - кран автомобильный XCMG QY50K уч. N 43-21-9238-ПС; - кран автомобильный XCMG QY100K уч. N 43-21-9241-ПС; - кран автомобильный Либхер LTM уч. N 43-21-9730-ПС; - кран автомобильный Либхер LTM уч. N 43-21-9804-ПС; - кран автомобильный Либхер LTM уч. N 43-21-9805-ПС; - кран гусеничный Либхер LTR уч. N 43-21-10138-ПС; - кран гусеничный Либхер LTR уч. N 43-21-10123-ПС; - кран гусеничный СКГ - 631 уч. N 43-21-9448-ПС; - подъемник пневмоколесный самоходный GROVE AMZ 131 XT уч. N 43-21-10805- ПС; - автогидроподъемник ПСС-121.28Э-02 уч. N 43-21-10104-ПС; - автогидроподъемник ПСС-121.22Э-07 уч. N 43-21-10103-ПС; - кран автомобильный КС-55713-1 уч. N 43-21-10097-ПС; - кран автомобильный КС-45721.00.000-17 уч. N 43-21-9715-ПС; - кран автомобильный КС-45721 уч. N 43-21-9253-ПС; - кран автомобильный КС-45721 уч. N43-21-9243-ПС; - кран автомобильный КС-45721 уч. N 43-21-9157-ПС; - кран автомобильный КС-45721 уч. N 43-21-9252-ПС; - кран автомобильный КС-45721 уч. N43-21-9062-ПС; - кран автомобильный КС-45721 уч. N 43-21-9158-ПС; - кран автомобильный КС-45721.00.000-17 уч. N 43-21-9905-ПС; - кран автомобильный КС-45721.00.000-17 уч. N 43-21-9906-ПС; - кран автомобильный КС-45721.00.000-17 уч. N43-21-9909-ПС; - кран автомобильный КС-45721.00.000-17 уч. N 43-21-9910-ПС.

В материалы дела были представлены копии свидетельств о принадлежности спецтехники и грузоподъемных машин на праве собственности ЗАО "ЭКГ-ИНВЕСТ".

Судом установлено, что между ЗАО "ЭКГ-ИНВЕСТ" и ООО "НЗМК-М-Кран" был заключен договор аренды строительной техники (без оператора по управлению) N 90 от 01.04.2017, по условиям которого ЗАО "ЭКГ-ИНВЕСТ" передало ООО "НЗМК-М-Кран" во временное пользование за плату строительную технику и транспортные средства различного назначения.

ООО "НЗМК-М-Кран", в свою очередь, получило разрешение на использование указанной техники, зарегистрировав его в Ростехнадзоре в установленном порядке.

На судебном заседании, состоявшемся 10.06.2021, привлеченные к участию в споре третьи лица дали пояснения, что являются работниками кредитора и выполняли работы на специализированной технике (на кранах) на объекте строительства - "Комбинированная установка переработки нефти (КУПН)" для нужд АО "Газпромнефть-МНПЗ", расположенный на территории АО "Газпромнефть - МНПЗ" по адресу: г. Москва, Капотня, 2 квартал, дом 1, корпус 3.

Согласно пояснений третьих лиц Быкова Василия Васильевича и Разетдинова Мунабера Мусабировича работы по договору оказания услуг грузоподъемными машинами N 106 от 05.09.2017 выполнялись на следующей технике: кран автомобильный XCMG QY50K уч. N 43-21-9238-ПС (государственный регистрационный знак С 760 СА), кран автомобильный Либхер LTM уч. N 43-21-9730-ПС (государственный регистрационный знак С 816 СР), кран автомобильный Либхер LTM уч. N 43-21-9804-ПС (государственный регистрационный знак С 625 СР), кран автомобильный КС-45721.00.000-17 уч. N 43-21- 9910-ПС (государственный регистрационный знак С 533 СР).

В материалы дела были также представлены копии пропусков, выданных АО "Газпромнефть-МНПЗ" для допуска на объекты "Газпромнефть-МНПЗ" работников, осуществлявших работы грузоподъемными машинами по договору N 106 от 05.09.2017.

Привлеченное к участию третье лицо ООО "ЭКГ-Проект" в своей письменной позиции подтвердило также выполнение работ грузоподъемными машинами силами ООО "НЗМК-М-Кран" на территории АО "Газпромнефть - МНПЗ" по адресу: г. Москва, Капотня, 2 квартал, дом 1, корпус 3.

Третьи лица АО "Промстрой" и АО "Газпромнефть - МНПЗ" также подтвердили заключение договоров на своем этапе.

Вышеуказанные документы, представленные кредитором в обоснование воего требования с учетом указаний суда кассационной инстанции, а именно: договор субподряда N П-МНПЗ2017-0027 заключенный между АО "Промстрой" (Подрядчик) и ООО "ЭКГ-Проект" (Субподрядчик); договор субподряда N 115 от 11.09.2017, заключенный между ООО "ЭКГ-Проект" и должником; договор оказания услуг грузоподъемными машинами N 106 от 05.09.2017 заключенный между должником и заявителем; письма Ростехнадзора исх. N25321/21 от 26.09.2017, N 7747/21 от 05.03.2019, N 290-1913 от 27.01.2021 о регистрации за ООО "НЗМК-МКран" права владения и пользования подъемными сооружениями; договор аренды строительной техники (без оператора по управлению) N90 от 01.04.2017, заключенный между ЗАО "ЭКГ-ИНВЕСТ" и ООО "НЗМК-М-Кран"; копии пропусков для допуска на объекты "Газпромнефть-МНПЗ", выданных АО "Газпромнефть-МНПЗ" на работников заявителя, приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, довод Савельева А.А. о том, что в пропусках, выданных на работников кредитора, указано ООО "ЭКГ ПРОЕКТ", а в актах по форме КС-2, представленных АО "Промстрой", не указаны услуги грузоподъемными механизмами, не свидетельствуют о незаключенности договора оказания услуг грузоподъемными машинами N 106 от 05.09.2017.

В судебном заседании представитель кредитора пояснял, что ООО "ЭКГ-Проект" являлось субподрядчиком по договору субподряда N П-МНПЗ2017-0027 от 11.09.2017, в связи с чем в пропусках под фамилиями работников и было указано ООО "ЭКГ-Проект".

Подтверждающие документы, что указанные лица являлись работниками ООО "ЭКГПроект", в материалы дела не представлены. Выполняемые работы в соответствии с заключенным между АО "Промстрой" (подрядчик) и ООО "ЭКГ-Проект" (субподрядчик) договором субподряда N П-МНПЗ2017- 0027 от 11.09.2017 установлены ведомостью объемов работ, являющейся приложением к договору. Настоящая ведомость предоставлена подрядчиком АО "Промстрой".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках исполнения договора оказания услуг грузоподъемными машинами N 106 от 05.09.2017 кредитором были выполнены работы на общую сумму 87 809 134 руб., тогда как должником произведена оплата в общей сумме 73 861 884 руб., задолженность должника перед кредитором составляет 13 947 250 руб., что подтверждается актами оказанных услуг и выполненных работ, книгами продаж, заверенными ИФНС, путевыми листами, выпиской по счету кредитора за период с 05.09.2017 по 11.10.2019, актом сверки за период с 05.09.2017 по 11.10.2019.

Довод Савельева А.А. об отсутствии в материалах дела книг покупок и продаж за спорный период, заверенных налоговым органом опровергается материалами дела. Так, книга продаж, заверенная налоговым органом, приобщена к материалам дела и содержится в томе 7. В связи с тем, что требования заявителя основаны на оказании услуг для должника, такие услуги подлежит отражению в книге продаж заявителя, а не в книге покупок.

Согласно пояснениям кредитора, данным в суде первой инстанции, акт сверки на сумму 13 947 250 руб. составлен с учетом только выполненных и не оплаченных работ, а именно: должник не произвел оплату по следующим актам: N 88 от 31.08.2018; N 99 от 30.09.2018, N 144 от 01.10.2018; N 145 от 01.10.2018; N 125 от 31.10.2018; N 146 от 31.10.2018; N 131 от 30.11.2018; N 142 от 31.12.2018; N 147 от 31.12.2018; N 88 от 31.08.2018; N 99 от 30.09.2018; N 144 от 01.10.2018; N 145 от 01.10.2018; N 125 от 31.10.2018; N 146 от 31.10.2018; N 131 от 30.11.2018; N 142 от 31.12.2018; N 147 от 31.12.2018.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Савельева А.А. об отсутствии в материалах дела всех актов и путевых листов, составленных в ходе исполнения договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку предметом спора являются только вышеуказанные неоплаченные акты и путевые листы к ним. Все акты и путевые листы по оказанным и неоплаченным должником услугам приобщены в материалы дела.

Дополнительно на обозрение суда первой инстанции были представлены акты и путевые листы по оплаченным услугам, по которым задолженность отсутствует, и которые не являются предметом по настоящему спору.

Судом установлено, что суммы, отраженные в книгах продаж, путевых листах, выписках по счету и актах, соответствуют сумме выполненных работ и заявленным кредитором требованиям.

Суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, в постановлении от 04.02.2021 указал, что, признавая требования кредитора обоснованными, суды ограничились исследованием документов, составленных и подписанных только лишь аффилированными лицами - кредитором и должником. Между тем заявителем кассационной жалобы указаны доводы о том, что договор от 05.09.2017 N 106 заключен для выполнения работ на объекте "Комбинированная установка переработки нефти для нужд АО "Газпромнефть-МНПЗ", однако доказательств того, что работы выполнялись для нужд третьего лица, а также документы, подтверждающие допуск на объекты "Газпромнефть-МНПЗ", не представлены. Суд кассационной инстанции счел, что указанным доводам судами оценка не дана. Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, судами не исследовался довод заявителя кассационной жалобы о принадлежности транспортных средств и реальной возможности у ООО "НЗМК-М-Кран" оказывать услуги по договору в спорный период.

Изложенное выше свидетельствует о том, что судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции о необходимости дополнительного исследования обстоятельств, касающихся реального оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается реальное оказание кредитором должнику услуг, требование в размере стоимости которых заявлено кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника. При указанных обстоятельствах требования кредитора правомерно признаны судом обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности реальности оказания услуг были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию конкурсного кредитора с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Отклоняя доводы об аффилированности сторон, суд первой инстанции исходил из того, сама по себе аффилированность не влечет понижения очередности удовлетворения требования кредитора, что в судебном заседании представитель кредитора пояснял, что на протяжении длительного действия договора кредитор на постоянной основе выполнял работы, а должник принимал их и оплачивал, кредитором работы оказывались в период финансовой состоятельности должника. Судом первой инстанции указал также, что из представленных в материалы дела документов не следует, что действия кредитора и должника являются недобросовестными. В этой связи суд первой инстанции не усмотрел основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Между тем, делая вывод об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции не учел следующее.

В ходе рассмотрения спора Савельев А.А. указывал, что должник входит в состав группы предприятий, принадлежащих одним и тем же собственникам, и является составной частью производственного процесса выпуска продукции этой группой, что не отрицалось ни кредитором, ни должником.

Так, помимо ООО "НЗМК-Монтаж" в группу входят: ЗАО "ЭГК-ИНВЕСТ" (ИНН 1646019181); ООО "ЭГК-ПРОЕКТ" (ИНН 1650174415); ООО "НЗМК" (ИНН 1646033806); ООО "НЗМК-М- Кран" (ИНН 1646044156).

Как следует из материалов дела, структура отношений по объекту АО "Газпромнефть-МНПЗ" (г. Капотня) была выстроена следующим образом: АО "Промстрой" - заказчик, ООО "ЭГК-Проект" - подрядчик, должник - субподрядчик, кредитор оказывал должнику услуги спецтехникой, при этом кредитор арендовал такую спецтехнику у ООО "ЭГК-Инвест".

В силу абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47- 4285/2011, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Данный подход поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013.

Исходя из указанного следует, что ООО "НЗМК-М-Кран" обладало (должно было) всеми сведениями относительно финансового состояния должника, которое свидетельствовало о том, что имущества последнего было недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами, о финансовом кризисе и наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Задолженность ООО "НЗМК-Монтаж" в размере 1 799 907,08 руб. перед ООО "ЛифтМонтажСервис" (правопреемник - ООО "Солис Трейд", затем правопреемник - ООО "НЗМК-М-Кран") возникла не позднее января 2018 года (дата решения по делу N А65-32479/2017).

Задолженность ООО "НЗМК-Монтаж" в размере 11 472 343,50 руб. перед ООО "АЗСМ" (правопреемник - Ягудин Ф.Н., затем правопреемник - Савельев А.А.) возникла не позднее августа 2015 года (даты актов КС-2 и КС-3, на основании которых Верховным судом РБ с должника была взыскана указанная задолженность).

Задолженность ООО "НЗМК-Монтаж" перед кредитором возникла в 4 квартале 2017 года.

В соответствии с п. 4.2 договора N 106 от 05.09.2017 должник обязан был осуществлять предоплату в размере 50% в течение трех дней с момента выставления счета, и 50% оплачивать в течение 5 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг.

Однако предоплата по договору N 106 от 05.09.2017 должником не осуществлялась. Разумное объяснение оказания услуг в отсутствие предоплаты кредитором не дано.

Анализ взаимоотношений должника и кредитора в рамках договора N 106 от 05.09.2017 (акты оказанных услуг, акт сверки, банковская выписка) позволяет установить, что существующая задолженность должника" перед ООО "НЗМК-М-Кран" возникла в 2017 году и увеличивалась на протяжении всего периода оказания услуг, что свидетельствует о финансовом кризисе должника и об осведомленности кредитора о нем.

Действительно, должником производилась частичная оплата оказанных услуг. Вместе с тем задолженность продолжала увеличиваться, и кредитор не принимал мер к ее взысканию, напротив, даже не требовал исполнения должником условий п. 4.2. договора и внесения предоплаты в счет будущего оказания услуг.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", ООО "НЗМК-М-Кран" не предоставлял независимым дебиторам отсрочки в оплате оказанных услуг и взыскании задолженности, какую кредитор предоставлял должнику на протяжении 2017-2019 г.г.

Так, по делу N А76-27072/2017 ООО "НЗМК-М-Кран" обратилось 30.08.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Монолитстрой" о взыскании суммы основного долга по договору в размере 337 935 рублей, суммы процентов в размере 5 935 рублей. Согласно Решению по делу N А76-27072/2017 ООО "НЗМК-М-Кран" оплатило поставку в сумме 332 000 руб. на основании счета от 25.05.2017; истцом 15.06.2017 в адрес ответчика направлена претензия; 30.08.2017 ООО "НЗМК-М-Кран" обратилось с иском в суд.

По делу N А65-22637/2019 ООО "НЗМК-М-Кран" обратилось 29.07.2019 в суд с иском к ООО "КазЭнергоСтрой" о взыскании 18 850 руб. долга по договору на оказание услуг грузоподъемными машинами от 28.03.2019, и 192,27 руб. пени. Согласно Решению по делу N А65-22637/2019 договор между сторонами заключен 28.03.2019; акты оказанных услуг подписаны 31.03.2019 и 12.04.2019; ООО "КазЭнергоСтрой" 28 марта, 03 и 16 апреля 2019 оплатило ООО "НЗМК-М-Кран" 311 750 руб.; остаток задолженности "КазЭнергоСтрой" составил 18 850 руб.; ООО "НЗМК-МКран" 10.06.2019 направило претензию; 29.07.2019 "НЗМК-М-Кран" обратилось в суд с иском.

В указанных случаях кредитор с целью взыскания задолженности в размере 337935 руб. и 18.850 руб. направил претензию в течение 1-2 месяцев и обратился с иском в суд в течение 3 месяцев с момента возникновения задолженности.

Тогда как должнику кредитор не выставлял счета, не требовал предоплату, допускал существенную задолженность (до 32 млн.руб.) по договору с 2017 г., оказание услуг не приостанавливал, договор не расторгал, претензии не направлял, задолженность не взыскивал.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", должник являлся ответчиком по делам N N А65-10095/2019, А65-26819/2018, А65-14250/2018, А65-6919/2018, А65-32479/2017, А65-29439/2017, А65-31542/2016, А65-27966/2016, А65-10399/2016, А65-2315/2016, А65- 31155/2015, А65-23686/2015.

Савельев А.А. указывал, что должнику на постоянной основе предоставлялись займы от контролирующих лиц (например: 17.02.2017 - 10 800 000 руб. от ООО "ЭГК-Инвест", 10.11.2017 - 2 500 000 руб. от ООО "ЭГК-Инвест", 24.11.2017 - 3 000 000 руб. от ООО "НЗМК", 10.01.2018 - 8 000 000 руб. от ООО "ЭГК-Инвест"), некоторые из предоставленных займов не возвращалась (например: 16.01.2019 - 2 865 000 руб. от ООО "ЭГК-Инвест" по договору займа N 1 от 16.01.2019, 19.07.2019 - 60 000 руб. от Ахмадеева И.З.).

С момента учреждения ООО "НЗМК-М-Кран" (09.02.2017) его единственным участником являлся должник; 27.02.2019 участником с долей 100% становится ООО "НЗМК" (ИНН 1646033806).

Начиная с 22.03.2019, ООО "НЗМК" начинает осуществлять оплату должнику по договору N 15/1 от 20.03.2014, при этом поступившие денежные средства должник незамедлительно и в той же самой сумме перечисляет кредитору, иным контрагентам, а именно: 22.03.2019 - 1 204 750 руб. от ООО "НЗМК" (платежное поручение вх. N 194) 22.03.2019 - 1 204 750 руб. в ООО "НЗМК-М-Кран" (поручение исх. N 236), 26.03.2019 - 1 000 000 руб. от ООО "НЗМК" (платежное поручение вх. N 338), 26.03.2019 - 1 000 000 руб. в ООО "НЗМК-М-Кран" (поручение исх. N 237), 27.03.2019 - 1 022 750 руб. от ООО "НЗМК" (платежное поручение вх. N 342), 27.03.2019 - 1 022 750 руб. в ООО "НЗМК-М-Кран" (поручение исх. N 238), 01.04.2019 - 2 000 000 руб. от ООО "НЗМК" (платежное поручение вх. N 369), 01.04.2019 - 1 500 000 руб. в ООО "НЗМК-Логистик" (поручение исх. N 256), 01.04.2019 - 500 000 руб. в ООО "НЗМК-Логистик" (поручение исх. N 257), 09.04.2019 - 999 940 руб. от ООО "НЗМК" (платежное поручение вх. N 409), 09.04.2019 - 999 940 руб. в ООО "НЗМК-М-Кран" (поручение исх. N 297) 11.04.2019 - 1 500 000 рублей от ООО "НЗМК" (платежное поручение вх. N 423), 11.04.2019 - 1 500 000 руб. в ООО "НЗМК-М-Кран" (поручение исх. N 301), 19.04.2019 - 1 500 000 руб. от ООО "НЗМК" (платежное поручение вх. N 57465), 19.04.2019 - 1 500 000 руб. в ООО "НЗМК-М-Кран" (поручение исх. N 68710), 16.05.2019 - 425 300 рублей от ООО "НЗМК" (платежное поручение вх. N 515, 16.05.2019 - 425 300 руб. в ООО "Прямые дороги" (поручение исх. N 336).

Соответственно, финансирование деятельности должника осуществлялось за счет контролирующих (аффилированных) лиц, что также свидетельствует об имущественно кризисе должника.

Савельевым А.А. также было обращено внимание суда на следующие обстоятельства.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 19.10.2018 было создано общество с ограниченной ответственностью "НЗМК Монтаж": ИНН 1646046379, ОГРН 1181690085202, учредитель и участник с долей 100% - ООО "НЗМК", генеральный директор - Ахмадеев Игорь Закивальевич, адрес (местонахождение) - 423605, РТ, г. Елабуга, ул. Чапаева, 76А/1, пом. 74, ОКВЭД - 43.21, 33.13, 33.14, 33.20 и т.д.

Учитывая полное совпадение названия (без учета дефиса), контролирующих лиц (директор и участник), адреса (используемого участниками группы, Кредитором), видов экономической деятельности, следует, что была создана организация аналогичная ("зеркальная") должнику, которая заменила последнего, в том числе в договорных отношениях с кредитором.

Согласно общедоступным сведениям финансовое состояние (баланс, выручка, прибыль, и пр.) должника на протяжении 2018 года и далее резко ухудшается, в то время как финансовое состояние новой ("зеркальной") организации улучшается.

Между новым ООО "НЗМК Монтаж" и кредитором, исходя из банковской выписки последнего, были заключены договоры (оказания услуг) N 10 от 14.01.2019, N 37 от 01.02.2019, N 55 от 28.02.2019, N 66 от 05.07.2019.

По договору N 10 от 14.01.2019 новый "НЗМК Монтаж" перечислил кредитору 13.02.2019 - 3 500 245,18 рублей, 15.02.2019 - 17 500 рублей, 18.02.2019 - 25 000 рублей, 19.02.2019 - 70 000 рублей, 22.02.2019 - 50 000 рублей, 22.02.2019 - 8 410 000 рублей, 04.03.2019 - 2 150 000 рублей, 21.05.2019 - 1 900 000 рублей, 29.05.2019 - 1 270 000 руб.

Изложенное свидетельствует о замене должника в связи с его финансовым кризисом (в том числе по причине нарастающей кредиторской задолженности) новой аффилированной организацией.

Кроме того, как указал Савельев А.А., согласно банковской выписки по счету ООО "НЗМК-М-КРАН" при наличии у должника задолженности перед кредитором в размере 26 595 590 руб., кредитор, тем не менее, 24.12.2018 перечисляет должнику 200 000 руб. (платежное поручение N 1020) за услуги питания, 19.02.2019 - 70 000 руб. (платежное поручение N 94) за консультационные услуги. Однако такое поведение не является стандартным и разумным, поскольку при наличии существенных встречных требований к должнику кредитор даже не предпринял попыток сохранить свои денежные средства и минимизировать свои расходы путем зачета встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ) либо иным способом.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц 24.05.2019 в реестр юридических лиц внесена запись о принятии должником решения от 20.05.2019. о ликвидации. Кредитор (в том числе в силу ст. 62 ГК РФ) не мог не знать о принятии такого решения, однако и после продолжал бездействовать и не принимал меры к истребованию долга.

В соответствии с п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В силу п. 3.2. Обзора от 29.01.2020 невостребование кредитором долга в разумный срок после наступления срока оплаты, равно как отказ от реализации права на судебное истребование долга, по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Доказательства, опровергающие высказанные независимым кредитором Савельевым А.А. со ссылкой на конкретные факты и документы сомнения, кредитором опровергнуты не были.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, определение суда первой инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании требования Общества с ограниченной ответственностью "НЗМК-М-КРАН" в размере 13 947 250 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 по делу N А65-22539/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требование Общества с ограниченной ответственностью "НЗМК-М-КРАН" в размере 13 947 250 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов