Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 10АП-24012/21 по делу N А41-69537/2015

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А41-69537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубининой Валентины Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 по делу N А41-69537/15

о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРМПЛАСТ"

при участии в судебном заседании:

Дубинина В.А. - лично, паспорт,

Чернышов Р.П. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Армпласт" Егерева О.А. - Бичерова А.Д. по доверенности от 31.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 ООО "АРМПЛАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.07.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 Усенко Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРМПЛАСТ".

Определением Арбитражного суда Московской области 20.02.2020 конкурсным управляющим ООО "АРМПЛАСТ" утвержден Егерев Олег Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дубининой Валентины Андреевны, Мищенко Михаила Ивановича, Стишенко Александра Николаевича, Чернышова Романа Петровича, Фуныгина Сергея Геннадьевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "АРМПЛАСТ".

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Дубининой В.А., Мищенко М.И., Стишенко А.Н., Чернышовым Р.П., Фуныгиным С.Г. не исполнены обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "АРМПЛАСТ" банкротом и по передаче всей документации должника, а также совершены действия, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 Дубинин В.А., Мищенко М.И. привлечены к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "АРМПЛАСТ". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дубинина В.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании на вопрос суда Дубинина В.А. уточнила, что обжалует судебный акт только в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, просит обжалуемый судебный акт изменить.

Чернышов Р.П. оставил вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АРМПЛАСТ" Егерева О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "АРМПЛАСТ" (ИНН 8603109250) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2003 (ГРН 1038601259146).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Дубинина В.А. является участником ООО "АРМПЛАСТ" с 88% доли в уставном капитале.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что контролирующими должника лицами в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), совершены сделки, в результате которых выбыло ликвидное имущество должника (статья 10 Закона о банкротстве), а также руководителями должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации по хозяйственной деятельности АО "СК "Подмосковье" (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в отношении Дубининой В.А., суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате действий/бездействий Дубининой В.А. по перечислению денежных средств по сделкам, признанным впоследствии недействительными, а также в отсутствие оснований для перечисления денежных средств. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении Дубининой В.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно положениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из материалов дела, ООО "АРМПЛАСТ" платежным поручением от 21.08.2014 N 75 в пользу ЗАО "АМК-ВИГАС" перечислены денежные средства в размере 37 335 644,86 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 указанная сделка признана недействительной.

При этом в рамках рассмотрения указанного обособленного спора судами установлено, что ООО "АРМПЛАСТ" и ЗАО "АМК-ВИГАС" являются аффилированными лицами. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Дубинина В.А. на дату совершения сделки являлась участником должника с 88 % доли в уставном капитале, а также генеральным директором ЗАО "АМК-ВИГАС".

Помимо осуществления должником по распоряжению Дубининой В.А. в пользу аффилированного лица - ЗАО "АМК-ВИГАС" платежа на сумму 37 335 644,86 руб. материалами дела также подтверждается, что должником совершен ряд сделок по безвозмездному перечислению денежных средств, в том числе:

- в пользу Волынец Ольги Николаевны, связанной с должником через аффилированных лиц, были перечислены денежные средства в размере 2 438 608,44 руб.; определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 данная сделка признана недействительной;

- в пользу Сас Оксаны Васильевны (сестра Дубининой В.А.) были перечислены денежные средства на сумму 134 386 руб.; сделка признана недействительной постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017;

- в пользу Смирнова В.А. (сын Дубининой В.А.) были перечислены денежные средства на сумму 851 583,60 руб.; сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017;

- в пользу Вишняковой Светланы Владимировны были перечислены денежные средства на сумму 230 000 руб. под видом заработной платы в отсутствие при этом трудовых правоотношений с должником; сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Московской области 07.09.2018;

- в пользу Варанкиной Татьяны Викторовны были перечислены денежные средства на сумму 2 019 924, 07 руб. под видом заработной платы в отсутствие при этом трудовых правоотношений с должником; сделка признана недействительной постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019;

- в пользу Гринюк Елены Анатольевны (дочь Дубининой В.А.) были перечислены денежные средства на сумму 851 443,31 руб.; сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств Дубининой В.А. суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дубининой В.А. в совершении действий (бездействия), приведших к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области относительно наличия оснований для привлечения Дубининой В.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Отсутствие бухгалтерской документации и первичной документации общества, связанной с осуществлением хозяйственной деятельности должника, фактически лишает конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы, оспаривания совершенных должником сделок, взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника по гражданско-правовым сделкам, а также своевременному выявлению имущества должника.

Действующим законодательством о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по заявлению временного управляющего должника у бывшего генерального директора ООО "АРМПЛАСТ" Мищенко М.И. истребованы соответствующие документы в отношении должника, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 по заявлению конкурсного управляющего истребованы солидарно документы у бывших генеральных директоров должника Стишенко А.Н. и Чернышева Р.П. в пользу конкурсного управляющего Усенко Д.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 у Чернышова Р.П., Мищенко М.И., Стишенко А.Н. истребованы солидарно материальные и иные ценности ООО "АРМПЛАСТ" балансовой стоимостью 93,782 млн. руб. и правоустанавливающие документы на эти ценности (имущество).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 отменено. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 обязанность по передаче документации должника возложена на Чернышева Романа Петровича (141420, Московская область, г. Химки, ул. Чапаева, д.7, кв. 47), что не является основанием для установления факта неисполнения указанного определения Чернышовым Романом Петровичем (141402, Московская область, город Химки, улица Кирова, дом 20, квартира 52), поскольку фактически обязанность возложена на другое лицо. Кроме того, суд апелляционной инстанции в названном судебном акте установил, что Чернышов Р.П. в связи со сложением полномочий генерального директора передал учредителю правоустанавливающую документацию ООО "АРМПЛАСТ", а именно: уставные и учредительные документы, протоколы собраний, внутренние приказы; бухгалтерскую документацию включая отчетность, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, оборотно-сальдовую ведомость, налоговую отчетность, сведения о контрагентах, документацию по товарно-материальным ценностям, выписки по счетам в банк, приходные и расходные кассовые документы, копии договоров с контрагентами, акты налоговых и иных проверок; кадровую документацию включая документацию по штатному расписанию и количеству сотрудников организации, документация по учету труда и его оплаты.

Акт приема-передачи документации принят и подписан учредителем ООО "АРМПЛАСТ" Дубининой В.А. и генеральным директором ООО "АРМПЛАСТ" Чернышовым Р.П. в отсутствие претензий со стороны участника общества.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наличия документации ООО "АРМПЛАСТ" на момент освобождения Чернышова Р.П. от должности генерального директора общества и факт передачи этой документации участнику должника Дубининой В.А.

В связи с изложенным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Дубининой В.А. в этой части является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 по делу N А41-69537/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин