Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-19083/22 по делу N А40-114685/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-114685/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Череватенко С.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-114685/21

по иску Индивидуального предпринимателя Череватенко Сергея Александровича (ОГРНИП: 316501800055870) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания 2КОМ" (ОГРН: 1025006037352)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Череватенко С.А. (паспорт) ;

от ответчика - Пивовар Д.В. по доверенности от 01.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ИП Череватенко С.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ" задолженности в размере 242 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 493,05 руб., о расторжении договора, ссылаясь на то, что:

- 11.07.2016 г. между ИП Череватенко С.А. и ООО "Компания 2КОМ" был заключен договор N 01/16 по условиям которого истец обязывался по заданию Заказчика ежемесячно распространять рекламно-информационные буклеты Заказчика в количестве 324 штук с предварительным согласованием мест распространения с Заказчиком, а Заказчик обязывался принимать и оплачивать эти услуги;

- Договор надлежащим образом исполнялся Сторонами с даты заключения по 2-ой квартал 2018 года включительно;

- далее, ответчик запросил акты для оплаты очередного отчетного периода, 3-го квартала 2018 года, однако получив их, не подписал и не оплатил;

- в соответствие с п. 3.1.2 Исполнитель обязуется предоставить Заказчику для подписания акт об оказании услуг. Заказчик же обязан (п.3.2.2 Договора) в случае отсутствия мотивированных возражений подписать акт об оказанных услугах в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения;

- акты оказанных услуг от 30.09.2018 г. и от 30.11.2018 г. были получены ответчиком 19.02.2019 г., что подтверждается прилагаемой копией претензии истца с отметкой "2К-19/404-Пр от 19.02.2019", конвертом с РПО 12318232022406 и отчетом отслеживания с сайта Почта России;

- кроме того, в обоснование надлежащего направления ответчику актов оказанных услуг от 30.09.2018 г. и от 30.11.2018 г. истец представил принт-скрин электронного письма от 18.09.2018 г. Сергею Стомаку на адрес romkirillov@yandex.ru. с приложенным файлом "акт оказанных услуг от 30 сентября 20";

- поскольку ответчик не произвел оплату по Договору, истец с 01.12.2018 г. приостановил оказание услуг до погашения задолженности ответчиком;

- 11.02.2019 г. истец направил ответчику претензию N 01/2019, с требованием оплатить задолженность за 3-ий квартал и октябрь - ноябрь 2018 года, затем расторгнуть Договор;

- в ответ на претензию ответчик уведомил истца письмом N 19/74-Ув от 25.02.2019 г., в котором заявил, что услуги не были оказаны, сославшись при этом на новые условия - "отсутствие заказа", "передача буклетов", "акты обследования";

- договор исполнялся Сторонами в течение двух лет, что также является свидетельством волеизъявления Сторон как при его заключении, так и при последующем исполнении (до нарушения ответчиком существенных условий Договора, п.2.3, н.2.5, п.3.2.1, п.3.2.2), ответчик с намерением дополнить или изменить Договор к Истцу не обращался, о расторжении не уведомлял (п.5.1, п.4.1 Договора);

- задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 242 250 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 493,05 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, отметил, что Сергей Стомак не работал и не работает в ООО "Компании 2Ком", а адреса электронной почты работников ООО "Компания 2Ком" выделяются только в домене almatel.ru, что подтверждается фирменным бланком организации с указанным на нем официальным почтовым ящиком: office@ almatel.ru.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310,779 ГК РФ, Решением от 22.02.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- принял во внимание доводы ответчика и то, что принт-скрин электронного письма Сергею Стомаку на адрес romkirillov@yandex.ru. не засвидетельствован нотариусом, следовательно не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств;

- п. 3.1.2. Договора предусмотрена обязанность передать Заказчику акт об оказании услуг для подписания, т.е. акт должен быть получен Заказчиком в письменном виде на бумажном носителе и подписанный со своей стороны Исполнителем;

- из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается возможность передачи актов в электронном виде; обычая делового оборота по передаче актов в электронном виде между сторонами не складывалось, обратного истцом не доказано;

- ответчик на претензию истца, в установленный п. 3.2.2 Договора срок, направил ему уведомлением исх. N 19/74-Ув от 25.02.2019 мотивированный отказ от подписания актов от 30.09.2018 г. и от 30.11.2018 г. по причине неоказания Исполнителем услуг в период с 01.07.2018 г. по 30.11.2018 г. из-за несогласования с Заказчиком мест распространения и не передачей Исполнителю буклетов для распространения;

- Исполнителем не оказаны услуги по договору N 01/16 от 11.07.2016.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены письменные доказательства в обоснование своей позиции; суд не учел представленное истцом техническое заключение N 653-12/21 по исследованию цифровой информации, подтверждающее деловую переписку между ответчиком и истцом по исполнению договора; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлены письменные доказательства в обоснование своей позиции - отклоняется, как противоречащий материалам дела (л.д. 76, 130).

В материалах дела имеются, представленные ответчиком в письменном виде: отзыв на исковое заявление от 12.08.2021 и дополнения к отзыву от 20.01.2022.

На довод жалобы о том, что суд не учел представленное истцом техническое заключение N 653-12/21 суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В решении суда отсутствует указание на приобщение заключения N 653-12/21 от 06.12.2021 г. по исследованию цифровой информации, однако судом указано следующее:

- 7 абз. стр. 3 решения "Из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается возможность передачи актов в электронном виде; обычая делового оборота по передаче актов в электронном виде между сторонами не складывалось и обратного истцом не доказано.";

-11 абз. стр. 3 решения "Истец не представил документальное опровержение доводов ответчика, надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат".

То обстоятельство, что в решении не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Лицом, уполномоченным ответчиком на подписание актов является Рыжкина В.П., что подтверждается актом об оказании услуг от 30.06.2018 г. (стр. 24 т. 1).

Между тем, истцом не доказано, что почтовый ящик romkirillov(a)vandex.ru, на который истцом направлялись акты, является рабочим почтовым ящиком данного лица.

Рабочие почтовые ящики выделяются работникам ответчика в домене almatel.ru, что подтверждается фирменным бланком организации с указанным на нем официальным почтовым ящиком: office almatel.ru.

Однако из Заключения следует, что акты направлялись истцом по адресу romkirillov@yandex.ru, что указывает на ведение переписки работником ответчика с личного почтового ящика, т.е. по его личной инициативе и в силу этого данная переписка не может рассматриваться как сформировавшийся между сторонами обычай делового оборота по обмену актами в электронном виде и\или акцептование акта об оказании услуг и\или приемка услуг в электронном виде.

Заключение не содержит сведений о направлении ответчику подписанных самим истцом актов об оказании услуг за спорный период (от 30.09.2018 г. и от 30.11.2018 г.)

Заключение не содержит сведений о приемки сотрудником ответчика оказанных Истцом услуг: распространение рекламно-информационных буклетов.

Пунктом 3.1.2 договора N 01/16 от 11.07.2016 г. предусмотрена обязанность Исполнителя предоставить Заказчику для подписания акт об оказании услуг, т.е. акт должен быть получен Заказчиком в письменном виде на бумажном носителе и подписанный Исполнителем. Заказчик же обязан (п.3.2.2 Договора) в случае отсутствия мотивированных возражений подписать акт об оказанных услугах в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

Таким образом, факт оказания истцом услуг и приемка их ответчиком осуществлялась и подтверждалась подписанием сторонами акта об оказанных услугах, что по услугам за спорный период с 01.07.2018 г. по 30.11.2018 г. сделано сторонами не было.

Акты об оказании услуг от 30.09.2018 г. и от 30.11.2018 г. в бумажном виде были получены Ответчиком только 19.02.2019 г. совместно с претензией Истца (стр. 35-37 том 1), что подтверждается копией претензии Истца с отметкой "2К-19/404-Пр от 19.02.2019", конвертом с РПО 12318232022406 и отчетом отслеживания с сайта Почта России), а мотивированный отказ от подписания данных актов ответчик направил истцу 26.02.2019 (подтверждается копией чека об отправке) уведомлением исх. N 19/74-Ув от 25.02.2019 (л.д. 38) совместно с актами обследования, т.е. в установленный п. 3.2.2 Договора срок.

Также, Ответчик совместно с указанным уведомлением направил истцу акты обследования, указанные в приложениях к уведомлению, которые являются документальным подтверждением факта неоказания истцом услуг в период с 01.07.2018 г. по 30.11.2018 г., что подтверждается перечнем приложений к исх. N 19/74-Ув от 25.02.2019 и чеком об отправке от 26.02.2019 РПО 10945626010354, согласно которому вес корреспонденции - 0,031 кг, что явно превышает вес одного листа формата А4, на котором напечатано уведомление исх. N 19/74-Ув от 25.02.2019.

Истец не представил акты обследования суду.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-114685/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина