Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 16АП-425/22 по делу N А18-5750/2021

г. Ессентуки

21 апреля 2022 г.

Дело N А18-5750/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Юг" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.01.2022 по делу N А18-5750/2021 по иску Министерства здравоохранения Республики Ингушетия, г. Назрань (ИНН 0602006930 ОГРН 1020600984986) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Юг", с. Зязиков-Юрт (ИНН 0608000854 ОГРН: 1050603006937) о взыскании неустойки по государственному контракту, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Республики Ингушетия (далее - истец, Минздрав РИ, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Юг" (до переименования ООО "СИА Интернейшнл-Назрань") (далее - ответчик, ООО "РегионЮг", общество) о взыскании неустойки по государственному контракту N 2322_199675/0-19 на поставку лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированного питания от 28.01.2019 в размере 7 621 руб. 29 коп.

Определением суда от 19.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.01.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

21.01.2022 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, указал, что основания для списания пени на основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РегионЮг" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 21.01.2022 по делу N А18-5750/2021 (резолютивная часть от 11.01.2022) отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указал, что контракт исполнен, следовательно, начисленная неустойка, составляющая менее 5% от цены контракта, за нарушение срока поставки товара, допущенного в 2019 году, подлежит списанию.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10). Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.01.2022 по делу N А18-5750/2021 подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Судом установлено, что между Минздрав РИ (заказчик) и ООО "СИА Интернейшнл-Назрань" (поставщик) заключен государственный контракт N 2322_199675/0-19 на поставку лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированного питания от 28.01.2019, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированного питания, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Поставка товара осуществляется поставщиком до складского помещения заказчика по адресу: 386102, Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, 11, с разгрузкой транспортного средства, в десятидневный срок со дня заключения контракта (пункт 1.3 контракта). Цена контракта составляет 1 851 325 рублей 00 коп. (пункт 2.2 контракта).

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией. Технические характеристики товара определены в приложении N 2 к контракту (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком по адресу заказчика в течение 10 дней после заключения контракта. Согласно пункту 5.2. контракта, фактической датой поставки, считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение N 3 к контракту).

Пунктом 11.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.9. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

ООО "СИА Интернейшнл-Назрань" переименовано в ООО "РегионЮг", без изменения идентификационных признаков, о чем 10.06.2020 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2200600104110.

Поставщиком произведена поставка товара на сумму 1 851 325 руб. с просрочкой исполнения, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 2393 от 26.02.2019 (том 1 л. д. 8). Документ подписан сторонами, в отсутствие претензий по качеству и количеству товара.

В связи с поставкой товара с нарушением установленного контрактом срока, истец начислил ответчику пени за период с 08.02.2019 по 26.02.2019 в размере 7 621 руб. 29 коп. и направил в его адрес претензию N 22/1113 от 31.03.2021 об их оплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По своей правовой природе спорный контракт является договором поставки для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона 44-ФЗ.

В силу статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как видно из материалов дела, стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона N 44-ФЗ, в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по контракту (пункт 11.1 контракта).

Как усматривается из материалов дела, при согласовании сторонами в пункте 5.1 контракта сроков поставки товара в течение 10 дней после заключения контракта, т.е. не позднее 07.02.2019, товар фактически был поставлен заказчику только 26.02.2019 (товарная накладная от 26.02.2019 N 2393).

С учетом изложенного, истец правомерно определил срок начисления неустойки за период с 08.02.2019 по 26.02.2019.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, приняв во внимание положения Федерального закона N 44-ФЗ, условия контракта, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у заказчика оснований для начисления поставщику неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно расчету истца, неустойка за указанный период составила 7 621 руб. 29 коп., расчет произведен исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной 6,5 %.

Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции установил, что с учетом действующей на дату вынесения резолютивной части решения ключевой ставки ЦБ РФ, равной 8,5%, подлежащая взысканию неустойка больше суммы, заявленной истцом. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, признавая верными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, считает необходимым указать следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Как следует из материалов дела, поставка осуществлена ответчиком 26.02.2019 по товарной накладной N 2393.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, в данном случае - 26.02.2019 (дата поставки по товарной накладной), равной 7,75%.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33- 16241/2017, от 16.11.2021 N 303-ЭС21-20734.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из расчета действующей на дату исполнения обязательства ключевой ставки Центрального Банка РФ, равной 7,75 %, согласно которому, ее размер превышает заявленную ко взысканию неустойку.

Поскольку с учетом положений части 1 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере 7 621 руб. 29 коп.

Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, поэтому вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривался.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что начисленная неустойка (пеня) подлежала списанию на основании пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, указал, что ответчик к заказчику не обращался, в связи с чем, со ссылкой на пункт 7 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783), указал, что принятие решения о списании неустойки не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для списания неустойки, при этом, считает необходимым указать следующее.

Порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, определены Правилами N 783 (в редакции, действующей в рассматриваемый период).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" названного пункта.

Между тем из систематического толкования положений Правил N 783 и части 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что такая мера распространяется только на неустойки, начисленные за нарушения, допущенные в 2015, 2016 и 2020 годах.

Об этом прямо указано в части 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ, а также в наименовании Правил N 783.

При этом положения пункта 3 Правил N 783 (на которые ссылается ответчик в обоснование довода об обязанности истца списать пеню за нарушения, допущенные в 2019 году), с учетом изложенного, не могут противоречить положениям Федерального закона N 44-ФЗ, и не могут быть истолкованы как позволяющие списать любую пеню на основании Правил N 783 и части 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ.

Поскольку нарушение, за которое начислена спорная неустойка, допущено ответчиком в 2019 году, основания для ее списания в порядке, предусмотренном Правилами N 783 и частью 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки общества на приведенную в апелляционной жалобе судебную практику, в том числе по делу N А53-18658/2021 (в рамках которого установлены обстоятельства исполнения обязательств по контрактам в 2020 году) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных судебных делах рассматривались споры по иным правоотношениям, установлены иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств настоящего дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на принятие иного судебного акта.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.01.2022 по делу N А18-5750/2021 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.01.2022 по делу N А18-5750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко