Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-17224/22 по делу N А40-290880/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-290880/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-290880/21 принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

к Публичному акционерному обществу "Детский мир"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Пирогова И.С. по доверенности от 08.12.2021;
от ответчика:	Боевец Л.А. по доверенности от 16.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее- Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества "Детский мир" (далее- общество, ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением от 17.02.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования.

От общества поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в обжалуемой части.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что ПАО "Детский мир" не обязано проводить дополнительные испытания товара до его реализации, так как у него имеются действующие сертификаты соответствия.

Производственный контроль, в том числе, проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами (ч.1, ч.2 ст.32 Закона N 52-ФЗ).

Требования к организации производственного контроля установлены Санитарными правилами СП 1.1.1058-01.

Вместе с тем, в п. 4.1 СП 1.1.1058-01 определен перечень объектов, на которых проводиться производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что ПАО "Детский Мир" указанными объектами, перечисленными пунктом 4.1 СП 1.1.1058-01 не располагает и перечисленные виды деятельности не осуществляет. В отношении товаров, перечисленных в постановлении по делу об административном правонарушении ПАО "Детский Мир" не является производителем, и не попадает под субъектный состав вменяемого ему правонарушения.

Обстоятельств, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении и заявлении недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и привлечении ПАО "Детский мир" к административной ответственности.

Коллегия соглашается с выводом суда, что нарушение требований технических регламентов были допущены на стадии технологических процессов производства товаров, а не в процессе деятельности ПАО "Детский мир".

Указанная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.11.2017 г. N 308-АД17-8224 по делу N А53-22089/2016; Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/2016).

При этом, вопреки доводам жалобы, законодательством не предусмотрена обязанность продавца проводить лабораторное исследование закупаемого товара при надлежащей товарно-сопроводительной документации на него.

Качество и безопасность данной продукции подтверждается протоколом лабораторных испытаний и сертификатом соответствия, в котором указано, что данная продукция соответствует TP ТС 007/2011.

Доказательств того, что качество продукции стало не отвечать требованиям безопасности в период нахождения товара у Общества, не представлено.

Наличие действительной документации на товары (свидетельство о государственной регистрации, декларации о соответствии техническим регламентам) не позволяет усомниться в качестве спорных товаров, с учетом того, что нарушения были выявлены в результате проведенной экспертизы на основании лабораторных испытаний.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Таким образом, в действиях ПАО "Детский мир" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, так как из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-290880/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова