Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-13236/22 по делу N А40-243075/2021

город Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-243075/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "УСК-ТЕХНОЛОГИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022

по делу N А40-243075/21, принятое судьей Регнацким В.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН: 1047796985631, ИНН: 7706561875)

к ООО "УСК-ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: 1094212002103, ИНН: 4212029601)

о взыскании задолженности и пеней по договору лизинга,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСК-ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 16.07.2019 по 27.04.2021 в размере 47214,47 руб., задолженности по возмещению оплаты страховой премии в размере 31132,24 руб., пени за просрочку возмещения страховых премий за период с 15.04.2020 по 25.10.2021 в размере 51789,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-243075/21 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Мск-94345/ДЛ (далее - Договор).

В соответствии с Договором истец приобрел в собственность по договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Мск-94345/КП от 10.04.2019 г. и передал в пользование ответчику следующее имущество (далее - Предмет лизинга):

Марка, модель: 3009АЗ VIN: Z783009A3K0056830

Наименование (тип ТС): АВТОФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР

Год изготовления: 2019

Модель, N двигателя: *А27550*К0400586*

Шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ

Кузов (кабина, прицеп): 330200К0820670

Цвет: БЕЛЫЙ

ПТС/ПСМ: 52 РА 457968

Кем выдан: ООО "Луидор-Тюнинг"

Мощность двигателя, л.с. (кВт): 106,8/104,3 ( 78,5/76,7)

Дата выдачи паспорта: 19.04.2019

Состояние: Новый

Изготовитель ТС (страна): ООО Луидор-Тюнинг (РОССИЯ)

В соответствии с п. 5.1 Договора общая сумма договора составила 1738728 руб.

Передача предмета лизинга состоялась 24.05.2019, что подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи предмета лизинга в лизинг АПП075106 от 24.05.2019 (Приложение N 4 к Договору).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Закона о лизинге).

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 624 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

На основании ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям Договора лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора, п. 3.1.6 Общих правил лизинга (Приложение N 1 к Договору) и Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору).

В соответствии с Графиком лизинговых платежей последним платежным периодом является май 2022 года со сроком оплаты 14.05.2022.

Пунктом 3.1.6 Общих правил лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в порядке и сроке, установленные Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору).

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате платежей по Договору, чем нарушает условия Договора, ст. 309 ГК РФ.

Нормами ст. 394 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 с. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 Приложения N 1 к Договору в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому пени за просрочку оплаты ответчиком лизинговых платежей за период с 16.07.2019 г. по 27.04.2021 г. составляют 47214,47 руб.

В соответствии с п. 4.1 Приложения N 1 к Договору лизингодатель обязан за счет собственных средств заключить договор (полис) страхования предмета лизинга сроком не менее, чем на 1 (один) календарный год. и оплатить страховую премию по нему в полном объеме согласно условиям договора страхования, с последующей пролонгацией до окончания действия договора лизинга.

В силу п. 4.11 Приложения N 1 к Договору лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой компании страховых премий в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором лизинга.

Согласно п. 7.2. Договора лизингополучатель возмещает лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО в следующем порядке: за первый год страхования в размере 46821,40 руб. не позднее даты перечисления авансового платежа, за второй год страхования в размере 46821,40 руб. не позднее даты перечисления 11 (Одиннадцатого) лизингового платежа, за третий год страхования в размере 46821,40 руб. не позднее даты перечисления 23 (Двадцать третьего) лизингового платежа.

Истец свои обязательства, предусмотренные п. 4.1 Приложения N 1 к Договору, исполнил надлежащим образом, заключив с СПАО "РЕСОГарантия" договор страхования (Полис РЕСОавто N SYS1530869011 от 23.05.2019 г.) и оплатив страховые премии по нему.

Ответчик в нарушение п. 4.11 Приложения N 1 к Договору, п.п. 7.2. 7.3. Договора не исполнил обязательства по возмещению страховой премии КАСКО за третий год страхования, в результате чего за ним числится задолженность в сумме 31132,24 руб.

В соответствии с расчетом истца, пени за просрочку возмещения страховых премий КАСКО составили 51789,76 руб. за период с 15.04.2020 по 25.10.2021.

Расчет задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга и пени, проверен судом, признан верным и документально обоснованным.

Так как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате платежей по Договору, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 16.07.2019 по 27.04.2021 в размере 47214,47 руб., задолженности по возмещению оплаты страховой премии в размере 31132,24 руб., пени за просрочку возмещения оплаты страховых премий за период с 15.04.2020 по 25.10.2021 в размере 51789,76 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N A40-243075/21-161-1844 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УСК-ТЕХНОЛОГИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков