Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-18074/22 по делу N А40-130403/2016

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-130403/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022

по делу N А40-130403/16, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина Носова Валерия Владимировича; освобождении гражданина Носова Валерия Владимировича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Носова Валерия Владимировича (дата рождения: 28.08.1971 г.; место рождения: г. Москва)

при участии в судебном заседании:

ф/у Табак И.П.- лично, паспорт

от ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", Министерства имущественных отношений Московской области- Лазько А.А. дов. от 10.01.2022, дов. от 07.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 в отношении должника Носова Валерия Владимировича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шкуратовский Павел Григорьевич (ИНН 772026750421; адрес для направления корреспонденции: 129085, г. Москва, пр-т Мира 101В), являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (129085, г. Москва, проспект Мира, д. 101-В). Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 в отношении должника Носова Валерия Владимировича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Табак Иван Петрович (ИНН 772605166440; адрес для направления корреспонденции: 143000, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 130), являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (129085, г. Москва, проспект Мира, д. 101-В). Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132(6126) от 22.07.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина Носова Валерия Владимировича. Освобожден гражданин Носов Валерий Владимирович от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-130403/16 изменить в части освобождения Носова В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, и в этой части принять новый судебный акт о неприменении в отношении Носова Валерия Владимировича правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда сделаны при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" Министерства имущественных отношений Московской области, финансовый управляющий Табак И.П. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения в обжалуемой части.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Суд первой инстанции, освобождая гражданина Носова Валерия Владимировича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из того, что в ходе реализации имущества должник от кредиторов не скрывался, вел себя добросовестно, также не совершал действий по наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, что позволило суду сделать вывод о добросовестном поведении должника и наличии правовых оснований применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, не соглашается с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обязательств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника - гражданина от обязательств.

Требования всех кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе ОАО "Мособлтрастинвест", Правительства Московской области, основаны на приговоре Басманного районного суда города Москвы от 25.12.2014 по уголовному делу N 1-56/14, которым Носов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 и 174.1 УК РФ.

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 25.12.2014 по уголовному делу N 1-56/14 был предоставлен в материалы дела при рассмотрении судом первой инстанции требований кредиторов.

Таким образом, наличие судебного акта, которым установлено, что действия должника повлекли причинение ущерба кредиторам в результате преступления, не является реабилитирующим основанием. По отношению к кредиторам должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 подлежит отмене в обжалуемой части, и принятию нового судебного акта об отказе в применении в отношении Носова Валерия Владимировича правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-130403/16 отменить в части освобождения гражданина Носова Валерия Владимировича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не применять в отношении Носова Валерия Владимировича правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев