Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-20903/22 по делу N А40-144584/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-144584/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиева В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение Легион"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2022,

по делу N А40-144584/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-Смесительный узел-45" (ОГРН 1157746510790, 109235, г.Москва, пр-д. Проектируемый 4294-й, д. 1а стр.5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение Легион" (ОГРН 1207700303777, 109382, г.Москва, пр-д. Егорьевский, д.2а стр.1А, этаж 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кулешова Т.В. по доверенности от 15.04.2022 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Бетонно-Смесительный узел-45" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение Легион" о взыскании суммы 2 468 813 руб. 49 коп., в том числе, 1 956 919 руб. 10 коп. - задолженность по договору поставки от 29.09.2020 N 1609/20, 330 719 руб. 33 коп. - неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 18.12.2020 по 04.06.2021 и 181 175 руб. 06 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за тот же период, с последующим начислением неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До начала заседания суда от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступили ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму 1 091 683 руб. 45 коп., в том числе, 479 990 руб. 10 коп. - задолженность, 394 668 руб. 42 коп. - неустойка, начисленная по состоянию на 15.11.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, и 217 024 руб. 93 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные по состоянию на 15.11.2021, с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года по делу N А40-144584/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы отнесены на ответчика частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение Легион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-смесительный узел-45" сумму 1 091 683 руб. 45 коп., в том числе, 479 990 руб. 10 коп. - задолженность, 394 668 руб. 42 коп. - неустойка, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, и 217 024 руб. 93 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 19 014 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В остальной части судебных издержек отказано.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Бетонно-смесительный узел-45" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16 330 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.07.2021 N 474.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Бетонно-смесительный узел-45" (поставщик) и ООО "СОЛ" (покупатель) был заключен договор поставки N 1609/20 от 20.09.2020, по условиям которого поставщик в период с 15.12.2020 по 25.05.2021 передал в собственность покупателя товар на общую сумму 1 974 493 руб. 70 коп., что подтверждается первичными документами и признается ответчиком.

Отгрузка осуществлялась без предоплаты.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 6.3 договора в случае отгрузки товара без предоплаты покупатель обязан произвести оплату в течение двух календарных дней с даты отгрузки. Датой отгрузки товара считается дата, указанная в товарной накладной, которая соответствует дате ТОРГ-12/УПД.

В случае поставки товара на условиях последующей оплаты - поставленный товар считается проданным в кредит в соответствии со положениями ст. 823 ГК РФ. Если покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного товара в установленный в договоре срок, на сумму предоставленного коммерческого кредита - подлежит начислению и уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 20% годовых. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются, начиная с даты предоставления коммерческого кредита покупателю (п. 6.4 договора).

При этом, проценты, предусмотренные п. 6.4 договора, не являются мерой ответственности и уплачиваются независимо от начисления/ уплаты неустоек, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае, когда у покупателя возникает задолженность перед поставщиком, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной надлежащим образом, но не оплаченной в установленные сроки партии товара за каждый день просрочки, начиная с даты ее возникновения.

Как было указано ранее, поставщик в период с 15.12.2020 по 25.05.2021 передал в собственность покупателя товар на общую сумму 1 974 493 руб. 70 коп., принятый последним без замечаний к качеству, количеству и срокам его поставки.

Однако, обязательство по оплате полученного товара покупатель в сроки, предусмотренные договором, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Доказательства по оплате задолженности в сумме 1 956 919 руб. 10 коп. в сроки, предусмотренные договором, и до настоящего времени в сумме 479 990 руб. 10 коп. в материалах дела отсутствуют. Наличие задолженности в сумме 479 990 руб. 10 коп. признано ответчиком в лице генерального директора в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 479 990 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 217 024 руб. 93 коп., начисленные по состоянию на 15.11.2021 из расчета 20% годовых за просрочку оплаты кредита в сумме 1 956 919 руб. 10 коп., предусмотренной пунктом 6.4 договора.

Расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Поскольку предусмотренные договором проценты как плата за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате принятого товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не неоплаченного товара за каждый день просрочки в соответствии с п. 7.2 договора поставки.

Расчет штрафных санкций произведен по состоянию на 15.11.2021.

Учитывая наличие просрочки платежа, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 договора поставки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 394 668 руб. 42 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Требования истца о начислении платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит п. 48, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 г. по делу N А40-144584/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина