Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 13АП-174/22 по делу N А56-21551/2020

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-21551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Кротов С.М., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриева О.В.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-174/2022) общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Решина С.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-21551/2020(судья Пономарева О.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" в лице конкурсного управляющего Решина С.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол"

3-и лица: 1) Акционерное общество "Главное управление обустройства войск";

2) Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании, о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" 150 271994 руб. задолженности по договору от 20.03.2018 N 1718187375472554164000000/2017/2-2883 (далее - Договор); о признании мотивированных отказов от 05.11.2019, 21.11.2019, 28.11.2019, 13.01.2020, необоснованными в части, касающейся Договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - третье лицо N 1, АО "ГУОВ"), временный управляющий истца Попов Александр Викторович, Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо N 2, Минобороны РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 Попов Александр Викторович исключен из числа третьих лиц в связи с отстранением от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Гарантстрой". К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющийООО "Гарантстрой" Решин Сергей Викторович.

Определением от 11.12.2020 объединены в одно производство дела N А56- 21551/2020, N А56-46062/2020, с присвоением N А56-21551/2020.

Определением от 09.04.2021 временный управляющий истца Решин Сергей Викторович исключен из числа третьих лиц, поскольку в отношении истца открыта процедура конкурсного производства.

Решением суда от 29.11.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов экспертного заключения обстоятельствам дела, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо N 2 (Минобороны РФ) представило отзыв, где указало, что Минобороны РФ как государственный заказчик, в рамках своих полномочий, контролирует ход исполнения контрактов без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность генподрядчика, настоящим спором законные права и интересы Минобороны РФ не затронуты.

Третье лицо N 1 (АО "ГУОВ"), отзыва на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в заседание не направило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2018 между ООО "Гарантстрой" (Субподрядчиком) и ООО "Геоизол" (Подрядчиком) заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ по основным объектам строительства 1, 2, 3.1 зоны хранения по объекту: "Строительство зон хранения N N 1, 2, 3.1 войсковой части 45752-Д, пос. Прохладное Калининградской области" (шифры объекта: 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1), в соответствии с п.2.1. которого Подрядчик осуществляет финансирование, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Субподрядчику, а Субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием.

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа: N 1718187375472554164000000 (шифры - 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1).

Согласно п.5.1. Договора, дата начала выполнения работ - дата подписания Договора.

В соответствии с п.5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 N 17181873754725516-4000000/2017/2-2883-7, выполнение работ производится в следующие сроки:

31.03.2019 - выполнение строительно-монтажных работ,

30.04.2019 - подписание итогового акта приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 30.000.000 руб. и является приблизительной.

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 стороны согласовали, что стоимость работ является твердой, не подлежит изменению в одностороннем порядке, определяется расчетом стоимости работ (Приложение 11 к Договору) и составляет 173.104.863 руб. 06 коп. В случае изменения проектно-сметной документации цена Договора подлежит корректировке путем заключения дополнительного соглашения.

Оплата по Договору осуществляется в рублях в пределах сумм денежных средств, поступивших Подрядчику от Заказчика строительства по оплате надлежащим образом выполненных Субподрядчиком работ (пункт 4.1 Договора).

Принятие Подрядчиком денежных обязательств в соответствии с условиями Договора и обеспечение их оплаты осуществляется в пределах лимитов финансирования на соответствующий финансовый год (пункт 3.1 Договора). Лимиты финансирования - объемы денежных средств на соответствующий финансовый год, выделенные АО "ГУОВ" государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации (пункты 1.13, 2.5 Договора).

ООО "Геоизол" перечислило ООО "Гарантстрой" аванс в общей сумме 111.720.000 руб.

Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1-51, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N N 1-5 на сумму 83 797892 руб.

Также Субподрядчиком в адрес Подрядчика направлены акты формы КС-2 N N 52-59, 62-113, справки формы КС-3 NN 6-12 на сумму 178 194103 руб. 20 коп. (далее также - спорные акты).

Отказ ООО "Геоизол" от подписания указанных актов и оплаты работ по ним явился основанием для обращения ООО "Гарантстрой" в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Геоизол" 150 271994 руб., признании мотивированных отказов от 05.11.2019, 21.11.2019, 28.11.2019,13.01.2020, необоснованными в части, касающейся Договора.

Ввиду наличия спора в отношении объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Энергоресурсосбережения" Андреичеву Сергею Валерьевичу, Наумову Александру Викторовичу, Ломакину Андрею Сергеевичу.

В материалы дела представлено заключение экспертов N 610/21, из которого следует, что:

стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ, указанных в Актах и Справках, составляет 59.092.245 руб. 87 коп., включая 20% НДС.

В результатах работ по устройству разгрузочных площадок и проездов хранилищ 1.1-1.15, включая устройство деформационных швов, фактически выполненных ООО "ГАРАНТСТРОЙ" согласно Актам и Справкам, присутствуют недостатки (критические и неустранимые дефекты).

Размер расходов, необходимых для устранения недостатков (критических и неустранимых дефектов) в результатах работ по устройству разгрузочных площадок и проездов хранилищ 1.1-1.15, включая устройство деформационных швов, составляет 25.793.912 руб. 36 коп., включая 20% НДС.

По результатам анализа перечня (состава) исполнительной документации, указанной в актах освидетельствования скрытых работ, перечень (состав) исполнительной документации не соответствует условиям Договора, требованиям РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" и СП 48.13330.2019 "Организация строительства". Перечень недостающей исполнительной документации представлен в Таблице 3 приложения А к заключению.

В работах, выполненных в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 с N 52-59 и 62-113, имеются дополнительные работы по устройству площадок для складирования щебня/песка, не предусмотренные сметным расчетом.

Дополнительные работы по устройству площадок для складирования щебня/песка не являлись необходимыми к выполнению (без которых представилось бы невозможным выполнить остальные виды работ в соответствии с Договором), и невыполнение данных дополнительных работ не повлияло бы на прочность, устойчивость и долговечность объекта.

ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (субподрядчик) имело возможность заблаговременно (до начала выполнения данных работ, без риска гибели результата работ) предупредить ООО "ГЕОИЗОЛ" (Подрядчика) о необходимости выполнения дополнительных работ по устройству площадок для складирования щебня/песка.

Корректировки/изменения в проектно-сметную документацию вносились. Корректировки/изменения не повлекли увеличение стоимости работ по Договору субподряда.

Суд первой инстанции, исследовав указанное экспертное заключение и иные представленные сторонами в материалы дела доказательства, установил, что стоимость выполненных истцом по спорным актам КС-2 работ составляет 33.298.333 руб. 51 коп. (59.092.245 руб. 87 коп. - 25.793.912 руб. 36 коп.). Одновременно, установив, что предусмотренные договором условия для наступления у Подрядчика обязанности по оплате выполненных работ не выполнены, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст.327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ определено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст.451 настоящего Кодекса.

В силу ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем судом первой инстанции отказано в иске.

При определении стоимости выполненных Субподрядчиком работ (33.298.333 руб. 51 коп.)судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы экспертов по результатам судебной строительно-технической экспертизы. Экспертное заключение N 610/21 является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о вызове экспертов для дачи пояснений, о назначении повторной экспертизы. В суде апелляционной инстанции истец указанных ходатайств не заявлял.

Доводы истца о том, что вывод о наличии недостатков в выполненных работах сделан экспертами в отсутствие оснований, опровергается материалами дела. Как следует из Экспертного заключения, указанный вывод сделан экспертами на основании представленных сторонами в адрес экспертного учреждения и документов (в том числе, предписаниями ООО "ГЕОИЗОЛ", принятыми ООО "ГАРАНТСТРОЙ" к исполнению и им не оспоренными, фотоснимками дефектных работ, приложенными к предписаниям, мотивированными отказами ООО "ГЕОИЗОЛ" от подписания спорных актов, замечаниями РУЗКС ЗВО по выявленным недостаткам,перепиской сторон).

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные пунктами 4.1, 4.5, 4.17 Договора основания для наступления у Субподрядчика права требовать оплаты работ (в частности, передача Субподрядчиком в адрес Подрядчика полного комплекта исполнительной документации, получение Подрядчиком окончательного расчета за выполненные Субподрядчиком работ от Заказчика строительства) не возникли.

Вывод о неполном представлении Субподрядчиком комплекта исполнительной документации сделан судом на основании Экспертного заключения и подтверждается в отзыве Заказчика строительства (Третье лицо N 1, АО "ГУОВ"), представленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доводов в опровержение указанного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-21551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

С.М. Кротов В.А. Семиглазов