Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 15АП-4842/22 по делу N А32-43996/2021

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2022 г.

дело N А32-43996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Гордейчик В.А. по доверенности от 25.01.2021, паспорт;

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лопаревой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-43996/2021,

по заявлению ИП Лопаревой Татьяны Николаевны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц: Зубачевская Елена Митрофановна;

ООО "Специализированный застройщик СК Грань",

об оспаривании действий по регистрации права собственности и по внесению записи в единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев Игорь Владимирович обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании действий по регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:47:0117031:2563 и по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости от 01.09.2020.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.12.2020 гражданское дело по иску Корнеева Игоря Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании действий по регистрации права собственности на объект недвижимости в виде квартиры передано на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска.

Приморским районным судом г. Новороссийска от 03.08.2021 вынесено определение о направлении дела по заявлению ИП Лопаревой Татьяны Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании действий по регистрации права собственности на объект недвижимости по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

При указанных обстоятельствах определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Лопаревой Татьяны Николаевны (далее - заявитель, предприниматель) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании действий по регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:47:0117031:2563 и по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости от 01.09.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зубачевская Елена Митрофановна и ООО "Специализированный застройщик СК Грань".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ИП Лопарева Т.Н. является законным правопреемником залогодержателя, подтверждающие документы находятся в материалах дела, соответственно, отчуждение объекта недвижимости выбывшего из имущества, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя нарушают права Лопаревой Т.Н. С учетом того, что объект недвижимости, расположенный в многоквартирном доме с КН 23:47:0117031:2516 (ранее - КН 23:47:0117031:2025). как и земельный участок с КН 23:47:0117031:1906 находятся в залоге (зарегистрированном в установленном порядке в Росреестре) у Лопаревой Т.Н. и согласие на отчуждение объекта недвижимого имущества с КН 23:47:0117031:2563 залогодержателем залогодателю недвижимого имущества не давалось, заявитель полагает, что действия должностных лиц Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю незаконны. Кроме того, предприниматель не согласен с выводом суда о том, что избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку суть спора не сводится к оспариванию зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, а преследует цель признания действий управления незаконными, с целью привлечь заинтересованное лицо к ответственности за ненадлежащее исполнение полномочий.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

08.04.2022 посредством электронной подачи документов в арбитражный суд через сервис "Мой арбитр" от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просило оставить без изменения решение суда и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора залога (ипотеки) от 29.03.2019 N 29-03/2019-и, с учетом заключенного договора займа от 29.03.2019 N 29-03/2019, Корнеев И.В. являлся залогодержателем земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117031:1906 и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, проектируемое назначение: многоквартирный дом, кадастровый номер 23:47:0117031:2516.

В ЕГРН в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117031:1906 внесена запись от 29.07.2019 N 23:47:0117031:1906-23/021/2019-22 о регистрации договора залога (ипотеки) от 29.03.2019 N 29-03/2019-и.

Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117031:1906 зарегистрировано за ООО "СЗ СК Грань" 29.07.2019 N 23:47:0117031:1906-23/021/2019-22.

Как стало известно залогодержателю Корнееву И.В., Управлением 01.09.2020 совершены действия по регистрации права собственности за Зубачевской Е.М. на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 23:47:0117031:2563, общей площадью 71,4 кв. м, расположенной в малоэтажном многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 23:47:0117031:2516, под регистрационной записью N 23:47:0117031:2563-23/261/2020-3.

Корнеев И.В., указывая, что являясь залогодержателем объекта недвижимости, не давал письменного согласия, предусмотренного ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодателю ООО "СЗ СК Грань" отчуждать недвижимое имущество с кадастровым номером 23:47:0117031:2563, полагал, что действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю по регистрации сделки с объектом недвижимости кадастровым номером 23:47:0117031:2563, являются незаконными; в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" должностными лицами Управления Росреестра по Краснодарскому краю при проведении правовой экспертизы документов, представленных для регистрации сделки с объектом недвижимости с кадастровым номером 23:47:0117031:2563 на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав не был установлен факт отсутствия письменного согласия залогодержателя на отчуждение объекта недвижимости, что привело к совершению незаконных действий по регистрации сделки и внесению записи от 01.09.2020 N 23:47:0117031:2563-23/261/2020-3.

При указанных обстоятельствах Корнеев И.В. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании действий по регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:47:0117031:2563 и по внесению записи в единый государственный реестр недвижимости от 01.09.2020.

01.10.2020 на основании договора об уступке права требования Корнеев И.В. уступил ИП Лопаревой Т.Н. право требования к должнику, возникшее на основании вышеуказанного договора займа от 29.03.2019 N 29-03/2019; 01.10.2020 на основании соглашения о замене лица в обязательстве от залогодержателя Корнеева И.В. к новому залогодержателю ИП Лопаревой Т.Н. перешли все права и обязанности залогодержателя по договору залога (ипотеки) N 29-03/2019-и от 29.03.2019.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти или должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании закона, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости на основании договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, и заявления залогодателя или залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий возникновение ипотеки на основании закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 68 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утв. приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 (далее - Административный регламент), перечень причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав установлен в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ. Указанный перечень носит исчерпывающий характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

По материалам реестровых дел судом обоснованно установлено следующее.

19.08.2020 ООО "СЗ СК Грань" в лице представителя Гаводьяна А.Р. обратилось в филиал ГАУ Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" в г. Новороссийске, офис на ул. Советов, с заявлением N MFC-0509/2020-6181-1 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (помещение) с кадастровым номером 23:47:0117031:2563.

С заявлением были представлены: приказ о вступлении в должность генерального директора ООО "Специализированный Застройщик СК Грань" от 01.08.2019 N 3; договор купли-продажи от 10.08.2020; акт приема-передачи квартиры к договору купли-продажи квартиры от 10.08.2020 от 10.08.2020; справка ООО "СЗ СК Грань" от 10.08.2020.

19.08.2020 Зубачевская Е.М. обратилась в филиал ГАУ Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" в г. Новороссийске, офис на ул. Советов, с заявлением N MFC-0509/2020-6181-2 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (помещение) с кадастровым номером 23:47:0117031:2563.

С заявлением были представлены: договор купли-продажи от 10.08.2020; акт приема-передачи квартиры к договору купли-продажи квартиры от 10.08.2020 от 10.08.2020; квитанция от 19.08.2020 N 53.

В результате проведения правовой экспертизы предоставленных документов государственным регистратором прав не были выявлены причины приостановления государственной регистрации прав, поскольку на регистрацию были предоставлены все необходимые, отвечающие требованиям закона правоустанавливающие документы; в отношении спорного объекта недвижимого имущества в ЕГРН отсутствовали сведения об ограничениях прав и обременениях.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 19.08.2020 (дата обращения вышеуказанных лиц с заявлениями) в отношении объекта недвижимого имущества (квартиры) с кадастровым номером 23:47:0117031:2563, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Городской округ город Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Кипарисовая, 10, кв. 26, общей площадью 71,4 кв. м, было зарегистрировано право собственности - ООО "Специализированный застройщик СК Грань" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.04.2020 N 23-308000-2028-2020; приказа от 27.04.2020 N 71-р; акта приема-передачи от 14.05.2019, о чем 14.08.2020 в ЕГРН была сделана запись N 23:47:0117031:2563-23/261/2020-1 (погашена 01.09.2020).

Сведения об иных вещных правах, ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества в отношении указанной квартиры в ЕГРН отсутствовали; доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

При первоначальной регистрации права собственности ООО "СЗ СК Грань" на спорный объект недвижимого имущества было подано только заявление о государственной регистрации права собственности заявителя.

При этом заявление о государственной регистрации ипотеки в силу закона не подавалось; доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В связи с отсутствием причин приостановления государственной регистрации прав, предусмотренных в ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ, суд пришел к верному выводу, что в ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым номером 23:47:0117031:2563 государственным регистратором законно и обоснованно были внесены сведения о праве собственности Зубачевской Е.М. на основании договора купли-продажи квартиры от 10.08.2020; акта приема-передачи квартиры к договору купли-продажи квартиры от 10.08.2020 от 10.08.2020, о чем 01.09.2020 в ЕГРН сделана запись N 23:47:0117031:2563-23/261/2020-3.

Доказательств иного материалы дела не содержат, заявителем доказательства, опровергающие указанные выше выводы, не представлены.

Судом верно установлен тот факт, что государственная регистрация перехода права собственности от ООО "Специализированный застройщик СК Грань" к Зубачевской Е.М. в отношении спорной квартиры была осуществлена 01.09.2020, то есть до момента перехода прав и обязанностей залогодержателя от Корнеева И.В. к Лопаревой Т.Н. - 01.10.2020. В связи с изложенным, установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя - Лопаревой Т.Н. - не представляется возможным, ввиду того, что на момент государственной регистрации перехода права собственности заявитель не имел статуса залогодержателя в отношении спорной квартиры. Данное обстоятельство в соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель в обоснование своей позиции в апелляционной жалобе ссылается на положения ст. 346, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 64 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), ст. 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). Вместе с этим заявителем не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

На момент перехода прав и обязанностей залогодержателя от Корнеева И.В. к Лопаревой Т.Н. - 01.10.2020, в пользу прежнего залогодержателя (Корнеева И.В.) запись об ипотеке (залоге недвижимости) на квартиру с кадастровым номером 23:47:0117031:2563 в ЕГРН отсутствовала, что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также пришел к выводу, что заявителем фактически был избран ненадлежащий способ защиты своих прав; суть рассматриваемого спора фактически сводится к оспариванию зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 53 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 56 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 16.02.2021 N 4-КГ20-64-К1, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Учитывая изложенное, оспариваемые действия по регистрации права собственности являются законными и обоснованными, соответствующим указанным положениям Закона о регистрации недвижимости; названные обстоятельства, установленные судом, подтверждают наличие и существование законности обстоятельств послуживших основаниями для совершения заинтересованным лицом оспариваемых действий; иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, а также буквальное толкование положений действующего законодательства сделать не позволяют.

При таких обстоятельствах, суд констатировал, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Заявитель против указанных выводов возражает, ссылаясь, что суть спора не сводится к оспариванию зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, а преследует цель признания действий управления незаконными, с целью привлечь управление к ответственности за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных статьей 66 Закона N 218-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 66 Закона N 218-ФЗ, орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения ЕГРН, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе: за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; за утрату или искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу; за уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе необоснованный возврат заявителю представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения; за невнесение или несвоевременное внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателях и об объектах недвижимости, поступивших в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия; за внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости; за несоответствие сведений публичных кадастровых карт сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; за необоснованный отказ в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации (часть 2 указанной статьи).

Вместе с тем, о возмещении причиненного ущерба, убытков предпринимателем в настоящем споре не заявлено, напротив, требования направлены на признание действий управления по регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:47:0117031:2563 и по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости от 01.09.2020 незаконными, что свидетельствует о наличии у предпринимателя притязаний в отношении зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

В свою очередь, как указывалось выше, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств, надлежащими доказательствами заявителем не опровергнуты.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, излишне оплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-43996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лопаревой Татьяне Николаевне (ИНН 231555794607 ОГРНИП 312231502400060) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.02.2022 N 93308 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко