Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-9635/22 по делу N А40-236684/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-236684/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-236684/21 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) к ООО "ВЕКТОР" (ОГРН: 1117746741562)

о взыскании 135 401 руб. 82 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - ответчик) 135 401 руб. 82 коп. задолженности.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года в принятии уточнения иска, в также в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в виде необоснованного отклонения заявления об увеличении размера исковых требований и рассмотрения в связи с этим дела в порядке упрощенного производства, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела ввиду принятия без оценки ошибочных расчетов ответчика, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом их уточнения, а именно: взыскать 1 066 206 руб. 73 коп. задолженности и 56 426 руб. 94 коп. неустойки, в том числе начисленной с 21.12.2021 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России по день фактического погашения долга.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании и условиях заключенного 01.03.2012 сторонами договора N 01.004422 ТЭ за период ноябрь 2020 и май-июнь 2021 поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1629.784 Гкал общей определенной по действующим тарифам стоимостью 4 021 296 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных в суд требований истец указывает на неполную оплату ответчиком потребленного тепла в согласованный договором срок.

Поданное истцом в ходе рассмотрения дела заявление об увеличении размера исковых требований судом первой инстанции признано не соответствующим положениям статьи 49 АПК РФ вследствие фактического предъявления новых требований в виде неустойки и задолженности по иным, ранее не включенным в расчет, периодам исполнения договора. При этом судом первой инстанции также указано на злоупотребление истцом своим процессуальным правом.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 539, 544 РФ, а также приняв во внимание установленные при рассмотрении между теми же сторонами за предшествующие периоды дел N А40-118407/17, N А40-163159/18 и N А40-128332/20-17-939 сведения о состоянии расчетов сторон, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал ввиду наличия у ответчика по состоянию на 30.06.2021 вопреки утверждению истца переплаты в размере 1 563 699 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Заявленные в жалобе возражения относительно правомерности отклонения заявления об увеличении размера исковых требований апелляционный суд с учетом положений статей 9, 41 и 159 АПК РФ отклоняет, поскольку требование о взыскании неустойки является относительно первоначально заявленных новым, а невозможность включения в расчет задолженности иных отчетных периодов при подаче иска не обоснована, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальным правом.

При этом положения части 6 статьи 159 АПК РФ предоставляют рассматривающему дело суду право отклонить любое ходатайство участвующего в деле лица, если оно связано со злоупотреблением процессуальным правом и/или направлено на срыв судебного заседания.

Кроме того, истцом не представлено сведений о невозможности рассмотрения вопроса взыскания задолженности по дополнительно включенным в расчет уточненных требований периодам в рамках самостоятельного производства.

Возражения относительно правильности представленного ответчиком контррасчета апелляционный суд с учетом доводов отзыва также отклоняет, поскольку для целей результатов рассмотрения дела истцом не доказано, что допущенная в контррасчете счетная ошибка повлекла принятие ошибочного судебного акта, отмечая при этом, что требование об изменении мотивировочной части решения истцом в жалобе не заявлено.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-236684/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев