Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 16АП-277/22 по делу N А63-14011/2020

г. Ессентуки

14 апреля 2022 г.

Дело N А63-14011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 14.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционные жалобы истца - некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" и ответчика - акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2021 по делу N А63-14011/2020, принятое по исковому заявлению некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (ОГРН 1132651033140, ИНН 2636808125) к акционерному обществу "Щербинский лифтостроительный завод" (ОГРН 1025007512474, ИНН 5051000880) о взыскании штрафных санкций (пени) с учетом удержанных обеспечительных платежей по договорам от 29.07.2019 N417/19, от 26.08.2019 N439/19, от 16.09.2019 N458/19 в размере 4 471 484 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования), а также встречное исковое заявление акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" (ОГРН 1025007512474, ИНН 5051000880) к некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (ОГРН 1132651033140, ИНН 2636808125) о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору от 16.09.2019 N 458/19 в размере 2 578 886 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" - Уткиной И.В. (по доверенности N 83 от 25.02.2022), от некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" - Минасян А.А. (по доверенности N 65 от 10.01.2022).

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (далее - истец, фонд, НО СК "Фонд капитального ремонта") обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - ответчик, общество, АО "ЩЛЗ") о взыскании штрафных санкций (пени) с учетом удержанных обеспечительных платежей по договорам от 29.07.2019 N 417/19, от 26.08.2019 N439/19, от 16.09.2019 N 458/19 в размере 4 471 484 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования, принятые судом к производству определением от 31.08.2021).

Исковые требования фонда мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств обществом, выступающим подрядчиком в рамках заключенных договоров, нарушением сроков выполнения работ, за нарушение которых фондом исчислены и выставлены к оплате штрафные санкции (пени).

Определением от 22.09.2021 судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" к некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору от 16.09.2019 N 458/19 в размере 2 578 886 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества мотивированы неверным расчетом истцом пени по договорам, излишним списанием фондом суммы обеспечительного платежа по договору от 16.09.2019 N 458/19, неисполнением истцом обязательств по его возврату.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2021 по делу N А63-14011/2020 исковые требования фонда удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества в пользу фонда штрафные санкции (пени) в размере 4 321 240 руб. 07 коп., из которых: по договору от 29.07.2019 N417/19 в размере 1 963 999 руб. 44 коп., по договору от 26.08.2019 N439/19 в размере 2 357 240 руб. 63 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 43 832 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований фонда отказано. Возвращено НО СК "Фонд капитального ремонта" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 759 руб. Встречные исковые требования акционерного общества удовлетворены частично. Взыскано с фонда в пользу акционерного общества сумма обеспечительного платежа по договору от 16.09.2019 N 458/19 в размере 643 263 руб. 94 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 953 руб. 21 коп. В остальной части встречных исковых требований акционерного общества судом отказано. Акционерному обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26 417 руб. Судом первой инстанции произведён зачет первоначального и встречного исков. В результате произведенного зачета взысканы с акционерного общества в пользу фонда штрафные санкции (пени) в размере 3 677 976 руб. 13 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 879 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 13.12.2021 по делу N А63-14011/2020, истец - фонд, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - общество, не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 13.12.2021 по делу N А63-14011/2020, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить встречный иск АО "Щербинский лифтостроительный завод" к НО СК "Фонд капитального ремонта" в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2022 апелляционные жалоба истца и ответчика приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 07.04.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзывы на апелляционные жалобы суду апелляционной инстанции не предоставлены.

В судебном заседании 07.04.2022, проведённом в режиме веб-конференции, представитель фонда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск АО "Щербинский лифтостроительный завод" к НО СК "Фонд капитального ремонта" в полном объеме

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2021 по делу N А63-14011/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НО СК "Фонд капитального ремонта" (заказчик) и АО "Щербинский лифтостроительный завод" (подрядчик) заключили договоры от 29.07.2019 N 417/19, от 26.08.2019 N 439/19, от 16.09.2019 N 458/19 на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (далее - договоры), по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах (МКД), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.3 договоров).

Условия договоров, в том числе в части видов, подлежащих выполнению работ, порядка исчисления сроков выполнения работ, сдачи и приемки работ, ответственности сторон и др. являются идентичными.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договоров виды, объем, требования к работам по капитальному ремонту, а также адресный перечень МКД указаны в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью каждого договора (приложения N 1 к договорам).

Цена договора от 29.07.2019 N 417/19 составила 71 258 474 руб. 70 коп.; цена договора от 26.08.2019 N 439/19 составила 65 899 516 руб. 95 коп.; цена договора от 16.09.2019 N 458/19 составила 57 837 874 руб. 00 коп. и включает в себя все налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи, взимаемые на территории РФ (пункт 2.1 договоров).

Дополнительными соглашениями от 29.04.2020 N 1 и от 07.09.2020 N 4 к договору от 16.09.2019 N 458/19, стороны внесли изменения в договор в связи с изменением (уменьшением/увеличением) его цены по ряду МКД исходя из фактической стоимости работ по капитальному ремонту, замене, модернизации лифта.

Срок начала работ, определенный пунктами 3.1 договоров от 29.07.2019 N 417/19, от 26.08.2019 N 439/19, от 16.09.2019 N 458/19: не позднее дня, следующего за днем подписания сторонами комиссионного акта готовности общего имущества многоквартирного дома к выполнению работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 3.2. договоров подрядчик выполняет работы по договорам в срок, указанный в техническом задании, являющегося приложением N 1 к договорам, в соответствии с графиком производства работ по капитальному ремонту, который является неотъемлемой частью договоров от 29.07.2019 N 417/19, от 26.08.2019 N 439/19, от 16.09.2019 N 458/19.

Техническим заданиям к договорам предусмотрено выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений объектов в течение 60 календарных дней со дня передачи МКД в работу.

Дополнительным соглашением от 22.06.2020 N 2 к договору от 16.09.2019 N 458/19 стороны пришли к соглашению пролонгировать срок выполнения работ в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- г. Пятигорск, ул. Адмиральская, д. 2, корп. 1 на 147 календарных дней;

- г. Пятигорск, ул. Адмиральская, д. 2, корп. 2 на 147 календарных дней;

- г. Пятигорск, ул. Адмиральская, д. 35, корп. 1 на 147 календарных дней;

- г. Пятигорск, ул. Адмиральская, д. 35, корп. 1 на 155 календарных дней.

Согласно положениям пункта 10.2 договоров по завершению работ подрядчик обязан сдать результат работ представителю стройконтроля заказчика, с совместным установлением фактически выполненных объемов работ, проведением необходимых обмеров, проверкой качества и стоимости работ, подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

При комиссионной приемке работ осуществляется проверка фактических объемов, качества, стоимости выполненных работ и применяемых материалов на их соответствие требованиям договора, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий, других нормативных документов. Решение комиссии по результатам приемки выполненных работ отражаются в акте приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который составляется и подписывается членами комиссии по приемке выполненных работ (пункты 10.6 и 10.7 договоров).

Датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.4 договоров).

В соответствии с положениями пункта 12.2 договоров за нарушение конечного и промежуточного сроков выполнения работ (в том числе гарантийного обязательства), заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1 % от стоимости работ, сроки выполнения которых нарушены, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пунктом 15.11 договоров установлен размер обеспечения исполнения договора, который составляет: по договору от 29.07.2019 N 417/19 - 3 851 809 руб. 44 коп.; по договору от 26.08.2019 N 439/19 - 3 601 066 руб. 50 коп.; по договору от 16.09.2019 N 458/19 - 3 286 242 руб. 84 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору обеспечение исполнения договора переходит заказчику в размере неисполненных обязательств (пункт 15.12 договоров).

В соответствии с пунктом 15.13 договоров при обеспечении подрядчиком исполнения договора внесением денежных средств заказчик вправе в одностороннем порядке удержать из суммы обеспечительного платежа сумму штрафных санкций, предусмотренных разделом 12 договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств общество перечислило на счет фонда платежным поручением от 09.09.2019 N 10124 сумму 3 286 242 руб. 84 коп. в счет исполнения обязательств по договору от 16.09.2019 N 458/19; платежным поручением от 12.08.2019 N 08664 сумму 3 601 066 руб. 50 коп. в счет исполнения обязательств по договору от 26.08.2019 N 439/19.

В счет исполнения обязательств по договору от 29.07.2019 N 417/19 общество предоставило банковскую гарантию от 18.07.2019 N 47139.

В материалы дела представлены акты о готовности общего имущества в многоквартирном доме к выполнению работ по капитальному ремонту,

В соответствии пунктами 3.1. договоров в материалы дела представлены акты о готовности общего имущества в многоквартирном доме к выполнению работ по капитальному ремонту, что связано исчисление начала срока выполнения работ.

Так, по договору от 29.07.2019 N 417/19 по МКД, расположенным по адресам: г. Пятигорск, ул. Калинина, д. 2, корп. 4 - акт от 09.08.2019 N 732; г. Пятигорск, ул. Калинина, д. 2, корп. 2 - акт от 09.08.2019 N 730; г. Пятигорск, ул. Калинина, д. 2, корп. 3 - акт от 09.08.2019 N 731;

- по договору от 26.08.2019 N 439/19 по МКД, расположенным по адресам: г. Кисловодск, ул. Красивая, д. 29 - акт от 03.09.2019 N 827; г. Кисловодск, ул. Марцинкевича, д. 85 - акт от 03.09.2019 N 829; г. Кисловодск, ул. Горького, д. 26 - акт от 03.09.2019 N 826; г. Кисловодск, ул. Горская, д. 12 - акт от 02.09.2019 N 856; г. Кисловодск, ул. Красивая, д. 36 - акт от 03.09.2019 N 828; г. Кисловодск, ул. Героев Медиков, д. 23 - акт от 03.09.2019 N 830; г. Кисловодск, ул. Окопная, д. 1А - акт от 03.09.2019 N 834; г. Кисловодск, ул. Победы, д. 134 - акт от 03.09.2019;

- по договору от 16.09.2019 N 458/19 по МКД, расположенным по адресам: г. Пятигорск, ул. Аллея Строителей, д. 2, корп. 2 - акт от 26.09.2019 N 842; г. Пятигорск, ул. Ессентукская, д. 34 - акт от 26.09.2019 N 844; г. Пятигорск, ул. Адмиральская, д. 2, корп. 1 - акт от 26.09.2019 N 835; г. Пятигорск, ул. Ессентукская, д. 76 - акт от 26.09.2019 N 845; г. Буденновск, мкр.8-й, д. 49 - акт от 28.10.2019; г. Пятигорск, ул. Адмиральская, д. 2, корп. 2 - акт от 26.09.2019 N 836; г. Пятигорск, ул. Транзитная, д. 2, корп. 6 - акт от 26.09.2019 N 843; г. Пятигорск, ул. Юлиса Фучика, д. 8, корп.2 - акт от 26.09.2019 N 841; г. Пятигорск, ул. Адмиральская, д. 35, корп. 2 - акт от 26.09.2019 N 840; г. Пятигорск, ул. Адмиральская, д. 35, корп. 1 - акт от 26.09.2019 N839; г. Пятигорск, ул. Адмиральская, д. 8, корп. 5 - акт от 26.09.2019 N 838; г. Пятигорск, ул. Адмиральская, д. 8, корп. 2 - акт от 26.09.2019 N 837.

После передачи МКД в работу по указанным актам, подрядчиком выполнены работы и переданы заказчику, сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- по договору от 29.07.2019 N 417/19: по МКД, расположенным по адресам: г. Пятигорск, ул. Калинина, д. 2, корп. 4 от 05.11.2019 N 36 на сумму 1 947 468 руб., от 05.11.2019 N 35 на сумму 1 947 245 руб., от 05.11.2019 N 34 на сумму 1 962 602 руб., от 05.11.2019 N33 на сумму 1 947 652 руб., от 05.11.2019 N 32 на сумму 1 950 844 руб., от 05.11.2019 N31 на сумму 1963074 руб., от 05.11.2019 N 30 на сумму 1 947 544 руб., от 05.11.2019 N 29 на сумму 1 947 958 руб., от 05.11.2019 N 28 на сумму 1 962 552 руб., от 05.11.2019 N 27 на сумму 1 947 395 руб., от 05.11.2019 N 26 на сумму 1 947 420 руб., от 05.11.2019 N 25 на сумму 1 963 621 руб.; г. Пятигорск, ул. Калинина, д. 2, корп. 2 от 05.11.2019 N 12 на сумму 1 964 517 руб., N 11 на сумму 1 963 406 руб., N 10 на сумму 1 948 978 руб., N 9 на сумму 1 962 701 руб., N 8 на сумму 1 964 285 руб., N 7 на сумму 1 950 595 руб., N 6 на сумму 1 965 023 руб., N 5 на сумму 1963374 руб., N 4 на сумму 1 946 922 руб., N 3 на сумму 1 922 623 руб., N 2 на сумму 1921537 руб., N 1 на сумму 1 908 097 руб.; г. Пятигорск, ул. Калинина, д. 2, корп. 3: от 05.11.2019 N 24 на сумму 1950935 руб., N 23 на сумму 1 951 001 руб., N 22 на сумму 1 935 255 руб., N 21 на сумму 1969674 руб., N 20 на сумму 1 951 126 руб., N 19 на сумму 1 935 205 руб., N 18 на сумму 1952327 руб., N 17 на сумму 1 953 140 руб., N 16 на сумму 1 954 350 руб., N 15 на сумму 1903118 руб., N 14 на сумму 1 925 459 руб., N 13 на сумму 1 943 813 руб.;

- по договору от 26.08.2019 N 439/19 по МКД, расположенным по адресам: г. Кисловодск, ул. Красивая, д. 29 от 03.03.2020 N 1 на сумму 2 027 840,21 руб., от 03.03.2020 N 1 на сумму 1 936 017,76 руб.; г. Кисловодск, ул. Марцинкевича, д. 85 от 03.03.2020 N 1 на сумму 2 072 531,00 руб., от 03.03.2020 N 1 на сумму 2 064 041,27 руб., от 03.03.2020 N 1 на сумму 2 073 735,50 руб.; г. Кисловодск, ул. Горького, д. 26 от 18.02.2020 N 1 на сумму 2 010 938,69 руб., от 18.02.2020 N 1 на сумму 2 039 251,72 руб.; г. Кисловодск, ул. Горская, д. 12 от 20.02.2020 N 1 на сумму 2 172 616,99 руб., от 20.02.2020 N 1 на сумму 2 168 020,76 руб., от 20.02.2020 N 1 на сумму 2 172 982,63 руб.; г. Кисловодск, ул. Красивая, д. 36 от 18.05.2020 N 1 на сумму 2 006 134,94 руб., от 18.05.2020 N 1 на сумму 2 105 805,89 руб.; г. Кисловодск, ул. Героев Медиков, д. 23 от 18.05.2020 N 1 на сумму 2 803 800,10 руб., от 23.03.2020 N 1 на сумму 2 457 527,14 руб.; г. Кисловодск, ул. Окопная, д. 1А от 03.03.2020 N 1 на сумму 2 380 345,42 руб., от 18.05.2020 N 1 на сумму 2 460 437,93 руб.; г. Кисловодск, ул. Победы, д. 134 от 18.05.2020 N 1 на сумму 2 384 395,94 руб., от 18.05.2020 N 1 на сумму 2 394 902,70 руб.;

- по договору от 16.09.2019 N 458/19, по МКД, расположенным по адресам: г. Пятигорск, ул. Аллея Строителей, д. 2, корп. 2 от 24.01.2020 N 11 на сумму 2 680 073 руб.; г. Пятигорск, ул. Ессентукская, д. 34 от 24.01.2020 N 14 на сумму 2 051 174 руб., от 24.01.2020 N 13 на сумму 2 055 134 руб., от 24.01.2020 N 12 на сумму 2 051 767 руб., от 24.01.2020 N 15 на сумму 2 052 083 руб.; г. Пятигорск, ул. Адмиральская, д. 2, корп. 1 от 24.01.2020 N 1 на сумму 1942381 руб., от 26.05.2020 N 24 на сумму 2 048 024 руб.; г. Пятигорск, ул. Ессентукская, д. 76 от 24.01.2020 N 20 на сумму 2 056 956 руб., от 24.01.2020 N 19 на сумму 2 058 045 руб., от 24.01.2020 N 18 на сумму 2 057 121 руб., от 24.01.2020 N 17 на сумму 2 057 390 руб., от 24.01.2020 N 16 на сумму 2 056 135 руб.; г. Буденновск, мкр.8-й, д. 49 от 24.01.2020 N 23 на сумму 2 090 926 руб.; г. Пятигорск, ул. Адмиральская, д. 2, корп. 2 от 26.05.2020 N 25 на сумму 2 031 656 руб., от 24.01.2020 N 2 на сумму 1 942 784 руб.; г. Пятигорск, ул. Транзитная, д. 2, корп. 6 от 24.01.2020 N 21 на сумму 2 009 566 руб.; г. Пятигорск, ул. Юлиса Фучика, д. 8, корп.2 от 24.01.2020 N 22 на сумму 2 692 787 руб.; г. Пятигорск, ул. Адмиральская, д. 35, корп. 2 от 26.05.2020 N 27 на сумму 2 270 882 руб., от 24.01.2020 N 4 на сумму 2 327 670 руб.; г. Пятигорск, ул. Адмиральская, д. 35, корп. 1 от 26.05.2020 N 26 на сумму 2 272 421 руб., от 25.02.2020 N 3 на сумму 2 697 120 руб.; г. Пятигорск, ул. Адмиральская, д. 8, корп. 5 от 24.01.2020 N 7 на сумму 2 056 839 руб., от 24.01.2020 N 8 на сумму 2 056 705 руб., от 24.01.2020 N 9 на сумму 2 056 894 руб., от 24.01.2020 N 10 на сумму 2 057 272 руб., от 24.01.2020 N 6 на сумму 2 057 817 руб.; г. Пятигорск, ул. Адмиральская, д. 8, корп. 2 от 24.01.2020 N 5 на сумму 2 040 245 руб.

В соответствии с пунктом 10.7 договоров сторонами подписаны комиссионные акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по каждому жилому дому МКД.

Так, по договору от 29.07.2019 N 417/19 по МКД, расположенным по адресам: г. Пятигорск, ул. Калинина, д. 2, корп. 4 - акт от 24.01.2020 N А-72; г. Пятигорск, ул. Калинина, д. 2, корп. 2 - акт от 27.01.2020 N А-73; г. Пятигорск, ул. Калинина, д. 2, корп. 3 - акт от 27.01.2020 N А-74;

- по договору от 26.08.2019 N 439/19 по МКД, расположенным по адресам: г. Кисловодск, ул. Красивая, д. 29 - акт от 29.06.2020 N А-565; г. Кисловодск, ул. Марцинкевича, д. 85 - акт от 29.06.2020 N А-564; г. Кисловодск, ул. Горького, д. 26 - акт от 29.06.2020 N А-563; г. Кисловодск, ул. Горская, д. 12 - акт от 29.06.2020 N А-567; г. Кисловодск, ул. Красивая, д. 36 акт от 31.07.2020 N А-745; г. Кисловодск, ул. Героев Медиков, д. 23 - акт от 31.07.2020 N А-746; г. Кисловодск, ул. Окопная, д. 1А - акт от 29.06.2020 N А-566, от 31.07.2020 N 747; г. Кисловодск, ул. Победы, д. 134 - акт от 31.07.2020 N 748;

- по договору от 16.09.2019 N 458/19 по МКД, расположенным по адресам: г. Пятигорск, ул. Аллея Строителей, д. 2, корп. 2 - акт от 27.03.2020 N А-330; г. Пятигорск, ул. Ессентукская, д. 34 - акт от 27.03.2020 N А-327; г. Пятигорск, ул. Адмиральская, д. 2, корп. 1 - акт от 31.07.2020 N А-724, от 27.03.2020 N А-329; г. Пятигорск, ул. Ессентукская, д. 76 - акт от 27.03.2020 N А-328; г. Буденновск, мкр.8-й, д. 49 - акт от 27.03.2020 N А-326; г. Пятигорск, ул. Адмиральского, д. 2, корп. 2 -акт от 31.07.2020 N А-725, от 27.03.2020 N А-333; г. Пятигорск, ул. Транзитная, д. 2, корп. 6- акт от 27.03.2020 N А-335; г. Пятигорск, ул. Юлиса Фучика, д. 8, корп.2 -акт от 27.03.2020 N А-332; г. Пятигорск, ул. Адмиральская, д. 35, корп. 2 - акт от 16.04.2020 N А-365, от 31.07.2020 N А-726; г. Пятигорск, ул. Адмиральская, д. 35, корп. 1 - акт от 31.07.2020 N А-727, от 18.08.2020 N А-360; г. Пятигорск, ул. Адмиральская, д. 8, корп. 5 - акт от 27.03.2020 N А-334; г. Пятигорск, ул. Адмиральская, д. 8, корп. 2 - акт от 16.04.2020 N А-362.

Акты выполненных работ подписаны сторонами, а со стороны заказчика без возражений и замечаний, подписи представителей скреплены печатями.

Факт выполнения подрядчиком работ по договорам от 29.07.2019 N 417/19, от 26.08.2019 N 439/19, от 16.09.2019 N 458/19 заказчиком не оспаривается, претензий относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ истцом не предъявлялись, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Фонд, полагая, что обществом нарушены сроки выполнения работ по договорам от 29.07.2019 N 417/19, от 26.08.2019 N 439/19, от 16.09.2019 N 458/19, исчислил неустойку (пени) и направил в адрес общества соответствующие претензии с требованием об ее оплате от 30.01.2020 N 1284, от 10.08.2020 N 11098, от 23.04.2020 N 5061, от 21.05.2018 N 6138, от 10.08.2020 N 11097, от 28.08.2020 N 12218, которые были оставлены обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по договорам от 29.07.2019 N 417/19, от 26.08.2019 N 439/19, от 16.09.2019 N 458/19 на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что обществом работы по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений по договорам от 29.07.2019 N 417/19, от 26.08.2019 N 439/19, от 16.09.2019 N 458/19 выполнены в соответствии с условиями договоров и приняты заказчиком без замечаний и претензий.

Вместе с тем, обществом работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных жилых домах выполнены с нарушением сроков, установленных договорами.

Удовлетворяя исковые требования фонда о взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному выполнению работ, в связи с чем, имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, также судом первой инстанции отклонено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 12.2 договоров стороны установили ответственность подрядчика за нарушение конечного и промежуточного сроков выполнения работ (в том числе гарантийного обязательства) в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ, сроки выполнения которых нарушены, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка на нарушение сроков выполнения работ предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями договоров.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств в связи с нарушением сроков выполнения обществом работ подтверждён материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что по договору от 29.07.2019 N 417/19 по МКД, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Калинина, д. 2, корп. 2; г. Пятигорск, ул. Калинина, д. 2, корп. 3; г. Пятигорск, ул. Калинина, д. 2, корп. 4; по договору от 26.08.2019 N 439/19 по МКД, расположенных по адресам: г. Кисловодск, ул. Красивая, д. 29; г. Кисловодск, ул. Марцинкевича, д. 85; г. Кисловодск, ул. Горького, д. 26; г. Кисловодск, ул. Горская, д. 12; г. Кисловодск, ул. Красивая, д. 36; г. Кисловодск, ул. Героев Медиков, д. 23; г. Кисловодск, ул. Окопная, д. 1А, г. Кисловодск, ул. Победы, д. 134; по договору от 16.09.2019 N 458/19 по МКД, расположенных по адресам: г. Пятигорск, ул. Аллея Строителей, д. 2, корп. 2; г. Пятигорск, ул. Ессентукская, д. 74 и д.76; г. Пятигорск, ул. Адмиральская, д. 2, корп. 1; г. Буденновск, мкр. 8-й, д. 49; г. Пятигорск, ул. Адмиральская, д. 2, корп. 2; г. Пятигорск, ул. Транзитная, д. 2, корп. 6; г. Пятигорск, ул. Юлиса Фучика, д. 8, корп.2; г. Пятигорск, ул. Адмиральская, д. 35, корп. 2; г. Пятигорск, ул. Адмиральская, д. 35, корп. 1; г. Пятигорск, ул. Адмиральская, д. 8, корп. 5; г. Пятигорск, ул. Адмиральского, д. 8, корп. 2, была допущена просрочка выполнения работ, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен неверно в связи с неправильным определением истцом даты начала периода просрочки исполнения обязательств, поскольку согласно пункту 3.2. договоров и технических заданий к ним, выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений объектов составляет 60 календарных дней со дня передачи МКД в работу.

В данном случае передача МКД в работу обществу оформлена актами о готовности общего имущества в многоквартирном доме к выполнению работ по капитальному ремонту.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а из положений статьи 193 ГК РФ следует, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, условий пункта 3.2. договоров и технических заданий к ним, даты передачи МКД в работу по представленным в материалы дела актам о готовности общего имущества в многоквартирном доме к выполнению работ по капитальному ремонту и даты передачи результата работ заказчику, отраженной в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно определен период просрочки выполнения работ по следующим многоквартирным домам.

По договору от 26.08.2019 N 439/19 по МКД, расположенному по адресу: г. Кисловодск, ул. Красивая, д. 29, согласно акту готовности общего имущества в многоквартирном доме к выполнению работ по капитальному ремонту указанный МКД был передан в работу 03.09.2019, соответственно, предусмотренный пунктом 3.2 договора срок для выполнения работ (60 календарных дней) начинает исчисляться с 04.09.2019 и заканчивается 05.11.2019, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, поскольку последний день выполнения работ (02.11.2019) является выходным днем (суббота), а понедельник - 04.11.2019 являлся праздничным днем.

Следовательно, период просрочки выполнения работ начинает течь с 06.11.2019 и заканчивается 03.03.2020, с учетом даты подписания актов выполненных работ (пункт 3.4 договоров).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом периода просрочки выполнения работ с 06.11.2019 по 03.03.2020, стоимости несвоевременно выполненных работ, указанной в актах выполненных работ в размере 3 963 857 руб. 97 коп., неустойка подлежит начислению за 119 дней просрочки, а не 122 дней, как указывает истец, соответственно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по МКД, расположенному по адресу: г. Кисловодск, ул. Красивая, д. 29, за период с 06.11.2019 по 03.03.2020 составляет 471 699 руб. 10 коп. (3 963 857, 97 х 119 х 0,1%), а не 483 590 руб. 67 коп., как указывает истец.

Судом первой инстанции установлено, что аналогичные нарушения были допущены истцом при определении периода просрочки для расчета пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.08.2019 N 439/19, в связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчет пени в отношении следующих МКД.

По жилому дому по адресу: г. Кисловодск, ул. Марцинкевича, д. 85, по акту готовности общего имущества МКД был передан в работу 03.09.2019 года, акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны 03.03.2020 на сумму 6 210 307 руб. 77 коп., период просрочки выполнения работ с 06.11.2019 по 03.03.2020 (119 дней), неустойка составляет 739 026 руб. 62 коп. (6 210 307,77 х 119 х 0,1%).

По жилому дому, расположенному по адресу: г. Кисловодск, ул. Горького, д. 26, по акту готовности общего имущества МКД был передан в работу 03.09.2019 года, акты выполненных работ подписаны 18.02.2020 на сумму 6 089 467 руб. 38 коп., период просрочки выполнения работ с 06.11.2019 по 18.02.2020 составляет 105 дней, а неустойка составляет в сумме 639 394 руб. 07 коп. (6 089 467,38 х 105 х 0,1%).

По жилому дому по адресу: г. Кисловодск, ул. Красивая, д. 36, по акту готовности общего имущества МКД был передан в работу 03.09.2019, а не 02.09.2019, как указывает в расчете истец, акты выполненных работ подписаны 18.05.2020 на сумму 4 111 940 руб. 83 коп., период просрочки выполнения работ с 06.11.2019 по 18.05.2020 составляет 195 дней, а неустойка составляет 801 828 руб. 46 коп. (4 111 940,83 х 195 х 0,1%).

По жилому дому по адресу: г. Кисловодск, ул. Героев Медиков, д. 23, по акту готовности общего имущества МКД был передан в работу 03.09.2019, акты выполненных работ подписаны 23.03.2020 на сумму 2 457 527 руб. 14 коп. и 18.05.2020 на сумму 2 803 800 руб. 10 коп., период просрочки выполнения работ с 06.11.2019 по 23.03.2020 составляет 139 дней и с 06.11.2019 по 18.05.2020 составляет 195 дней, тем самым неустойка составляет 341 596 руб. 27 коп. (2 457 527,14 х 139 х 0,1%) и 546 741 руб. 02 коп. (2 803 800,10 х 195 х 0,1%).

По жилому дому, расположенному по адресу: г. Кисловодск, ул. Окопная, д. 1А, по акту готовности общего имущества МКД был передан в работу 03.09.2019, акты выполненных работ подписаны 03.03.2020 на сумму 2 380 345 руб. 42 коп. и 18.05.2020 на сумму 2 460 437 руб. 93 коп., период просрочки выполнения работ с 06.11.2019 по 03.03.2020 составляет 119 дней просрочки и с 06.11.2019 по 18.05.2020 составляет 195 дней просрочки, следовательно неустойка составляет 283 261 руб. 10 коп. (2 380 345,42 х 119 х 0,1%) и 479 785 руб. 40 коп. (2 460 437,93 х 195 х 0,1%).

По жилому дому, расположенному по адресу: г. Кисловодск, проспект Победы, д. 134, по акту готовности общего имущества МКД был передан в работу 03.09.2019, а не 02.09.2019, как указывает в расчете истец, акты выполненных работ подписаны 18.05.2020 на сумму 4 779 298 руб. 64 коп., период просрочки выполнения работ с 06.11.2019 по 18.05.2020 составляет 195 дней, следовательно, неустойка составляет 931 963 руб. 23 коп. (4 779 298,64 х 195 х 0,1%).

В связи с тем, что аналогичные нарушения при определении периода просрочки, без учета положений статей 191, 193 ГК РФ, допущены истцом при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16.09.2019 N 458/19, суд первой инстанции произвел перерасчет пени в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Буденновск, мкр.8-й, д. 49, по акту готовности общего имущества МКД был передан в работу 28.10.2019, акты выполненных работ подписаны 24.01.2020 на сумму 2 088 515 руб. 62 коп., период просрочки выполнения работ с 28.12.2019 по 24.01.2020 и составляет 28 дней, а не 60 дней, как указывает в расчете истец, соответственно, неустойка составляет сумме 58 478 руб. 44 коп. (2 088 515,62 х 28 х 0,1%).

Аналогичные расчеты неустойки судом первой инстанции произведены по следующим жилым домам.

По жилому дому, расположенному по адресу: г. Пятигорск, ул. Адмиральская, д. 2, корп. 1, в части неустойки, исчисленной за 60 дней просрочки в размере 116 542 руб. 86 коп., с учетом работ, переданных по акту КС-2 от 24.01.2020 на сумму 1 942 381 руб. 06 коп.

По жилому дому, расположенному по адресу: г. Пятигорск, ул. Адмиральского, д. 2, корп. 2, в части неустойки, исчисленной за 60 дней просрочки в размере 116 567 руб. 06 коп., с учетом работ, переданных по акту КС-2 от 24.01.2020 на сумму 1 942 784 руб. 40 коп.

По жилому дому, расположенному по адресу: г. Пятигорск, ул. Адмиральская, д. 35, корп. 1; в части неустойки, исчисленной за 92 дня просрочки в размере 248 135 руб. 05 коп., с учетом работ, переданных по акту КС-2 от 25.02.2020 на сумму 2 697 120 руб. 10 коп.

По жилому дому, расположенному по адресу: г. Пятигорск, ул. Адмиральская, д. 35, корп. 2 в части неустойки, исчисленной за 60 дней просрочки в размере 139 660 руб. 20 коп., с учетом стоимости работ, переданных по акту КС-2 от 24.01.2020 на сумму 2 327 670 руб. 05 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что дополнительным соглашением от 22.06.2020 N 2 к договору от 16.09.2019 N 458/19 стороны пришли к соглашению пролонгировать срок выполнения работ в указанных МКД, расположенных по адресам:

* г. Пятигорск, ул. Адмиральская, д. 2, корп. 1 на 147 календарных дней;

* г. Пятигорск, ул. Адмиральская, д. 2, корп. 2 на 147 календарных дней;

* г. Пятигорск, ул. Адмиральская, д. 35, корп. 1 на 147 календарных дней;

* г. Пятигорск, ул. Адмиральская, д. 35, корп. 2 на 155 календарных дней.

Таким образом, с учетом даты передачи МКД в работу по соответствующим актам, срока выполнения работ по договору с учетом его пролонгации дополнительным соглашением, а также даты передачи работ подрядчиком в адрес заказчика по актам КС-2 от 24.01.2020 и от 25.02.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, по указанным адресам не имеется просрочки выполнения работ, следовательно, основания для начисления пени по указанным в дополнительном соглашении домам отсутствуют.

Отклоняя доводы фонда о пролонгации дополнительным соглашением сроков только части подлежащих выполнению работ по указанным МКД, суд первой инстанции указал следующее.

Как следует из содержания дополнительного соглашения от 22.06.2020 N 2 к договору от 16.09.2019 N 458/19, стороны пролонгировали сроки выполнения работ в целом по каждому МКД, условий о частичной пролонгации сроков, дополнительное соглашение не содержит.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 16.09.2019 N 458/19 и дополнительного соглашения к нему от 22.06.2020 N 2 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии различных сроков выполнения работ в разрезе одного МКД, а поэтому доводы истца в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая установленные обстоятельства и перерасчет пени с учетом положений пунктов 3.1 и 3.2 договоров о сроках выполнения работ, положений статей 191, 193 ГК РФ, пункта 12.2 договоров о порядке расчета пени, стоимости работ, выполненных подрядчиком с нарушением срока по договору, периода просрочки выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что по договору от 29.07.2019 N 417/19 общий размере неустойки составляет 1 963 999 руб. 44 коп., по договору от 26.08.2019 N 439/19 общий размер неустойки составляет в размере 5 958 307 руб. 13 коп., по договору от 16.09.2019 N 458/19 общий размер неустойки составляет 2 642 978 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что перечисленные обществом в обеспечение исполнения обязательств на счет фонда денежные средства платежными поручениями от 09.09.2019 N 10124 в счет исполнения обязательств по договору от 16.09.2019 N458/19 сумму 3 286 242 руб. 84 коп. и от 12.08.2019 N 08664 в счет исполнения обязательств по договору от 26.08.2019 N439/19 сумму 3 601 066 руб. 50 коп., были удержаны фондом в счет оплаты исчисленной неустойки по договорам.

Следовательно, с учетом удержанных фондом обеспечительных платежей, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет в общей сумме 4 321 240 руб. 07 коп., из которой по договору от 29.07.2019 N 417/19 в размере 1 963 999 руб. 44 коп., по договору от 26.08.2019 N 439/19 в размере 2 357 240 руб. 63 коп. (5 958 307,13 - 3 601 066,50=2 357 240 руб. 63 коп.).

В связи с тем, что по договору от 16.09.2019 N 458/19 обеспечительный платеж по данному договору в размере 3 286 242 руб. 84 коп. был удержан в счет оплаты начисленной неустойки, которая по указанному договору составляет в размере 2 642 978 руб. 90 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по данному договору неустойка не подлежит взысканию.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что требования фонда о взыскании с общества пени за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 321 240 руб. 07 коп., из которых: по договору от 29.07.2019 N 417/19 в размере 1 963 999 руб. 44 коп., по договору от 26.08.2019 N439/19 в размере 2 357 240 руб. 63 коп. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки судом первой инстанции учтено, что ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, что неисполнение обязательств выполнения работ в установленные договорами сроки, носят уважительный характер либо вызваны обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в предусмотренный договором срок, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Не представлено доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик, заключая договоры на выполнение работ, выразил свое согласие с их условиями, в том числе был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств, и как следствие, должен был оценить риски, связанные с их ненадлежащим исполнением.

Судом первой инстанции принято во внимание, что предусмотренный условиями договоров размер неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Таким образом, учитывая соотношение суммы договоров, неисполненных обязательств, периода просрочки и размера неустойки, суд первой инстанции не установил явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств и оснований для ее снижения.

Рассмотрев встречные требования общества о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору от 16.09.2019 N 458/19 в размере 2 578 886 руб. 85 коп., в связи с излишним списанием фондом суммы обеспечительного платежа, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что общество в обеспечение исполнения обязательств по договору от 16.09.2019 N 458/19 перечислило фонду сумму 3 286 242 руб. 84 коп.

Факт нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения работ по договору от 16.09.2019 N 458/19 установлен судом и подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), комиссионными актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление пени за просрочку выполнения работ по договору является правомерным.

Учитывая, что размер неустойки произведен неверно, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки (пени) с учетом положений пунктов 3.1 и, 3.2 договоров о сроках выполнения работ и положений статей 191, 193 ГК РФ, стоимости работ, выполненных подрядчиком с нарушением срока по договору, а также периода просрочки выполнения работ, согласно которому размер неустойки по договору от 16.09.2019 N 458/19 составил 2 642 978 руб. 90 коп.

Вместе с тем фонд удержал обеспечительный платеж по договору от 16.09.2019 N 458/19 в сумме 3 286 242 руб. 84 коп. в счет взыскания неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сумма удержанного фондом обеспечительного платежа превышает сумму исчисленной неустойки по договору от 16.09.2019 N 458/19 на 643 263 руб. 94 коп. (3 286 242,84 - 2 642 978,90).

Следовательно, требования общества о возврате излишне удержанных денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 643 263 руб. 94 коп., тем самым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с фонда излишне удержанного обеспечительного платежа по договору от 16.09.2019 N 458/19 в размере 643 263 руб. 94 коп. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Отклоняя доводы общества о том, что сроки выполнения работ, предусмотренные договорами, фактически были сдвинуты, судом первой инстанции указано, что указанные доводы не подтверждаются материалами дела, поскольку доказательства или соглашения по корректировке сторонами сроков выполнения работ по договорам, кроме дополнительного соглашения от 22.06.2020 N 2 к договору от 16.09.2019 N 458/19, учтенного судом при рассмотрении настоящего спора), ответчиком не представлены.

Проверив доводы общества о том, что при расчете неустойки необходимо учитывать фактическую дату окончания работ по договорам, с учетом сведений, отраженных в общих журналах работ, а также о том, что нарушение сроков выполнения работ по договорам обусловлено, в том числе нарушением заказчиком обязательств по передаче подрядчику в установленные сроки проектно-сметной документации, без которой проведение работ не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Стороны согласовали в пунктах 3.1 и 3.2 договоров и технических заданий к ним даты начала выполнения работ и сроки их выполнения.

В данном случае при исполнении условий договоров, общество при выявлении случаев отсутствия проектно-сметной документации, необходимой для выполнения работ, в нарушение положений статей 716 и 743 ГК РФ работы не приостановило.

Доказательств того, что общество обращалось к фонду о предоставлении проектно-сметной документации и невозможности выполнения работ в отсутствие проектно-сметной документации, в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелась исходная документация, необходимая для выполнения работ по договору, что подтверждается действиями ответчика, приступившего к выполнению работ по актам готовности жилых домов к производству ремонтных работ.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, ссылки ответчика на отсутствие проектной документации как на препятствие выполнения работ по договорам подряда, судом не принимаются.

Отклоняя доводы ответчика о том, что неустойка должна быть исчислена с учетом наличия общего журнала работ, в котором отражены сведения о датах фактического выполнения работ, судом первой инстанции указано следующее.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

В пунктах 10.6 и 10.7 договоров стороны установили, что решение комиссии по результатам приемки выполненных работ отражаются в акте приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который составляется и подписывается членами комиссии по приемке выполненных работ.

Датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.4 договоров).

Таким образом, подтверждением завершения работ по договорам и их сдачи подрядчику являются акты о приемке выполненных работ, которые представлены в материалы дела и подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Доказательства передачи результата работ истцу ранее указанного в актах срока, равно как и уклонение истца от подписания актов о приемке выполненных работ, затягивания процесса приемки работ и, следовательно, факта наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом судом первой инстанции учтено, что до даты подписания сторонами актов выполненных работ, ответчиком не представлено ни уведомления о готовности сдать результат выполненных работ, ни доказательств принятия мер к сдаче работ путем направления истцу актов приемки выполненных работ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика как необоснованные и не подтвержденные документально.

Судом первой инстанции отклонены ссылки ответчика на общий журнал выполнения работ, поскольку с учетом условий договоров общий журнал работ, иные сопровождающие работу документы (декларации соответствия лифтов, протокол проверки лифта, паспорт и др.) подтверждают ход выполнения работ, но не являются доказательствами завершения подрядчиком работ по договору и сдачи их результата заказчику в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 708, 720, 743 ГК РФ, учитывая согласованные сторонами условия договоров, предусматривающие сроки выполнения работ и порядок их сдачи заказчику, при отсутствии уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика об изменении согласованного сторонами срока выполнения работ и изменении порядка расчета штрафных санкций (пени) и как следствие основания для освобождения ответчика об ответственности за неисполнение обязательств по договорам в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы сторон по оплате государственной по иску и встречному иску распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина возвращена сторонам.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции произвел зачет первоначальных и встречных требований, а также государственной пошлины, и взыскал с общества в пользу фонда пени в размере 3 677 976 руб. 13 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 879 руб. 77 коп.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен по изложенным выше основаниям и считает, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом доводы апелляционных жалоб повторяют обоснования первоначального и встречного исков, других доказательств в обоснование своих доводов, истцом и ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с расчетами суда первой инстанции пени, подлежащей взысканию с общества в пользу фонда.

Доводы апелляционной жалобы общества о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции проверены и суд пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил своё законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Как указано выше, согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционных жалобах, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционных жалоб, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционных жалоб истцом и ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2021 по делу N А63-14011/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2021 по делу N А63-14011/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов