Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 17АП-2424/22 по делу N А50-27199/2021

г. Пермь

21 апреля 2022 г.

Дело N А50-27199/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергострой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-27199/2021

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (ОГРН: 1025901710207, ИНН: 5911000188)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН: 1025901707754, ИНН: 5911009342)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 30.09.2021 в размере 148 248 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2013 по 30.09.2021 в размере 58 795 руб. 47 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 38 988 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 27.09.2018 по 30.09.2021, 2 169 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2021 с продолжением начисления процентов, начиная с 01.10.2021 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующе периоды времени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо использовать площадь земельного участка, занимаемого зданием 522,6 кв.м, указывает, что спорный земельный участок был выкуплен у Администрации на основании договоров купли-продажи N 576 от 3.06.2007, N 577 от 30.06.2007. Кроме того, считает, что для расчета кадастровой стоимости должен быть применен коэффициент 0,3 %.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" с 24.09.2013 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 59:03:0200003:1019, площадью 522,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0200003:16, площадью 914 кв.м по адресу: г. Березники, ул. Загородная, 46.

Ссылаясь на то, что земельный участок использовался ООО "Энергострой" без внесения платы, Управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика соответствующей платы за период с 01.10.2013 по 30.09.2021 в размере 148 248 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2013 по 30.09.2021 в размере 58 795 руб. 47 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, уменьшив размер платы за пользование земельным участком и процентов с учетом пропуска срока исковой давности по части требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200003:16 площадью 914 кв.м по адресу: ул. Загородная, 46 в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут.

В результате фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 59:03:0200003:16 у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу в денежной форме стоимости такого пользования.

Обжалуя решение суда, ответчик не согласен с произведенным расчетом платы за фактическое пользование земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения размера платы за пользование земельным участком, со ссылкой на необходимость при расчете использовать площадь земельного участка, занимаемого зданием 522,6 кв.м и процент от кадастровой стоимости в размере 0,3 %, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края урегулирован Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, настоящим Законом, размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным ставке земельного налога, установленной нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в соответствии со статьей 394 НК РФ в отношении земельных участков, занятых индивидуальными и кооперативными гаражами, хозяйственными постройками, используемыми для личных нужд граждан, лодочными станциями, а также в отношении земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов Пермского края с численностью населения более 500 тыс. человек и предоставленных для размещения автостоянок (специальных открытых площадок, предназначенных для хранения автомототранспортных средств) и в случаях, установленных пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем шестым пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В расчете платы за землю истцом обоснованно применена ставка арендной платы 4 %, так как земельный участок ранее был сформирован и поставлен на кадастровый учет, площадь участка определена в размере 914 кв.м (для использования здания ответчика необходима указанная площадь, а не площадь, непосредственно занятая зданием - "пятно застройки"), при этом согласно выписке из ЕГРН видом разрешенного использования земельного участка является гаражи для служебного автотранспорта, а не индивидуальные либо кооперативные гаражи.

Содержащиеся в кадастре недвижимости сведения о разрешенном использовании спорного земельного участка в установленном порядке не изменены.

Следовательно, оснований для применения иной ставки для расчета арендной платы судом не установлено в полном соответствии с материалами дела и фактическим использованием земельного участка.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.10.2013 по 30.09.2021 составила 148 248 руб. 96 коп.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период в каком-либо размере, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Энергострой" возражая против удовлетворения иска, заявило ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование землей, проверив расчет истца с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям за период с 01.10.2013 по 26.09.2018, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 38 988 руб. 95 коп. за период с 27.09.2018 по 30.09.2021.

Суд первой инстанции с учетом суммы долга в размере 38 988 руб. 95 коп. признал подлежащим частично удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 169 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2022 года по делу N А50-27199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова