Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 12АП-3508/22 по делу N А06-12066/2018

г. Саратов

21 апреля 2022 г.

Дело N А06-12066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомиг", г. Астрахань,

на определение от 11 февраля 2022 года Арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу N А06-12066/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомиг", г. Астрахань, (ОГРН 1166313055105, ИНН 6313550317)

к администрации муниципального образования "Город Астрахань", г. Астрахань, (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178),

о признании незаконным и отмене распоряжения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" - Соляниченко О.С., действующая на основании доверенности от 17 января 2022 года, представлено удостоверение адвоката, ордер;

от администрации муниципального образования "Город Астрахань" - Букина Т.А., действующая на основании доверенности от 26 октября 2021 года, представлено служебное удостоверение главного специалиста юриста.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автомиг" (далее - ООО "Автомиг", общество, заявитель, истец) с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - администрация,ответчик) от 01.11.2018 N 4774-р "О прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и внесении изменений в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образовании "Город Астрахань".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2019 по делу N А06-12066/2018 было признано недействительным распоряжение администрации муниципального образования "Город Астрахань" N 4774-р от 01.11.2018 "О прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и внесении изменений в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образования "Город Астрахань". Суд обязал администрацию муниципального образования "Город Астрахань" в течение 5-ти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу внести изменения в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образования "Город Астрахань".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2019 по делу N А06-12066/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2019 по делу N А06-12066/2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 оставлены без изменения.

Указывая, что Администрацией до настоящего времени не исполнено решение суда от 19.04.2019, ООО "Автомиг" обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением от 11 февраля 2022 года Арбитражный суд Астраханской области отказал ООО "Автомиг" в удовлетворении заявления о взыскании с Администрации муниципального образования "Город Астрахань" судебной неустойки за не исполнение решения суда от 19.04.20219 по делу N А06-12066/2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автомиг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих реальность исполнения решения суда. Деятельность на маршруте осуществлял Хаиров М.Г согласно свидетельству серии ГА-30 N 000198, доказательств об исключении Хаирова М.Г. из реестра (строки 290) не представлено. Заявление ООО "Автомиг", подписанное директором Д.Н. Полуляхом от 15.05.2019 является ненадлежащим доказательством, следовательно неправомерно вынесено распоряжение от 16.12.2019 N 3115-р. Маршрутные карты не были возвращены директором истца.

Представитель ООО "Автомиг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные ответчиком, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральным законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац шестой статьи 12, статья 13 названного Кодекса).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 названного Кодекса о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе принять решение о продаже публичного имущества в случаях, предусмотренных законом, подготовить договор купли-продажи и направить заявителю.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с передачей и оформлением прав заявителя (истца) на земельный участок. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Правовая позиция о применении положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 306-ЭС20-12906, от 21.04.2021 N 309-ЭС19-22790 по делу N А07-32699/2018.

Исполняя решения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-12066/2018, 09.12.2019 администрацией муниципального образования "Город Астрахань" было вынесено распоряжение N 3084-р (т.1, л.д. 73-74) согласно которому: "во исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2019 по делу N А06-12066/2018 отменить распоряжение от 01.11.2018 N 4774-р; ООО "Автомиг" включить в строку 290 Реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок муниципального образования "Город Астрахань"". Распоряжением от 09.12.2019 N 3084-р дано указание Управлению транспорта и пассажирских перевозок администрации муниципального образования "Город Астрахань" в течение пяти дней со дня принятия настоящего распоряжения внести изменение в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образовании; управлению информационной политики администрации муниципального образования "Город Астрахань" разместить на официальном сайте администрации настоящее распоряжение.

Таким образом, решение суда Арбитражного суда Астраханcкой области от 19.04.2019 было исполнено Администрацией муниципального образования "Город Астрахань" 09.12.2019.

16.12.2019 распоряжением администрации муниципального образования "Город Астрахань" N 3115-р было прекращено действие свидетельства об осуществлении перевозок по муниципального маршруту регулярных перевозок от 22.08.2017 N 30н серии ГА-30 N 000079, выданного ООО "Автомиг".

Данное распоряжение было принято на основании заявления директора ООО "Автомиг" от 15.05.2019 N 16, согласно которого ответчик отказался от получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципального маршруту регулярных перевозок и маршрутных карт по маршруту N 30н, в связи с убыточностью деятельности по перевозкам пассажиров и багажа.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что истец исполнил решение суда от 09.12.2019, т.к.

- отсутствуют доказательства подтверждающие внесение Управлением транспорта и пассажирских перевозок администрации муниципального ООО "Автомиг" в строку 290 реестра;

- в соответствии со свидетельством серия ГА-30 N 00198 деятельность на маршруте осуществлялась Хаировым М.Г., в связи с чем, ответчик не мог осуществлять свою деятельность по указанному маршруту;

- доказательства об исключении Хаирова М.Г. не представлены.

Суд апелляционной инстанции изучил сведения официального сайта администрации муниципального образования "Город Астрахань" (http://astrgorod.ru/content/dekabr), раздел Распоряжения администрации муниципального образования "Город Астрахань", папку 2019 год, которая разбита по месяцам, в папке декабрь имеются распоряжения от 09.12.2019 N 3084-р, от 16.12.2019 N 3115-р.

В материалы дела ответчиком представлено распоряжение от 03.08.2018 N 3392-р О ведении реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образовании "Город Астрахань", согласно которому было утверждено Положение о ведении реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образовании "Город Астрахань" (т. 4, л.д. 107-110). Пунктом 3 Положения о ведении реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образовании "Город Астрахань" предусмотрено, что реестр ведется управлением транспорта и пассажирских перевозок администрации муниципального образования "Город Астрахань" в электронной форме. В целях защиты сведений, содержащихся в реестре, не реже двух раз в год по состоянию на 1 января и 1 июля формируется резервная копия реестра на бумажном носителе. Сведения вносятся в реестр в сроки, установленные муниципальным нормативным правовым актом.

Из аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции, следует, что откладывая судебные разбирательства дважды (09.12.2021, 12.01.2022) Арбитражный суд Астраханской области запрашивал у администрации копии реестра на бумажном носителе, оригинал заявления от 15.05.2019 N 16.

Ответчик 26.01.2022 сделал в управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования "Город Астрахань" запрос вышеуказанных документов (письмо N 01-09-124 (т. 4, л.д. 94-95)).

Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования "Город Астрахань" представило ответ от 31.01.2022 N 01-06-01-223, согласно которому (т.4, л.д. 96-67): "с момента учреждения управления - 31.05.2021, управление транспорта и пассажирских перевозок администрации муниципального образования "Город Астрахань" считается ликвидированным, работники были сокращены. Первые работники управления были приняты 25.06.2021, документы работниками управления транспорта и пассажирских перевозок администрации муниципального образования "Город Астрахань" не передавались, в архиве управления не хранятся и, следовательно, не могут быть предоставлены. Относительно выписки из Реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образовании "Город Астрахань" в период с 13.12.2019 по 16.12.2019 сообщаем следующее: реестр находится в открытом доступе на официальном сайте администрации муниципальном образовании "Город Астрахань". Все изменения в него вносятся по мере их появления".

Также в ответе указано, что Распоряжением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 25.12.2019 "О внесении изменений в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образовании "Город Астрахань" были внесены изменения в Реестр, находящемся на официальном сайте администрации муниципального образования "Город Астрахань", в нем строка 96 соответствует строке 290 предыдущего Реестра.

Из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образовании "Город Астрахань", расположенного на официальном сайте Администрации муниципального образования "Город Астрахань", следует, что в строке 96 на маршруте 30н (АСТРАХАНЬ-2 - ПЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ) в 2022 году осуществляет перевозку пассажиров и багажа - ИП Бабаев Артур Шарафудинович.

ООО "Автомиг" согласно указанному реестру осуществляет перевозку багажа и пассажиров на следующих направлениях: 19н (ТЦ "МОСКОВСКИЙ" - ШКОЛА N 71 (строка 93 реестра)), 25н (УЛ. КУБАНСКАЯ - УЛ. ЖИЛАЯ (строка 95 реестра)), 31н (СМП-726 -УЛ. ЗВЕЗДНАЯ (строка 97 реестра).

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка перевозчиков, не мог не знать о том, что с 16 декабря 2019 года он в реестре в строке 96 (до внесения изменений в реестр - строка 290) на маршруте 30н (АСТРАХАНЬ-2 - ПЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ) отсутствует, а правом на осуществление перевозок с 16.12.2019 на указанном маршруте обладает иное лицо.

С момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2019 по делу N А06-12066/2018 до момента подачи заявления о взыскании судебной неустойки прошло 2 года 4 месяца 9 дней. Спустя два года истец заявил о том, что решение администрацией не исполняется.

Довод о том, что Хаирову М.Г. было выдано свидетельство серии ГА-30 N 00198, в связи с чем "Автомиг" не могло осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа не является обоснованием в силу следующего.

Администрацией в материалы дела представлены: свидетельство серия ГА-30 N 000122, выданное ООО "Рада" (срок действия 18.05.2021 по 12.11.2021, номер в реестре 96); свидетельство серия ГА-30 N 000198, выданное Хаирову М.Г. (срок действия 03.07.2019 по 02.07.2024, номер в реестре 290); свидетельство серия ГА-30 N 000216, выданное Бабаеву А.Ш. (срок действия 13.11.2021 по 13.11.2026, номер в реестре 96) (т.4, л.д. 98-100).

Из изложенного следует, что на осуществление права на перевозку пассажиров и багажа свидетельства администрацией выдавались нескольким лица, т.е. наличие свидетельства у Хаирова М.Г. не является безусловным доказательством того, что ООО "Автомиг" не могло осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа на маршруте 30н, т.к. они могли осуществлять деятельность совместно, действие свидетельства Хаирова М.Г. могло быть прекращено.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности исполнения Администрацией муниципального образования "Город Астрахань" решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2019 по делу N А06-12066/2018.

Податель апелляционной жалобы полагает, что администрация незаконно распоряжением от 16.12.2019 N 3115-р прекратила действие свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок от 22.08.2017 N 30н серия ГА-30 N 000079, выданного ООО "Автомиг", поскольку о наличии заявления директора ООО "Автомиг" не было известно истцу, сам факт написания видится сомнительным, т.к. отсутствует оригинал документа, штамп регистрации, на дату написания заявления решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2019 по делу N А06-12066/2018 обжаловалось в суд апелляционной инстанции, а потом в суд кассационной инстанции. О подаче заявления в судах вышестоящих инстанции директором не заявлялось. В нарушение части 4 статьи 29 ФЗ-220 от 13.07.2015 администрация не выполнила требования закона и не разместила в сети "Интернет" информацию о поступлении от ООО "Автомиг" заявления об отказе от осуществления перевозок; маршрутные карты не сданы истцом, распоряжение от 16.12.2019 N 3115-р администрацией было вынесено по прошествии 7 месяцев после написания заявления директором ООО "Автомиг". Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Вместе с тем иных копий, не тождественных представленному заявлению, материалы дела не содержат. Ходатайство о фальсификации доказательств истцом не заявлено. ООО "Автомиг" в суде первой инстанции утверждало, что печать на момент написания заявления у истца была другая, вместе с тем, в материалы дела доказательств подтверждающих этот довод не предоставлено, как и доказательств того, что бывший директор (10.03.2020 у ООО "Автомиг" сменились учредители; 04.12.2020 сменился директор общества) действовал при написании указанного заявления с намерением причинить вред обществу. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента вынесения решения арбитражным судом первой инстанции прошло более двух лет, что также свидетельствует об отсутствии намерений ООО "Автомиг" осуществлять перевозки по маршруту 30Н.

Таким образом, предоставление в материалы дела надлежащим образом заверенной копии заявления в отсутствие оригинала данного документа само по себе не лишает его доказательственного значения.

В связи с указанным у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия в качестве доказательства копии заявления от 15.05.2019 N 16.

Документы в администрацию, как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, были направлены управлением транспорта и пассажирских перевозок посредством электронного документооборота, возможно поэтому отсутствует штамп, вместе с тем отсутствие регистрационного штампа с учетом совокупности изложенных обстоятельств не свидетельствует о том, что заявление не было подано и подписано директором ООО "Автомиг".

Факт доведения до судов вышестоящих инстанций написания заявления от 15.05.2019 N 16 является правом, а не обязанностью истца.

Апеллянт полагает, что администрацией нарушены положения части 4 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2018), в соответствии с которым юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или уполномоченный участник договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие данное свидетельство, с заявлением в письменной форме о прекращении его действия не ранее чем через тридцать дней с даты начала осуществления регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления размещает на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о поступлении указанного заявления в течение десяти дней со дня его поступления. Также нарушена часть 3 статьи 29 Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2018) по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 3 части 1 настоящей статьи, действие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок прекращается по истечении девяноста дней со дня поступления заявления о прекращении действия данного свидетельства в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления. До истечения указанного срока юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или уполномоченный участник договора простого товарищества, обратившиеся с таким заявлением, обязаны осуществлять регулярные перевозки, предусмотренные данным свидетельством.

Нарушение администрацией вышеизложенных положений является основанием для обжалования истцом действий (бездействий) администрации. Распоряжение от 16.12.2019 N 3115-р не обжаловалось ООО "Автомиг" в судебном порядке, не обжаловались в судебном порядке и действия администрации.

Действие карт маршрута регулярных перевозок прекращается со дня прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по данному маршруту, а в случае, если регулярные перевозки осуществляются в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, со дня прекращения действия данного контракта (часть 6 статьи 29 Федерального закона N 220-ФЗ).

Наличие или отсутствие у ООО "Автомиг" маршрутных карт не доказано истцом и данное обстоятельство не влияет на существо рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 февраля 2022 года Арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу N А06-12066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

О.Н. Силакова