Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-12176/22 по делу N А40-276426/2019

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-276426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-276426/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к АО "Тор"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Комитет

государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" ВАО г. Москвы

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Курамшин А.В. по доверенностям от 14.09.2021 г. и 07.12.2021 г., диплом 107718 1039584 от 18.07.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Тор" (далее - ответчик):

- о признании здания, площадью 72,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 27, стр. 1, самовольной постройкой;

- об обязании АО "ТОР" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 72,8 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу N А40-276426/19 самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "ТОР" расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности АО "ТОР" на здание, площадью 72,8 кв.м. с кадастровым номером N 77:03:0003014:6030, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 27, стр. 1, отсутствующим;

- об обязании АО "ТОР" в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 72,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 27, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на АО "ТОР" расходов;

- о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:03:0003014:1039 общей площадью 72,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 27, стр. 1, в целом, а также помещений в данном здании с кадастровыми номерами 77:03:0003014:1920, 77:03:0003014:1923, 77:03:0003014:1922. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 г. в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 г. по делу N А40-276426/2019 былт оставлены без изменения.

Ответчик АО "ТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.

Определением суда от 18.01.2022 г. заявление было удовлетворено частично, в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, снизить размер расходов по 50 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик сослался на понесенные расходы при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 450 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истец представил Договор N ТОР-1/19 на оказание юридических услуг от 07.11.2019, Договор N ТОР-1/21 на оказание юридических услуг от 25.03.2021, Договор N ТОР-2/21 на оказание юридических услуг от 23.08.2021, Договор N ТОР-3/21 на оказание юридических услуг от 20.10.2021, доказательства оплаты услуг.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, последний имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия, уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом результатов рассмотрения дела (в удовлетворении исковых требований отказано), проделанной работы, фактической оплаты за оказанные услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими взысканию с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцами не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года по делу N А40-276426/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.