Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 15АП-4017/22 по делу N А32-36020/2017

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 г.

дело N А32-36020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае: представитель Пелипенко Д.С. по доверенности от 19.11.2021, представитель Рудая Е.А. по доверенности от 28.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханенко Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу N А32-36020/2017 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по заявлению Ханенко Сергея Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка" (ИНН 2320201415, ОГРН 1122366005960),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка" (далее - должник) от Ханенко Сергея Васильевича в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов, согласно которому просит:

* привлечь Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к участию в настоящем обособленном споре;

* исключить требования Ханенко Сергея Васильевича из реестра денежных требований к должнику на сумму 2 412 000 руб., включить в реестр требований требование кредитора о передаче жилых помещений:

* квартиры N 28 общей площадью 20,40 кв.м., этаж 3, подъезд 1, Литер 3, в многоквартирном жилом доме;

* квартиры N 29 общей площадью 20,50 кв.м., этаж 3, подъезд 1, Литер 3, в многоквартирном жилом доме;

* квартиры N 50 общей площадью 20,30 кв.м., этаж 3, подъезд 1, Литер 3, в многоквартирном жилом доме;

* квартиры N 51 общей площадью 20,60 кв.м., этаж 3, подъезд 1, Литер 3, в многоквартирном жилом доме;

* признать договор участия в долевом строительстве N М/Л3/И5/2015 от 25.02.2015, между ООО "Юг-Стройка" и Ханенко С.В., заключенным;

* обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить регистрационную запись договора N М/Л3/И5/2015 от 25.02.2015 на квартиру N 28 общей площадью 20,40 кв.м., этаж 3, подъезд 1, Литер 3, N 29 общей площадью 20,50 кв.м., этаж 3, подъезд 1, Литер 3, N 50 общей площадью 20,30 кв.м., этаж 3, подъезд 1, Литер 3, N 51 общей площадью 20,60 кв.м., этаж 3, подъезд 1, Литер 3 в многоквартирном жилом доме ЖК "МИР" по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение почтовой связи Калинино и зарегистрировать его;

- обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись о регистрации соглашения о расторжении от 27.01.2017 к договору участия в долевом строительстве N М/Л3/И5/2015 от 25.02.2015.

- установить, что определение по настоящему делу для Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю является основанием для государственной регистрации права собственности за Ханенко С.В. на спорные жилые помещения после ввода в эксплуатацию данного объекта.

Определением от 10.01.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства Ханенко Сергея Васильевича о привлечении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к участию в настоящем обособленном споре.

Суд определил внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "Юг-Стройка".

Суд исключил денежное требование Ханенко Сергея Васильевича в размере 2 412 000 руб. основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Юг-Стройка".

Суд включил требование Ханенко Сергея Васильевича о передаче жилых помещений: квартиры N 28 общей площадью 20,40 кв.м., квартиры N 29 общей площадью 20,50 кв.м., квартиры N 50 общей площадью 20,30 кв.м., квартиры N 51 общей площадью 20,60 кв.м., расположенных на 3 этаже, подъезда 1, Литера 3, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение почтовой связи Калинино, ЖК "МИР", в реестр требований кредиторов - участников долевого строительства о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройка".

Суд установил, что сумма, уплаченная участником строительства и подлежащая учету в составе реестра требований о передаче жилых помещений ООО "ЮгСтройка", составляет 2 412 000 руб.

Суд отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Ханенко Сергей Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае просит признать недействующим соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, признать действующим договор участия в долевом строительства, установить, что решение по настоящему делу является основанием для органа регистрации осуществить регистрацию договора, установить, что определение по настоящему делу является основанием для органа регистрации произвести регистрацию права собственности (после ввода объекта в эксплуатацию).

В судебном заседании суд огласил, что от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодасрком крае поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда изменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суд только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 признано обоснованным заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка" (далее - должник, ООО "ЮгСтройка") несостоятельным (банкротом).

Суд применил параграф 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщиков), признал ООО "Юг-Стройка" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Муссаибович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020.

Между ООО "ЮгСтройка" и заявителем заключен договор участия в долевом строительстве М/Л3/И5/2015 от 25.02.2015, предметом которого является строительство и передача должником кредитору: квартиры N 28 общей площадью 20,40 кв.м., квартиры N 29 общей площадью 20,50 кв.м., квартиры N 50 общей площадью 20,30 кв.м., квартиры N 51 общей площадью 20,60 кв.м., расположенных на 3 этаже, подъезда 1, Литера 3, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение почтовой связи Калинино, ЖК "МИР". Стоимость квартир определена сторонами в сумме 2 454 000 руб.

Обязательства по оплате исполнены кредитором на сумму 2 412 000 руб.

Впоследствии по соглашению сторон от 27.01.2017 сторонами расторгнут указанный договор долевого участия в строительстве, должник обязался возвратить денежные средства в сумме 2 412 000 руб. кредитору. Однако обязательство по возврату денежных средств кредитору должником не исполнено.

Кредитор с соблюдением установленного в статье 201.4 Закона о банкротстве порядка обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении его денежного требования по договору участия в долевом строительстве в реестр требований участников строительства.

Уведомлением от 13.03.2020 N М3-19 конкурсный управляющий известил кредитора о включении его требования на сумму 2 412 000 руб. в первую подочередь третьей очереди (абзац 2 подпункта 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 N 15АП-13245/2021, 15АП-13248/2021, удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае о намерении стать приобретателем имущества застройщика ООО "Юг-Стройка" и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика N А32-36020/2017 по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров.

Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае передано имущество и права застройщика ООО "Юг-Стройка": право собственности на земельный участок площадью 35 861 кв. м с кадастровым номером 23:43:0118001:2960, и на размещенные в пределах этого земельного участка, объекты незавершенного строительства: "Многоквартирный жилой комплекс "МИР" на участке по ул. Западный обход в г. Краснодар" - 16-этажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями - первый этап - жилые дома 1, 2, 3, 5 и подземная автостоянка 4, различной степенью готовности.

29.07.2021 кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Пунктом 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятая Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ, либо после дня принятая Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 данного Федерального закона. В указанном случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Закон N 218-ФЗ.

Правовое положение участников строительства при таких условиях является равным, независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства (до или после принятия решения о финансировании), но в силу установленных Законом о банкротстве условий дата включения в реестр влияет на способ исполнения обязательств перед участниками строительства (предоставление жилого помещения или получение соответствующего возмещения).

Из материалов обособленного спора следует, что заявитель включен в реестр требований кредиторов ООО "ЮгСтройка" конкурсным управляющим 13.03.2020 (уведомление от 13.03.2020 N М3-19), то есть до момента передачи прав и обязательств Фонду определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021.

Заявление кредитора о трансформации требований имеет по своей правовой природе направленность на внесение изменений в реестр требований кредиторов путем замены денежных требований на требование о передаче жилых помещений, и не предполагает исключение и включение в реестр нового требования о передаче жилого помещения.

По смыслу статьи 201.5 Закона о банкротстве, кредиторы должника - участники строительства в ходе процедуры банкротства должника вправе выбрать форму защиты своего права путем отказа от исполнения застройщиком его обязательств по передаче квартир в подлежащие оценке денежные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований.

По сути, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 2 01.12 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Для предъявления участником строительства в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилого помещения необходимо наличие доказательств исполнения обязательств по оплате данным участником строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, заявитель как участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением об изменении учета его требований в реестр требований участников строительства. Подобное заявление подлежит удовлетворению в случае, если отсутствуют препятствующие этому обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, конкурсным управляющим и Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском края не опровергается, что в установленный срок дом не введен в эксплуатацию, квартиры по акту - приема передачи кредитору не передавались, уплаченные денежные средства не возвращены кредитору в полном объеме, на данные квартиры никто не претендует, денежные требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника до момента передачи прав и обязательств Фонду.

В данной ситуации, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, пришел к выводу, что права и законные интересы кредитора подлежат судебной защите путем внесения изменений в реестр требований кредиторов ООО "Юг-Стройка", включения его требования в реестр требований о передаче жилых помещений с одновременным исключением его денежного требования в соответствующей части из реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, заявление в части внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в виде исключения из реестра денежного требования и включения требования о передаче жилого помещения удовлетворены судом первой инстанции.

В данной части возражений суду апелляционной инстанции не заявлено.

В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку при рассмотрении вопроса о внесении изменений в реестр требований кредиторов не подлежат разрешению вопросы о возложении на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю каких-либо обязанностей, например, восстановить регистрационную запись договора долевого участия в строительстве, погасить запись о регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве и тому подобное.

Заявитель и Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае в данной части не согласны с выводом суда первой инстанции, приводят доводы о том, что суд первой инстанции, отказывая в части удовлетворения требований участника строительства лишает дольщика возможности зарегистрировать свои права в регистрационном органе, так как основания для регистрации были погашены ранее. Заявитель и Фонд полагают, что заявителю необходимо предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю судебный акт, в резолютивной части, которого отражено прямое указание на возникновение права, вид регистрирующего права, описание объекта недвижимого имущества и его характеристики.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве Фонда.

Вместе с тем, при проверке обоснованности обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции признает, что в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем оснований доя привлечения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к участию в настоящем обособленном споре в соответствии со ст. 51 АПК РФ не имеется.

При возникновении разногласий между кредитором и Управлением Росреестра по Краснодарскому краю по вопросу регистрации права на объекты недвижимости, такие разногласия могут быть урегулированы в установленном законом порядке.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 10.01.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу N А32-36020/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов