Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 10АП-20789/21 по делу N А41-49147/2019

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-49147/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" - Судакова М.А. по доверенности от 01.31.2021 года, паспорт, диплом;

от Департамента Федеральной службы войск национальной гвардии РФ - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Арбитражного управляющего АО "МОСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" Музыка Ивана Сергеевича - Дрогавцева Д.А. по доверенности от 08.04.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 по делу N А41-49147/19 по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к АО "Мосстроймеханизация -5 (с учетом принятых судом уточнений) об обязании АО "Мосстроймеханизация-5" безвозмездно устранить недостатки зданий по адресам: Московская область, г.о. Балашиха, Брагина ул., д. N N 1,3,5,

3-е лицо - Департамент Федеральной службы войск национальной гвардии РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из Арбитражного суда города Москвы по подсудности в Арбитражный суд Московской области поступило дело по иску ЗАО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЗАО к АО "МОСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" (с учетом принятых судом уточнений) об обязании АО "Мосстроймеханизация-5" безвозмездно устранить недостатки зданий по адресам: Московская область, г.о. Балашиха, Брагина ул., д. N N 1,3,5

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 по делу N А41-49147/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" заявил ходатайство об отказе от части требований об обязании Ответчика устранить недостатки зданий:

По многоквартирному дому по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, Брагина ул., д.1:

- смонтировать горизонтальную и вертикальную разводку освещения МОП, машинного помещения, технического этажа и тех. подполья в 3 и 5 подъездах;

- установить светильники в МОП, техническом этаже и тех. подполье в 3 и 5 подъездах

- смонтировать систему автоматики на наружное освещение на переходных балконах и входных группах в 3,4 и 5 подъездах;

- смонтировать освещение в мусорокамерах в 3 и 5 подъездах;

- закрепить поэтажные электрощитки;

- заделать технические щели эл.стояков;

- ввести в эксплуатацию лифты 3,4,5 подъездов;

- установить ограждение контейнерной площадки;

- выполнить понижение бордюрного камня от входных групп;

- установить лавочки и урны около 4,5,6 подъездов.

По многоквартирному дому по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, Брагина ул., д.3:

- смонтировать горизонтальную и вертикальную разводку освещения МОП, машинного помещения и технического этажа (1,2,3,4,5,6 подъезды);

- смонтировать освещение на переходных балконах (1,2,3,4,5,6 подъездов);

- смонтировать светильники в МОП-240 шт. (1,2,3,4,5,6 подъезды)

- смонтировать систему автоматики на наружное освещение (день-ночь) на переходных балконах и входных группах (1,2,3,4,5,6 подъезды);

- смонтировать освещение в мусорокамерах (1,2,3,4,5,6 подъездах);

- установить ограждение контейнерной площадки;

- выполнить понижение бордюрного камня от входных групп;

По многоквартирному дому по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, Брагина ул., д.5:

- смонтировать горизонтальную и вертикальную разводку освещения МОП, машинного помещения и технического этажа;

- смонтировать систему автоматики на наружное освещение (день-ночь) на переходных балконах и входных группах (1,2,3,4,5,6,7,8 подъезды);

- установить пожарные шкафы и пожарные рукава в МОП;

- установить ограждение контейнерной площадки;

- выполнить понижение бордюрного камня от входных групп;

- провести работы по оборудованию автостоянки на 27 машиномест (6,7,8 подъезды) (т.6 л.д. 3-14).

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Представитель ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" поддержал требование об обязании АО "Мосстроймеханизация-5" безвозмездно устранить следующие недостатки зданий по адресам: Московская область, г.о. Балашиха, Брагина ул., д. N N 1,3,5:

в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, Брагина ул., д.1:

- смонтировать вертикальную разводку для подключения приточно-вытяжной вентиляции в 3,4 и 5 подъездах;

- выполнить работы по устройству кровли (отслоение примыкания кровли, отсутствуют прижимные планки) в 3 и 5 подъездах;

- смонтировать металлические противопожарные двери в приквартирные и прилифтовые холлы 1-6 подъездов на всех этажах;

- выполнить отделочные работы в мусорокамерах в 3 и 5 подъездах;

- завершить отделку мест общего пользования в 3,5 подъездах;

- смонтировать настенную плитку тамбуров мусоропровода в 3,4,5 подъездах;

- смонтировать систему (элементы систем) дымоудаления и противодымной вентиляции;

- укопмлектовать зачистные устройства ствола мусоропровода в 1-6 подъездах;

в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, Брагина ул., д.3:

- смонтировать заградительные огни на кровле;

- выполнить работы по устройству кровли (отслоение примыкания кровли);

- выполнить стяжку технического этажа 170 кв.м;

- установить металлическое покрытие парапетов на крыше;

- выполнить гидроизоляцию балконов верхних этажей;

- завершить отделку мусорокамер 1,2,3,4,5,6 подъездов;

в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, Брагина ул., д.5:

- выполнить работы по устройству кровли;

- выполнить гидроизоляцию балконов верхних этажей;

- выполнить отделочные работы в мусорокамерах 1,2,3,4,5,6,7,8 подъездов;

- выполнить монтаж систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2011 года между 4 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России (войсковая часть 6897) и АО "Мосстроймеханизация-5" заключен государственный контракт N 0348100053811000022-00116921-02 на участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов в г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2 (корпуса 8,9,10,11,12) (строительный адрес).

ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Кучино, Брагина ул., д.1 (строительный адрес: г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл.2, корп.9) на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору организации для управления многоквартирным домом от 24.05.2017, многоквартирных домов по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Кучино, Брагина ул., д. N N 3,5 (строительный адрес: г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл.2, корп.11,12) на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору организации для управления многоквартирным домом от 09.07.2015.

На указанные здания выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6 и 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В ходе эксплуатации зданий и в период гарантийного срока обнаружены недостатки строительства зданий по адресам: Московская область, г.о. Балашиха. Брагина ул., д. N N 1,3,5.

Выявленные недостатки строительства препятствуют дальнейшей эксплуатации здания и обеспечения безопасного проживания граждан.

Неоднократные требования истца об устранении выявленных недостатков, направленные для досудебного урегулирования спора между сторонами, ответчик не исполнил.

Поскольку работы ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском основываясь на ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", согласно которой участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в пределах гарантийного срока.

В связи с тем, что спор возник по качеству выполненных работ при строительстве объектов долевого строительства, суд первой инстанции определением от 10.10.2019 назначил строительно-техническую экспертизу на предмет установления качества выполненных работ, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

Из выводов, изложенных в экспертном заключении Титова Святослава Владимировича и Шавва Алексея Дмитриевича от 13.03.2020 следует, что значительная часть указанных недостатков является следствием нарушений при строительстве действующих СНиП и ГОСТ.

В связи с тем, что в суде первой инстанции было выявлено, что эксперты по некоторым позициям таблицы, указанной в исследовательской части, не указали причины выявленных дефектов, определением суда от 26.01.2021 была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза по ранее поставленным вопросам. Экспертам предложено дать ясные и четкие ответы на поставленные судом вопросы, указать причины всех выявленных недостатков.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении Титова Святослава Владимировича и Шавва Алексея Дмитриевича от 23.03.2021 следует, что значительная часть указанных недостатков является следствием нарушений при строительстве действующих СНиП и ГОСТ. По части указанных в вопросе суда недостатков эксперты не смогли дать ответ, ввиду отсутствия проектной документации.

Как следует из искового заявления, требования Истца основаны на ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", согласно которой участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в пределах гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.ст.5., 5.1. указанного закона гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно договорам участия в долевом строительстве гарантийные сроки на объекты долевого строительства составляют соответственно - 5 лет и 3 года на инженерное и технологическое оборудование.

Учитывая, что объекты долевого строительства переданы участникам долевого строительства по актам приема-передачи по Корпусам 11, 12 (дома 3, 5) - 30.12.2015 года, срок предъявления требований о ненадлежащем качестве инженерного и технологического оборудования истек 31.12.2018 года, при том, что истец обратился в суд только 14.01.2019 года.

При этом дома введены в эксплуатацию и переданы участникам долевого строительства и управляющей компании в 2015 году вместе со всем оборудованием и принадлежностями без претензий по количеству и составу общего имущества.

Таким образом, утверждения Истца и выводы экспертизы об отсутствии принятого более 5 лет назад и эксплуатируемого все это время Истцом общего имущества собственников многоквартирного дома, свидетельствует не о его ненадлежащем качестве, а о его утрате Истцом в период управления многоквартирными домами.

Кроме того, выводы экспертов содержат лишь утверждения о наличии недостатков, однако ответ на поставленный перед экспертами вопрос о том, являются ли они следствием нарушений при строительстве, в заключении судебных экспертиз отсутствует.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Закрепленное в статьи 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. N 1464-О-О).

Учитывая, что выводы экспертов были не четкими, не последовательными и не полными, судом апелляционной инстанции определением суда от 22 февраля 2022 года назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза РОСТО".

Согласно выводов экспертного заключения, в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, Брагина ул., д.1 не смонтирована вертикальная разводка для подключения приточновытяжной вентиляции в 3,4 и 5 подъездах; не выполнены работы по устройству кровли (отслоение примыкания кровли отсутствуют прижимные планки) в 3 и 5 подъездах; не смонтированы металлические противопожарные двери в приквартирные прилифтовые холлы 1-6 подъездов на всех этажах; не выполнены отделочные работы в мусорокамерах в 3 и 5 подъездах; не завершена отделка мест общего пользования в 3,5 подъездах; не смонтирована настенная плитка тамбуров мусоропровода в 3,4,5 подъездах; не смонтирована система (элементы систем) дымоудаления и противодымной вентиляции; не укомплектованы зачистные устройства ствола мусоропровода в 1-6 подъездах.

В многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, Брагина ул., д.3 не смонтированы заградительные огни на кровле; не выполнены работы по устройству кровли (отслоение примыкания кровли); не выполнена стяжка технического этажа 170 кв.м; не установлено металлическое покрытие парапетов на крыше; не выполнена гидроизоляция балконов верхних этажей; не завершена отделка мусорокамер 1,2,3,4,5,6 подъездов.

В многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, Брагина ул., д.5 не выполнены работы по устройству кровли; не выполнена гидроизоляция балконов верхних этажей; не выполнены отделочные работы в мусорокамерах 1,2,3,4,5,6,7,8 подъездов; не выполнен монтаж систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции.

Выявленные дефекты (недостатки) являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ, работ по отделке помещений и монтажу оборудования в процессе строительства и не связаны с нормальным износом, нарушением требований к процессу эксплуатации или ненадлежащим ремонтом. Перечень дефектов (недостатков) по каждому выявленному дефекту с указанием нарушений требований нормативно технической документации представлены в таблице на страницах 28-41 исследовательской части заключения.

В суде апелляционной инстанции, экспертом пояснено, что выявленные недостатки разделены на два перечня: перечень дефектов "инженерно-технологического оборудования" и перечень дефектов конструктивных элементов имущества входящего в состав объектов долевого строительства.

В перечень дефектов "инженерно-технологического оборудования" в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, Брагина ул., д.1, входит: не смонтирована вертикальная разводка для подключения приточно-вытяжной вентиляции в 3,4 и 5 подъездах; не выполнены отделочные работы в мусорокамерах в 3 и 5 подъездах; не смонтирована система (элементы систем) дымоудаления и противодымной вентиляции; не укомплектованы зачистные устройства ствола мусоропровода в 1-6 подъездах.

В многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, Брагина ул., д.3: не смонтированы заградительные огни на кровле; не завершена отделка мусорокамер 1,2,3,4,5,6 подъездов.

В многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, Брагина ул., д.5: не выполнены отделочные работы в мусорокамерах 1,2,3,4,5,6,7,8 подъездов; не выполнен монтаж систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции.

Перечень дефектов конструктивных элементов имущества входящего в состав объектов долевого строительства следующий.

В многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, Брагина ул., д.1: не выполнены работы по устройству кровли (отслоение примыкания кровли отсутствуют прижимные планки) в 3 и 5 подъездах; не смонтированы металлические противопожарные двери в приквартирные прилифтовые холлы 1-6 подъездов на всех этажах; не выполнены отделочные работы в мусорокамерах в 3 и 5 подъездах; не завершена отделка мест общего пользования в 3,5 подъездах; не смонтирована настенная плитка тамбуров мусоропровода в 3,4,5 подъездах.

В многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, Брагина ул., д.3: не выполнены работы по устройству кровли (отслоение примыкания кровли); не выполнена стяжка технического этажа 170 кв.м.; не установлено металлическое покрытие парапетов на крыше; не выполнена гидроизоляция балконов верхних этажей; не завершена отделка мусорокамер 1,2,3,4,5,6 подъездов.

В многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, Брагина ул., д.5: не выполнены работы по устройству кровли; не выполнена гидроизоляция балконов верхних этажей; не выполнены отделочные работы в мусорокамерах 1,2,3,4,5,6,7,8 подъездов.

Оценив экспертное заключение эксперта, апелляционный суд считает его соответствующим требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающего специальными познаниями и проводившим исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оно может быть принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Частями 5 и 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как верно установлено судом первой инстанции, объекты долевого строительства переданы участникам долевого строительства по актам приема-передачи по Корпусам 11, 12 (дома 3, 5) - 30.12.2015 года, а следовательно срок предъявления требований о ненадлежащем качестве инженерного и технологического оборудования истек 31.12.2018 года.

Вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка в отношении гарантийных сроков устранения недостатков конструктивных элементов имущества входящего в состав объектов долевого строительства.

Истец обратился в суд 14.01.2019 года, а следовательно срок предъявления требований об устранении недостатков конструктивных элементов имущества входящего в состав объектов долевого строительства не истек.

Также судом первой инстанции не учтено, что многоквартирный дом по адресу: Московская области, г.о. Балашиха, Брагина ул., д. N 1 (строительный корпус N 9) введен в эксплуатацию 31.12.2015 г. и передан по первому акту приема-передачи участнику долевого строительства 29.08.2016 (т.4, л.д. 108,109).

Истец принял указанный дом в управление 24.05.2017 г. по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (т.1 л.д. 16-17).

Таким образом, исковые требования об устранении недостатков строительства многоквартирного дома по адресу: Московская области, г.о. Балашиха, Брагина ул., д. N 1, в том числе технологического и инженерного оборудования заявлены в пределах гарантийного срока.

При этом, отделка мусорокамер включает как монтаж конструктивных элементов так и инженерно-технологического оборудования, в связи с чем, суд апелляционной удовлетворяет требования по многоквартирному дому по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, Брагина ул., д.3 по завершению отделки мусорокамер 1,2,3,4,5,6 подъездов, за исключением технологического и инженерного оборудования и в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, Брагина ул., д.5 по выполнению отделочных работ в мусорокамерах 1,2,3,4,5,6,7,8 подъездов, за исключением технологического и инженерного оборудования.

Требования в части устранении дефектов "инженерно-технологического оборудования" многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, Брагина ул., д.3, а именно смонтировать заградительные огни на кровле; завершить отделку мусорокамер 1,2,3,4,5,6 подъездов (в части обустройства мусоросборной камеры водопроводом, освещением, устройствами по механизации приема отходов и вытяжной вентиляцией.); в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, Брагина ул., д.5: выполнить отделочные работы в мусорокамерах 1,2,3,4,5,6,7,8 подъездов (в части обустройства мусоросборной камеры водопроводом, освещением, устройствами по механизации приема отходов и вытяжной вентиляцией.); выполнить монтаж систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, не подлежат удовлетворению, так как заявлены за пределами гарантийного срока (три года).

Довод ответчика о том, что дома введены в эксплуатацию и переданы участникам долевого строительства вместе со всем оборудованием и принадлежностями без претензий по количеству и составу общего имущества подлежат отклонению.

Так, в материалы дела представлены письменные требования истца об устранении строительных недостатков N 133 от 06.09.2017, N 215 от 13.12.2017, N 94 от 02.04.2018, N 86 от 28.03.2018, N 115 от 22.05.2018, N 179 от 20.06.2018, N 313 от 23.10.2018 (т.1 л.д. 18-24).

Ответными письмами N 215/тн от 29.11.2017, N 218/тн от 29.11.2017, N 219/тн от 29.11.2017, N 220/тн от 29.11.2017, N 233/тн от 13.12.2017, N 246/тн от 27.12.2017, N 271 от 06.03.2018, N 282/тн от 05.04.2018, N 319/тн от 18.07.2018, N 343/тн от 18.10.2018, N 353/тн от 07.11.2018; N 355/т-н от 20.11.2018, N 341/тн от 01.10.2018 (т.1 л.д. 25-38) ответчик признавал наличие строительных недостатков и гарантировал их устранение с указанием сроков.

Довод ответчика об отсутствии обоснования выводов эксперта о том, что выявленные недостатки являются следствием нарушений при строительстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку эксперт в заключении указал строительные нормы и правила следствием нарушения которых, являются выявленные недостатки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

По платежному поручению от 24.01.2022 N 315 ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" перечислило на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 150 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.

Согласно счету от 01.04.2022 N 0104-22/19 стоимость экспертизы составила 150 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "Независимая экспертиза РОСТО" подлежат перечислению денежные средства в сумме 150 000 руб. последующим реквизитам:

ООО "Независимая экспертиза РОСТО"

ИНН: 5038069321 КПП: 503801001

расчетный счет N 40702810640020006357

ПАО СБЕРБАНК г. Москва

БИК 044525225

корреспондентский счет: 30101810400000000225.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2018 года подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части:

По многоквартирному дому по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, Брагина ул., д.1:

- смонтировать горизонтальную и вертикальную разводку освещения МОП, машинного помещения, технического этажа и тех. подполья в 3 и 5 подъездах;

- установить светильники в МОП, техническом этаже и тех. подполье в 3 и 5 подъездах

- смонтировать систему автоматики на наружное освещение на переходных балконах и входных группах в 3,4 и 5 подъездах;

- смонтировать освещение в мусорокамерах в 3 и 5 подъездах;

- закрепить поэтажные электрощитки;

- заделать технические щели эл.стояков;

- ввести в эксплуатацию лифты 3,4,5 подъездов;

- установить ограждение контейнерной площадки;

- выполнить понижение бордюрного камня от входных групп;

- установить лавочки и урны около 4,5,6 подъездов.

По многоквартирному дому по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, Брагина ул., д.3:

- смонтировать горизонтальную и вертикальную разводку освещения МОП, машинного помещения и технического этажа (1,2,3,4,5,6 подъезды);

- смонтировать освещение на переходных балконах (1,2,3,4,5,6 подъездов);

- смонтировать светильники в МОП-240 шт. (1,2,3,4,5,6 подъезды)

- смонтировать систему автоматики на наружное освещение (день-ночь) на переходных балконах и входных группах (1,2,3,4,5,6 подъезды);

- смонтировать освещение в мусорокамерах (1,2,3,4,5,6 подъездах);

- установить ограждение контейнерной площадки;

- выполнить понижение бордюрного камня от входных групп;

По многоквартирному дому по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, Брагина ул., д.5:

- смонтировать горизонтальную и вертикальную разводку освещения МОП, машинного помещения и технического этажа;

- смонтировать систему автоматики на наружное освещение (день-ночь) на переходных балконах и входных группах (1,2,3,4,5,6,7,8 подъезды);

- установить пожарные шкафы и пожарные рукава в МОП;

- установить ограждение контейнерной площадки;

- выполнить понижение бордюрного камня от входных групп;

- провести работы по оборудованию автостоянки на 27 машиномест (6,7,8 подъезды).

Решение Арбитражного суда московской области от 13 августа 2021 года по делу N А41-49147/19 отменить.

Производство по делу в части отказа от иска прекратить.

Обязать Акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" безвозмездно устранить недостатки зданий по адресам: Московская область, г.о. Балашиха, Брагина ул., д. N N 1,3,5, а именно:

В многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, Брагина ул., д.1:

- смонтировать вертикальную разводку для подключения приточно-вытяжной вентиляции в 3,4 и 5 подъездах;

- выполнить работы по устройству кровли (отслоение примыкания кровли, отсутствуют прижимные планки) в 3 и 5 подъездах;

- смонтировать металлические противопожарные двери в приквартирные и прилифтовые холлы 1-6 подъездов на всех этажах;

- выполнить отделочные работы в мусорокамерах в 3 и 5 подъездах;

- завершить отделку мест общего пользования в 3,5 подъездах;

- смонтировать настенную плитку тамбуров мусоропровода в 3,4,5 подъездах;

- смонтировать систему (элементы систем) дымоудаления и противодымной вентиляции;

- укопмлектовать зачистные устройства ствола мусоропровода в 1-6 подъездах;

В многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, Брагина ул., д.3:

- выполнить работы по устройству кровли (отслоение примыкания кровли);

- выполнить стяжку технического этажа 170 кв.м; не установлено металлическое покрытие парапетов на крыше;

- выполнить гидроизоляцию балконов верхних этажей;

- завершить отделку мусорокамер 1,2,3,4,5,6 подъездов, за исключением технологического и инженерного оборудования;

В многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, Брагина ул., д.5:

- выполнить работы по устройству кровли;

- выполнить гидроизоляцию балконов верхних этажей;

- выполнить отделочные работы в мусорокамерах 1,2,3,4,5,6,7,8 подъездов, за исключением технологического и инженерного оборудования.

Взыскать Акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" в пользу Закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в размере 6 000,00 рублей; расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 124 999,95 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Перечислить с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда 150000 руб. по счету N 0104-22/19 от 01.04.2022 ООО "Независимая экспертиза РОСТО".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев