Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 06АП-1357/22 по делу N А04-855/2020

г. Хабаровск

21 апреля 2022 г.

Дело N А04-855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тырцева А. А. на определение от 08.02.2022 о делу N А04-855/2020 (вх. 32882) Арбитражного суда Амурской области

по жалобе Тырцева Антона Александровича

на действия (бездействия) финансового управляющего Ростовской Елены Сергеевны

в рамках дела о признании Тырцева Антона Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2020 Тырцев Антон Александрович (далее - Тырцев А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовская Елена Сергеевна.

В рамках данного дела Тырцев А.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Ростовской Е.С. (неосуществление оплаты текущих коммунальных платежей, связанных с содержанием имущества должника), а также просил отстранить Ростовскую Е.С. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Тырцева А.А.

Определением суда от 08.02.2022 требование Тырцева А.А. отклонено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тырцев А.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 08.02.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы ее заявитель оспаривает выводы суда о принятии арбитражным управляющим должником своевременных мер по погашению задолженности за коммунальные услуги, поскольку их оплата произведена после подачи в суд настоящего заявления, что привело к дополнительному начислению санкций, в связи с чем действия Ростовской Е.С. нельзя расценивать как надлежащее исполнение возложенных законодательством обязанностей.

Также ссылается на то, что самостоятельное возмещение финансовым управляющим в конкурсную массу сумм начисленных штрафных санкций, подтверждает согласие управляющего с противоправностью своих действий по неоплате текущих коммунальных платежей.

Кроме того, полагает несоответствующим действительности вывод суда об отсутствии осведомленности финансового управляющего о наличии в части жилых помещений услуг интернета, оплата которых также осуществлена несвоевременно.

Арбитражный управляющий Ростовская Е.С., в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, просила определение суда от 08.02.2022 оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя.

В обоснование заявленных требований должник указал на бездействие арбитражного управляющего Ростовской Е.С., выразившееся в неоплате текущих коммунальных платежей, связанных с содержанием принадлежащих должнику объектов недвижимости.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворяются в третью очередь.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан, в том числе, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, по акту приема-передачи от 05.02.2020 финансовому управляющему передано имущество (12 квартир) принадлежащее должнику, а именно:

- квартира N 33 по адресу г. Свободный, ул. Зейская, д. 43;

- квартира N 8 по адресу г. Свободный, ул. Ленина, д. 19/1;

- квартира N 17 по адресу г. Свободный, ул. Ленина, д. 38;

- квартира N 10 по адресу г. Свободный, ул. Ленина, д. 54;

- квартира N 96 по адресу г. Свободный, ул. Ленина, д. 59;

- квартира N 57 по адресу г. Свободный, ул. Ленина, д. 69;

- квартира N 72 по адресу г. Свободный, ул. Ленина, д. 99;

- квартира N 28 по адресу г. Свободный, ул. Мухина, д. 6;

- квартира N 26 по адресу г. Свободный, ул. Мухина, д. 17;

- квартира N 29 по адресу г. Свободный, ул. Репина, д. 6;

- квартира N 24 по адресу г. Свободный, ул. 50 лет Октября, д. 9;

- квартира N 78 по адресу г. Свободный, ул. 50 лет Октября, д. 18.

По сведениям должника на момент обращения с рассматриваемым заявлением имеются неисполненные обязательства по текущим платежам, а именно задолженность по оплате коммунальных ресурсов, за капремонт и просроченная задолженность по оплате услуг Интернета и телевидения.

Судом в рамках настоящего обособленного спора установлено, что финансовым управляющим направлялись запросы о размере задолженности по коммунальным платежам за период с февраля 2020 по текущую дату, с указанием реквизитов для погашения долга, с предоставлением акта сверки взаимных расчетов, с целью разграничения текущей и реестровой задолженности.

Информация о начислениях получена управляющим в конце мая 2021, в связи с чем на основании представленной информации о задолженности в отношении недвижимого имущества, представленной ПАО "ДЭК", ООО "Единый расчетный кассовый центр", Некоммерческой организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области", ПАО "Ростелеком" финансовым управляющим Ростовской Е.С. 01.06.2021 произведена полная оплата текущих платежей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Возражений относительно размера, периода оплаты, либо доказательств опровергающих сведения о наличия задолженности по текущим платежам, заявителем не представлено.

Ссылка подателя жалобы о бездействии управляющего в части оплаты коммунальных платежей и возникновение штрафных санкции, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается принятие управляющим действий по получению информации о задолженности в отношении недвижимого имущества, в частности направление запросов, изучение сроков возникновения долга для последующей оплаты.

Также необходимо учитывать, что финансовым управляющим с целью недопущения нарушения прав участвующих в деле о банкротстве лиц, на счет должника возвращены денежные средства в размере уплаченной пени за просрочку оплаты коммунальных платежей с марта 2021 по апрель 2021 года в сумме 8537,24 рубля (чек по операции 650939 от 02.08.2021).

При этом указания подателя жалобы на то, что при оплате штрафных санкций финансовый управляющий подтвердил противоправность своих действий по неоплате текущих коммунальных платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер.

При этом совершенные действия финансовым управляющим не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, либо самого должника.

Довод жалобы о том, что оплата осуществлена после подачи в суд жалобы на действия арбитражного управляющего Ростовской Е.С., не может быть принят во внимание, поскольку оплата произведена 01.06.2021, то есть до принятия жалобы Тырцева А.А. к производству (определение от 02.06.2021).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего Ростовской Е.С., поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принятие арбитражным управляющим своевременных мер к установлению и погашению соответствующих задолженностей.

В этой связи противоречащий данному выводу довод апелляционной жалобы во внимание не принимается.

Ссылка жалобы на то, что финансовый управляющий не мог не знать об обязанности по внесению текущих платежей за услуги интернета, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что должником соответствующим образом были предоставлены сведения и документы финансовому управляющему о наличии соответствующих заключенных договоров на предоставление услуг Интернета, не представлено.

Указанное, также подтверждается наличием обособленного спора об истребовании у должника документации, в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что при наличии в договорах ссылок на то, что арендная плата включает в себя: "платежи за потребление арендатором электроэнергии, коммунальные ежемесячные платежи, интернет", в отсутствие первичной документации, не является доказательством наличия таких услуг.

В этой связи, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Тырцева А.А. на действия арбитражного управляющего Ростовской Е.С.

В связи с отсутствием оснований для признания действий финансового управляющего незаконными, оснований для его отстранения также не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.02.2022 по делу N А04-855/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина