Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-17865/22 по делу N А40-222687/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-222687/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Тихмянова Дениса Геннадьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-222687/21

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Тихмянову Денису Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - Управление Росреестра по Москве, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича (далее также - арбитражный управляющий, а/у Тихмянов Д.Г.) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения или административного штрафа.

Определением от 20.10.2021 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 10.02.2022, принятым в порядке упрощенного производства, суд привлек а/у Тихмянова Д.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего вмененного ему правонарушения, а также об отсутствии нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением послужили выявленные в ходе проведенной Управлением проверки нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные Тихмяновым Д.Г. при осуществлении полномочий арбитражного управляющего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий в соответствии со ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в силу ст.129 Закона о банкротстве должен исполнять установленные данным Федеральным законом обязанности.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках дела N А40-56274/17 определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 в отношении ООО "Гринсад" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Тихмянов Д.Г., решением от 15.01.2018 - процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Тихмянов Д.Г.

В соответствии с п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно сообщению из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее также - ЕФРСБ) от 27.12.2018 N 3352745 а/у Тихмянов Д.Г. провел собрание кредиторов должника 27.12.2018.

Между тем согласно п.1 ст.143 Закона о банкротстве отчет конкурсным управляющим представляется собранию кредиторов не реже, чем один раз каждые три месяца, исчисляемые со дня представления каждого предыдущего отчета, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, с учетом приведенной нормы арбитражный управляющий обязан был провести собрание кредиторов не позднее 27.03.2019, однако собрание кредиторов должника было назначено а/у Тихмяновым Д.Г. на 28.03.2019, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока (сообщение из ЕФРСБ от 14.03.2019 N 3571229).

Следовательно, а/у Тихмянов Д.Г. в нарушение п.1 ст.143 Закона о банкротстве нарушил срок представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для привлечения а/у Тихмянова Д.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ ввиду наличия в действиях ответчика состава указанного правонарушения.

В данном случае факт совершение ответчиком административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.07.2021 N 1957721.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а также доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве ответчиком суду не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины а/у Тихмянова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении от 14.07.2021 N 1957721 не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения а/у Тихмянова Д.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, изложенные ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли отражение в обжалуемом судебном акте и им дана правильная оценка.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие исключительности рассматриваемого случая, обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.ст.3.4, 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции при определении штрафа обоснованно назначил ответчику наказание в виде предупреждения, которое, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить цели административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы ответчика относительно подавшего жалобу лица, которое не участвует в деле о банкротстве (Андре Келер), подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в соответствии с п.3 ч.1, ч.1.1. ст.28.1 КоАП РФ в качестве поводов для возбуждения административного производства в отношении арбитражных управляющих законодателем не исключены обращения физических лиц, не участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем принятие Управлением Росреестра по Москве в качестве повода для возбуждения административного дела жалобы физического лица, не участвующего в деле о банкротстве, действующему законодательству не противоречит.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства указанных ответчиком дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-222687/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин