Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-9042/22 по делу N А40-103736/2016

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-103736/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова., Ж.Ц.Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бедрягина Н.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-103736/16, вынесенное судьей Луговик Е.В.,

в части удовлетворения заявления Горюновой И.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, привлечении к субсидиарной ответственности Бедрягина Н.И., взыскании с Бедрягина Н.И. в конкурсную массу должника ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" 265 954,20 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ"

при участии в судебном заседании:

Горюнова И.Н-лично, паспорт

от Горюновой И.Н. -Агабекова М.М. по дов. от 21.01.2022

от Бедрягина Н.И - Журавлева Е.П.- по дов. от 07.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 открытое акционерное общество "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мингазова А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 в рамках дела о банкротстве ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" N А40-103736/16 отказано в удовлетворении объединенного заявления конкурсного управляющего должника Мингазовой А.Ю., Калюкшева А.И., представителя работников должника Осипова Я.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Бедрягина Н.И., Рыбакина А.С., Солуянова И.Ю., АО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" по обязательствам должника. Как следует из указанного определения, в качестве основания для привлечения Бедрягина Н.И. к субсидиарной ответственности заявителями указано не неподачу заявления о банкротстве должника с 29.09.2014 года и не передачу первичных документов в отношении дебиторской задолженности за 2015 года в размере 22 366 000 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020.

В рамках дела о банкротстве должника Горюнова И.Н. (кредитор) 08.06.2020 обратилась в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника Бедрягина Николая Ивановича, Солуянова Ивана Юрьевича и акционерного общества "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" по обязательствам должника, возникшим с 29.09.2014, а также о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника Бедрягина Н.И., Рыбакина Алексея Сергеевича и Солуянова И.Ю. по обязательствам должника в размере 305 226 рублей.

К заявлению, Горюнова И.Н. в обоснование требования приложила копии реестра требований кредиторов и решения суда от 11.05.2016 N 2-2466/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 заявление удовлетворено частично, Бедрягин Н.И. привлечён к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", взыскано в конкурсную массу должника 265 954 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части требований Горюновой И.Н. отказано.

Не согласившись с определением суда, Бедрягин Н.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскании в конкурсную массу должника ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" 265 954,20 руб., принять новое решение, отказав в удовлетворении требований кредитора, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Приложенные, апеллянтом к апелляционной жалобе документы, не подлежат приобщению в порядке ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, данные документы, являются общими материалами банкротного дела, доступными в том числе и апеллянту.

19.04.2021 в суд поступило заявление Горюновой Ирины Николаевны об отказе от заявления в части требований о привлечении Бедрягина Н.И. к субсидиарной ответственности, и взыскании с него 265 954,20 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021, принят отказ Горюновой И.Н. от требования к Бедрягину Н.И., отменено определение суда первой инстанции от 05.02.2021 в части удовлетворения требований, производство в указанной части требований прекращено.

Определением Верховного суда Российской Федерации Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по делу N А40-103736/2016 отменены, обособленный спор направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что принимая данный отказ Горюновой И.Н. от требования к Бедрягину Н.И., апелляционный суд не привёл мотивов, по которым пришёл к выводам о соблюдении требований, содержащихся в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничившись констатацией наличия у Горюновой И.Н. соответствующего права и избрав излишне формальный подход, который может стимулировать недобросовестных участников арбитражного процесса к совершению противоправных действий по фальсификации процессуально значимых документов. Подобный подход не соответствует целям арбитражного процесса (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду изложенного, выводы апелляционного суда о соответствии отказа от требований закону и, как следствие, наличии оснований для частичной отмены определения суда первой инстанции Верховный суд Российской Федерации признал преждевременными, а постановление - вынесенным без надлежащего исследования вопроса о наличии или отсутствии у истца воли на отказ от требований, являющегося ключевым.

Определением Девятого Арбитражного суда от 16.02.2022 апелляционная жалоба Бедрягина Н.И. назначена к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Горюнова И.Н. и ее представитель в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали, заявление, поступившее в суд 19.04.2021 об отказе от заявления в части требований о привлечении Бедрягина Н.И. к субсидиарной ответственности, не поддержали.

Выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации, апелляционным судом исследования вопрос о наличии или отсутствии у Горюновой И.Н. воли на отказ от требований, и установлено из объяснений Горюновой И.Н., что заявление на отказ от требований ею не поддерживается.

Апелляционный суд, выяснив об отсутствии у Горюновой И.Н. воли на отказ от требований, не принимает такой отказ, и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив судебный акт в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Горюнова И.Н. является бывшим работником должника ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ", требования включены в реестр кредиторов второй очереди 24 октября 2016 года в сумме 305 226 руб. на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 11.05.2016 по делу N 2-2466/16.

После частичного погашения в процедуре банкротства должника ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ", сумма непогашенных требований Горюновой И.Н. согласно реестру требований составила 265 954,20 руб.

Из содержания иска Горюновой И.Н. следует, что в обоснование своих требований заявитель указывает на нарушение Бедрягиным Н.И., Рыбакиным А.С., Солуяновым И.Ю., АО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" положений ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании банкротом должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бедрягин Николай Иванович принят на работу в должности директора должника ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ", с 29.08.2014, что подтверждается копией трудового договора, предоставленной Бедрягиным Н. И. в рамках трудового спора рассмотренного Басманным судом г. Москвы (дело N 2-45/18).

В соответствии с протоколом совета директоров ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" N 6 от 20.03.2016 полномочия Бедрягина Н.И. прекращены и единоличным исполнительным органом Общества избран Рыбакин Алексей Сергеевич, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 01.04.2016 за номером 8167746397680.

Материалами банкротного дела и вступившим в законную силу определением от 25.02019 установлено, что 14.12.2015 Бедрягин Н.И. обратился с заявлением об увольнении к председателю Совета директоров должника с 28.12.2015.

21.12.2015 единственным акционером должника в лице генерального директора Солуянова Ю.И. принято решение о ликвидации Общества в связи с тяжелым финансовым положением и ликвидатором назначена Кутуева И.Ю. Однако, сведения о ликвидации должника не были опубликованы в ЕГРЮЛ.

05.05.2016 Рыбакиным А.С. направлено заявление о признании должника банкротом, которое впоследствии было признано судом обоснованным.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 15 указанного Постановления если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с невыполнением Бедрягиным Н.И. требований законодательства о передаче документации должника Рыбакину А.С., последним был заявлен иск об истребовании документов, касающихся хозяйственной деятельности Общества и требования удовлетворены вступившим в законную силу решением по делу N А40-134503/2016 от 20.02.2017, возбуждено исполнительное производство N 63365/18/77035-ИП от 12.04.2018 в отношении Бедрягина Н.И. и не окончено.

В связи с тем, что из представленных ФНС России бухгалтерской отчетности должника за 2014 год следует, что чистые активы составили 5 905 тыс. рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за 2014 год превышения кредиторской задолженности над размерами активов должника не наблюдалось, однако по итогам 2015 года чистые активы оказались отрицательными и составили минус 89 158 тыс. рублей, бухгалтерская отчетность за 2015 год сдана в налоговый орган 25.03.2016.

Также, судом первой инстанции установлено, что 05.05.2016 Рыбакиным А.С. направлено заявление о признании должника банкротом, которое впоследствии, 19.09.2016 признано судом обоснованным.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что действия Рыбакина А.С. по подаче заявления о признании несостоятельным должника 05.05.2016, с учетом его назначения 20.03.2016, ознакомления с результатами отчетности 25.03.2016, в отсутствие переданных первичных документов, являются своевременными, добросовестными и не нарушают норм права ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности единственного акционера должника - АО "Татэлектромонтаж" и председателя совета директоров Солуянова Ивана Юрьевича суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления Горюновой И.Н.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Разрешая требования к Бедрягину Н.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что бухгалтерская отчетность сформирована и подана в налоговый орган 25.03.2016, а полномочия Бедрягина Н.И. в должности генерального директора прекращены 20.03.2016.

При этом, из заявления о банкротстве, следует, что по состоянию на 28 апреля 2016 года сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника, составляла 105 791 213 руб. 65 коп., задолженность по оплате труда работников - 3 973 416 руб., задолженность по компенсациям за отпуска при увольнении - 3 412 021 руб., задолженность по выходным пособиям при увольнении -1 162 521 руб., задолженность по обязательным платежам - 29 511 005 руб. 49 коп.

Статья 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве оснований для обращения руководителю с заявлением о банкротстве выделяет непогашенную в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Установив, что задолженность по заработной плате и выходным пособиям образовалась в декабре 2015 года при увольнении работников, требования которых включены в реестр требований кредиторов определениями от 23.08.2018, и на дату прекращения полномочий Бедрягина Н.И. (20.03.2016) истекал трехмесячный срок с даты возникновения данной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования о подаче заявления о банкротстве в месячный срок к Бедрягину Н.И., указав на прекращение ответчиком полномочий на дату истечения трехмесячного срока возникновения задолженности по долгам по заработной плате, и отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бедрягина Н.И. по заявленным требованиям в рамках ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с неподачей заявления о банкротстве.

В указанной части судебный акт Бедрягиным Н.И. не обжалуется.

Удовлетворяя требования Горюновой И.Н. в части привлечения к субсидиарной ответственности Бедрягина Н.И. по обязательствам общества на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил из наличия неисполненного вступившего в законную силу Решения Арбитражного Суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-134503/2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 03.07.2017 и Арбитражного Суда Московского округа от 21.11.2017, которым установлен факт непередачи Бедрягиным Н.И. документации, и неоконченного и неисполненного исполнительного производства N 63365/18/7703 5-ИП от 12.04.2018 в отношении Бедрягина Н.И.

Сославшись на то, что анализ финансового состояния должника активы представлены исключительно дебиторской задолженностью в размере 28 950 124 руб. 44 коп., суд первой инстанции указал на влияние отсутствия документации на проведение процедур банкротства, приводящим к невозможности удовлетворения требований кредиторов, и в связи с непередачей конкурсному управляющему документов и имущества должника, и лишении управляющего возможности взыскивать дебиторскую задолженность, формировать конкурсную массу должника.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Бедрягина Н.И. к субсидиарной ответственности в указанной части апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Как ранее установлено, Бедрягин Н.И. являлся руководителем должника с 29.08.2014, полномочия которого прекращены на основании решения совета директоров N 6 с 20.03.2016.

В соответствии со ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения об отсутствии бухгалтерской документации применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве аналогичны в указанной части п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно статье 89 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

В силу п. 3 ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 в рамках дела о банкротстве ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" N А40-103736/16 отказано в удовлетворении объединенного заявления конкурсного управляющего должника Мингазовой А.Ю., Калюкшева А.И., представителя работников должника Осипова Я.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Бедрягина Н.И., Рыбакина А.С., Солуянова И.Ю., АО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" по обязательствам должника.

Основаниями для привлечения Бедрягина Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были заявлены, в том числе и за непередачу первичных документов, истребуемых по решению Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-134503/2016, в частности, в отношении дебиторской задолженности должника за 2013-2015 г.г., неподача заявления о банкротстве должника с 29.09.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 установлено, что полномочия Бедрягина Н.И. были прекращены на момент выявления признаков несостоятельности, а также на дату исхода трехмесячного срока с даты возникновения задолженности по оплате труда работников.

Также, вступившим в законную силу указанным судебным актом установлено об отсутствии оснований для привлечения Бедрягина Н.И. к ответственности, поскольку документы (истребуемые по решению Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-134503/2016) были переданы ликвидатору Кутуевой И.Ю. по акту приема передачи от 29.12.2015, и не представлены доказательства того, что отсутствие документов бухгалтерского учета существенно затруднило проведение процедуры банкротства.

Принимая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам (приложены к иску копия реестра требований кредиторов и решения суда от 11.05.2016 N 2-2466/16), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для привлечения Бедрягина Н.И. к субсидиарной ответственности не имеется.

Доказательств того, что именно по вине Бедрягина Н.И. отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедуры банкротства Общества, материалы дела не содержат.

При этом, материалами банкротного дела и вступившим в законную силу определением от 25.12.2019 подтверждается наличие документации должника у конкурсного управляющего и ее отсутствие у Бедрягина Н.И., что исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, с учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53.

Кроме того, конкурсным управляющим должника в спорах с дебиторами и кредиторами представлялись первичные документы должника, и в анализе финансового состояния должника конкурсным управляющим приводится перечень дебиторов с указанием суммы права требования, а перечни кредиторов и дебиторов, имущества должника прилагались Обществом к заявлению о своем банкротстве.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Доводы Бедрягина Н.И. о наличии оснований для прекращения производства по спору применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не могут быть квалифицированы как тождественные два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Заявленный иск Горюновой Н.И. 08.06.2020, не может быть отнесен к числу инициирования неограниченного количества споров по вопросу субсидиарной ответственности в целях преодоления неугодных истцу судебных актов, поскольку в рассматриваемом случае, Горюнова И.Н., обосновывает требования наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-134503/2016 об истребовании у Бедрягина Н.И. первичной документации должника за 2013-2015 г.г. и неоконченным исполнительным производством.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) по делу N А40-134503/16 прекращено исполнительное производство N 19771/20/77035-ИП от 12.04.2018, возбужденное судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу NА40-134503/16, в котором содержится вывод об утрате возможности исполнения исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N19771/20/7703 5-МП от 27.02.2020. Прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции учел что взыскатель, по сути, утратил материально-правовой интерес в исполнении судебного акта по настоящему делу, о чем свидетельствует ранее принятый судом отказ от заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, а также то обстоятельство, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего взыскателя назначено на 29.04.2021, по результатам проведения которого, в ситуации завершения конкурсного производства, взыскатель прекратит деятельность.

На основании изложенного в соответствии со ст. 270 АПК РФ определение подлежит отмене в обжалуемой части, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований Горюновой И.Н. к Бедрягину Н.И.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-103736/16 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований Горюновой Ирины Николаевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева