Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-5085/22 по делу N А41-15208/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-15208/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройБазис": Стародымов А.Д. по доверенности от 02.06.21,

от Кувшиновой Т.Н.: Гацалов К.А., Френк С.С. по удостоверенной нотариально доверенности от 19.07.21,

от Дубикова П.А.: Вилль Д.А. по удостоверенной нотариально доверенности от 26.03.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СП СК" Орловой Н.В. и ООО "СтройБазис" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А41-15208/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 (резолютивная часть оглашена 14.12.2020) по делу N А41-15208/20 ООО "Сергиево-Посадская строительная компания" (ОГРН 1055008026083, ИНН 5042083424) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Орлова Наталья Викторовна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства N 34030247883 опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 239 (6960) 26.12.2020 года.

25.01.2021 конкурсный управляющий должником обратилась в суд с заявлением о привлечении Ибрагима Абди Хуссейна, Пелипенко Юрия Юрьевича, Кувшиновой Татьяны Николаевны, Дубикова Павла Анатольевича, Новоселова Владимира Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сергиево-Посадская строительная компания".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворить частично. Суд определил, привлечь Пелипенко Юрия Юрьевича, Новоселова Владимира Леонидовича к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Сергиево-Посадская строительная компания" (ИНН 5042083424). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности, приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СП СК" Орлова Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ибрагима А.Х., Кувшиновой Т.Н., Дубикова П.А.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "СтройБазис", в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ибрагима А.Х., Кувшинову Т.Н., Дубикова П.А., ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность заявленных управляющим требований.

В судебном заседании представитель ООО "СтройБазис" поддержал апелляционные жалобы в полном объеме, просил определение отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кувшиновой Т.И., Дубикова П.А. и Ибрагима А.Х.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Представитель Кувшиновой Т.И. и Дубикова П.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, доводы отзывов на них, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ контролирующими должника лицами являлись:

1. Новоселов Владимир Леонидович; учредитель ООО "Сергиево-Посадская строительная компания" в период с 16.11.2005 по 19.12.2019 (размер доли 100 %); руководитель ООО "Сергиево-Посадская строительная компания" в период с 16.11.2005 по 20.04.2014;

2. Дубиков Павел Анатольевич (ИНН 504212819441); руководитель ООО "Сергиево-Посадская строительная компания" в период с 21.04.2014 по 07.10.2018;

3. Кувшинова Татьяна Николаевна (ИНН 504208707390); руководитель ООО "Сергиево-Посадская строительная компания" в период с 08.10.2018 по 18.12.2019;

4. Пелипенко Юрий Юрьевич (ИНН 614807645960); учредитель (участник) ООО "Сергиево-Посадская строительная компания" в период с 16.11.2019 по дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (размер доли 40 %, для в размере 60 % в указанный период принадлежит обществу); руководитель ООО "Сергиево-Посадская строительная компания" в период с 19.12.2019 по 12.01.2020;

5. Ибрагим Абди Хуссейн (ИНН 771599151112); руководитель ООО "Сергиево-Посадская строительная компания" в период с 13.01.2020 по 14.12.2020.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, просил привлечь Ибрагима Абди Хуссейна, Пелипенко Юрия Юрьевича, Кувшинову Татьяну Николаевну, Дубикова Павла Анатольевича, Новоселова Владимира Леонидовича к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а Ибрагима Абди Хуссейна, в том числе за непередачу конкурсному управляющему документации должника.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Ибрагима Абди Хуссейна, Кувшиновой Татьяны Николаевны, Дубикова Павла Анатольевича, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266- ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны разъяснения, в соответствии с которыми размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий, объективные признаки неплатежеспособности возникли у должника в 2016 году.

Как следует из заявления ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 03.03.2020 о признании ООО "Сергиево-Посадская строительная компания" несостоятельным (банкротом) размер задолженности должника по обязательным платежам составляет 13 002 089,83 руб., в том числе по основному долгу - 9 976 863,77 руб., по пени - 2 677 581,06 руб. При этом задолженность начала образовываться с начала 2016 года.

Должником не исполнено требование налогового органа от 12.01.2016 об уплате налогов (сборов) на сумму 415 328,77 руб., в том числе недоимки в размере 408 093,00 руб., пени - 7 235,27 руб. 01.02.2016 налоговым органом вынесено решение N 522 о взыскании налога (сбора) в размере 415 328,27 руб.

Согласно выводам, изложенным в анализе финансового состояния должника, проведенным временным управляющим, коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника за период с 2015-2018 гг., были неудовлетворительными.

Низкое значение коэффициента текущей ликвидности в 2015-2016 гг. свидетельствует о том, что на протяжении всего анализируемого периода у должника отсутствовала возможность погашения краткосрочных обязательств за счет ликвидных активов; величина активов должника, приходящихся на единицу значительно ниже его долговых обязательств, что говорит о невозможности покрытия долговых обязательств должника в полном объеме за счет собственных средств.

С учетом изложенного, суд посчитал обоснованным довод управляющего о возникновении объективных признаков неплатёжеспособности должника в 2016 году, при этом признаки неспособности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам возникли до 22.04.2016. Срок, предусмотренный статьей 3 Закона о банкротстве возник с 22.07.2016.

04.03.2020 ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Сергиево-Посадская строительная компания" несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 по делу N А41-15208/20.

Суд указал, что в период с 22.04.2016 по 04.03.2020 согласно данным ЕГРЮЛ контролирующими должника лицами, в том числе, являлись: Дубиков Павел Анатольевич - руководитель ООО "СергиевоПосадская строительная компания" в период с 21.04.2014 по 07.10.2018; Кувшинова Татьяна Николаевна - руководитель ООО "СергиевоПосадская строительная компания" в период с 08.10.2018 по 18.12.2019; Ибрагим Абди Хуссейн - руководитель ООО "Сергиево-Посадская строительная компания" в период с 13.01.2020 по 14.12.2020.

Обязанность подать заявление о признании ООО "Сергиево-Посадская строительная компания" несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена: Дубиковым П.А. в срок до 22.08.2016; Кувшиновой Т.Н. в срок до 08.11.2018; Ибрагимом А.Х. в срок до 13.02.2020.

Однако, как указал суд, в период, когда руководителем ООО "Сергиево-Посадская строительная компания" являлся Дубиков П.А., Новоселов В.Л. продолжал осуществлять фактическое управление должником, выступал пользователем корпоративной карты. Суд также учел, что Кувшинова Т.Н. была назначена на должность руководителя ООО "Сергиево-Посадская строительная компания" под давлением Новоселова В.Л., между тем, не принимала участия в управлении должником, не осуществляла фактический контроль над деятельностью должника, занимая в Обществе должность инженера по развитию.

Согласно ответу Государственного казённого учреждения Центр социальной адаптации имени Е.П. Глинки Ибрагим А.Х. признан нуждающимся в социальном обслуживании, с 2016 года проживает в ГКУ ЦСА им. Е.П. Глинки, не имеет постоянного места жительства, не умеет писать и читать по-русски. Кроме того, до обращения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области с заявлением о признании ООО "Сергиево-Посадская строительная компания" несостоятельным (банкротом) занимал должность генерального директора 1,5 месяца; новых обязательств в период осуществления полномочий Ибрагим А.Х. ООО "Сергиево-Посадская строительная компания" не принято.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что привлекаемые к субсидиарной ответственности Дубиков П.А., Кувшинова Т.Н., Ибрагим А.Х. фактическое руководство, контроль, управление ООО "Сергиево-Посадская строительная компания" не осуществляли, Новоселов В.Л. являлся контролирующим лицом должника опосредованно через номинальных лиц.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности и отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве

При исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (п. 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий приводит следующие доводы.

Как следует из заявления ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 03.03.2020 о признании ООО "СП СК" несостоятельным (банкротом), размер задолженности по обязательным платежам ООО "СП СК" на 03.03.2020 составляет 13 002 089,83 руб., в том числе по основному долгу - 9 976 863,77 руб., по пени - 2 677 581,06 руб. При этом уполномоченным органом указано на неисполнение должником требования от 12.01.2016 г. То есть задолженность по обязательным платежам образовалась до 12.01.2016.

По смыслу статьи 75 НК РФ пеня является мерой обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и всегда следует его судьбе.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Учитывая изложенное, пени, штрафы, начисленные на сумму налога, обязанность по уплате которого возникла ранее периода с даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, не могут быть учтены при определении размера ответственности, и наоборот, пени, начисленные после даты, фактического обращения с заявлением, на сумму налога, обязанность по уплате которого возникла в период с даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, могут быть учтены при определении размера ответственности в пределах сумм, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку суммы санкций следуют судьбе основного обязательства.

Поэтому в причинной связи с неподачей заявления могут находиться риски непогашения только тех сумм санкций, которые при наличии такого заявления могли бы быть погашены как текущие.

Если задолженность по налогам, на которую начислены штрафы и пени, возникла до предполагаемой даты обращения с заявлением, штрафы и пени также не могли бы являться текущими платежами, если бы обязательство по подаче заявления было бы исполнено надлежащим образом.

То есть дополнительные обязательства в целях определения их статуса следуют судьбе основных обязательств, а значит, для применения норм Закона о банкротстве о привлечении к ответственности по обязательствам должника, считаются возникшими с момента возникновения основного обязательства.

Таким образом, обязанность по уплате пеней не имеет нового юридического факта, который бы лежал в основании ее возникновения, пеня представляет собой финансовые санкции, начисленные на денежные требования по обязательным платежам, уже возникшим до 12.01.2016, в связи с чем, отсутствует кредиторская задолженность, за наращивание которой, после возникновения признаков банкротства, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности руководитель должника.

Между тем, доказательств возникновения новых обязательств по обязательным платежам после 22.05.2016 (в том числе, соответствующих уведомлений, требований об уплате налогов, решений уполномоченного органа) для определения размера ответственности по данному основанию, в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, помимо прочего, не представил в материалы дела доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов не представляется возможным определить объем новых и неисполненных обязательств, возникших после 22.07.2016. Иных первичных документов в подтверждение данного обстоятельства ни управляющим, ни кредитором не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Дубикова П.А., Кувшиновой Т.Н., Ибрагима А.Х. к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Относительно доводов о наличии оснований для привлечения Ибрагима А.Х. к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование названного Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что в результате непередачи документов, материальных ценностей затруднено проведение таких мероприятий конкурсного производства, как формирование конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника.

В свою очередь, судом установлено, что в материалах обособленного спора имеется ответ ГКУ ЦСА им. Е.П. Глинки, согласно которому Ибрагим А.Х. признан нуждающимся в социальном обслуживании, с 2016 года проживает в ГКУ ЦСА им. Е.П. Глинки, не имеет постоянного места жительства, не умеет писать и читать по-русски. Также, судом установлено, что Новоселов В.Л. являлся контролирующим лицом должника опосредованно через номинальных лиц. Доказательств того, что документы, материальные ценности ООО "Сергиево-Посадская строительная компания" находятся у Ибрагима А.Х. в материалы обособленного спора не представлены.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего в части привлечения Ибрагима А.Х. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с непередачей документов и материальных ценностей управляющему не подлежит удовлетворению.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы кредитора, доводов относительно привлечения к субсидиарной ответственности Дубикова П.А. и Кувшиновой Т.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приводилось, доказательств не представлялось, соответственно, судом не исследовалось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы кредитора, изложенные в ходе судебного заседания о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности за совершение действий, которые привели к банкротству Должника, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 16 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17, для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт совершения ими (или под их влиянием) совокупности сделок и других операций, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В материалы дела ни конкурсным управляющим, ни кредитором при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не приводились доводы и не представлялись доказательства совершения Дубиковым П.А., Кувшиновой Т.Н. и Ибрагимом А.Х. сделок и действий, принятия решений, непосредственно приведших к банкротству Должника.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 в обжалуемой части, не имеется.

Доводы жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года по делу N А41-15208/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин