Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 04АП-7304/18 по делу N А19-5157/2017

г. Чита

21 апреля 2022 г.

дело N А19-5157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костицыной А.М.,

с участием в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" - Крюковой И.И. (доверенность от 22.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2022 года по делу N А19-5157/2017,

по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ИНН 3812122706, ОГРН 1093850013762, юридический адрес:664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257 почтовый адрес:665821, г. Ангарск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 22) о привлечении к субсидиарной ответственности Воропаевой Ирины Валерьевны,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ангарит" (ИНН 3801086573, ОГРН 1063801056340, адрес место нахождения: 665830, Иркутская обл., г. Ангарск, ул. 8 Марта, д.16),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ангарит" (далее - ООО "Ангарит", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления индивидуального предпринимателя Сизика Вадима Геннадьевича (далее - ИП Сизик В.Г.), принятого определением от 03.04.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Вячеслав Александрович (далее - конкурсный управляющий).

08.09.2019 открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее - ОАО "ИЭСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным 17.11.2020 и 19.11.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Воропаевой Ирины Валерьевны (далее - Воропаева И.В., ответчик) к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) в размере 570 199,08 рублей; взыскании указанной суммы в пользу ООО "Ангарит".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области 24.12.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ОАО "ИЭСК" его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности составляет три года, а не один год.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

29.03.2022 от конкурсного управляющего во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 поступили копии следующих документов: отчета конкурсного управляющего по состоянию на 25.11.2021, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 25.11.2021, реестра требований кредиторов (выписка) по состоянию на 25.11.2021.

Протокольным определением от 14.04.2022 указанные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "ИЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

20.02.2012 между ОАО "ИЭСК" (сетевой организацией) и ООО "Ангарит" (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 81.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 5% платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора; 95% платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Сумма ежеквартального платежа, подлежащая оплате ООО "Ангарит" составляет 95 032 рубля 78 копеек.

В рамках договора N 81 от 21.02.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "ИЭСК" услуги по технологическому присоединению оказало, что подтверждается актом N 392 от 24.08.2015.

Должником оплата по договору произведена не в полном размере.

Исходя из условий договора N 81 от 21.02.2012, расчет задолженности по каждому кварталу составляет:

2016 год:

0 квартал 2016 года (период с 01.01.2016 по 31.03.2016) - 95033,18 руб.

1 квартал 2016 года (период с 01.04.2016 по 30.06.2016) - 95033,18 руб.

2 квартал 2016 года (период с 01.07.2016 по 30.09.2016) - 95033,18 руб.

3 квартал 2016 года (период с 01.10.2016 по 31.12.2016) - 95033,18 руб.

2017 год:

1 квартал 2017 года (период с 01.01.2017 по 31.03.2017) - 95033,18 руб.

2 квартал 2017 года (период с 01.04.2017 по 30.06.2017) - 95033,18 руб.

3 квартал 2017 года (период с 01.07.2017 по 30.09.2017) - 95033,18 руб.

4 квартал 2017 года (период с 01.10.2017 по 31.12.2017) - 95033,18 руб.

2018 год:

1 квартал 2018 года (период с 01.01.2018 по 31.03.2018) - 95033,18 руб.

2 квартал 2018 года (период с 01.04.2018 по 30.06.2018) - 95033,18 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ОАО "ИЭСК" в размере 739 830,96 руб., в том числе: 665 229,46 руб. - основной долг по договору N 81 от 21.02.2012 за период 1-4 кварталы 2016 года, 1-2 кварталы 2017 года, 55 134,21 руб. - неустойки, 19 467,29 руб. - судебные расходы по уплате госпошлины.

Кроме того, текущая задолженность по договору N 81 от 21.02.2012, образовавшаяся за период 3-4 кварталы 2017 года, 1-2 кварталы 2018 года в общей сумме 380 131,06 руб. (4 квартала), учтена конкурсным управляющим в составе четвертой очереди текущих платежей.

Согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе ООО "Ангарит" за 2015 год, оборотные активы составляют: дебиторская задолженность 155 000 руб., финансовые вложения 500 000 руб., денежные средства 128 000 руб. При этом, в отчете о финансовых результатах за 2015 год отражены убытки - 2 687 000 руб.

В соответствии с финансовым анализом ООО "Ангарит", за период с 31.12.2014 по 31.12.2017, составленным временным управляющим, кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2015 составила 390 000 руб. (стр. 13, 24 финансового анализа).

Поскольку на 01.01.2016 у ООО "Ангарит" уже имелась задолженность свыше 300 000 руб., ОАО "ИЭСК" считает, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) Воропаева И.В. обязана была обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Ангарит" несостоятельным (банкротом) не позднее 01.02.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ИЭСК" в суд с заявлением о привлечении Воропаевой И.В. к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 570 199,08 руб., образовавшейся перед ОАО "ИЭСК" после указанной даты (6 кварталов).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем годичного срока давности для подачи такого заявления, установленного в абзаце четвертом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного кредитора ОАО "ИЭСК" о привлечении Воропаевой И.В. к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после 01.07.2017, то рассмотрение настоящего заявления необходимо осуществлять с учетом новой редакции Закона о банкротстве, т.е. по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 указанного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

ОАО "ИЭСК", требование которого в общем размере 739 830,96 руб. определением от 01.02.2018 включено в третью очередь реестр требований кредиторов, вправе обратиться с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Ангарит" Воропаевой И.В. к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий привлечения к субсидиарной ответственности на основании закона, действующего в момент совершения действия (бездействия) руководителя должника, в отношении оснований привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий.

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным кредитором 08.09.2019 (по почте). Обстоятельства, которые конкурсный кредитор указывает в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд), имели место в 2016 году.

В период совершения вменяемого ответчику бездействия статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, установлен в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

К числу таких оснований относится наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Для привлечения контролирующих должника лиц, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий:

- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства;

- неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение у должника новых обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воропаева И.В. являлась директором ООО "Ангарит" в период с 25.12.2014 по 25.06.2019.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Указанная обязанность Воропаевой И.В. не исполнена. В Арбитражный суд Иркутской области обратился кредитор ИП Сизик В.Г. с заявлением о признании ООО "Ангарит" несостоятельным (банкротом).

Так из решения суда от 21.03.2018 следует, что согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.12.2017 основные средства, запасы, краткосрочные финансовые вложения, прочие оборотные активы отсутствуют, дебиторская задолженность также отсутствует.

Определением от 13.09.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлено, что согласно пояснениям руководителя ООО "Ангарит" Воропаевой И.В. общество с 2016 года практически финансовую деятельность не ведет.

В соответствии с данными бухгалтерскому балансу общества за 2015 оборотные активы должника составляли: дебиторская задолженность 155 000 руб., финансовые вложения - 500 000 руб., денежные средства - 128 000 руб. При этом в отчете о финансовых результатах за 2015 год усматривается, что общество несет убытки в размере 2 687 000 руб.

По данным финансового анализа ООО "Ангарит" за период с 31.12.2014 по 31.12.2017 кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2015 составила 390 000 руб., в 2016 году - увеличилась на 1 864 000 руб. и составила 2 254 000 руб., в 2017 году кредиторская задолженность увеличилась на 2 306 000 руб. и составила 2 696 000 руб.

Доказательства наличия у руководителя должника экономически обоснованного плана, направленного на преодоление финансовых затруднений в материалы дела не представлено.

Указанная в заявлении кредитора задолженность возникла по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.02.2012 N 81, по которому у должника были неисполненные обязательства по внесению ежеквартальных платежей в размере 95 033,18 руб. равными долями, начиная с 24.08.2015. Начиная с 01.01.2016, у должника наступила просрочка исполнения обязательства по внесению ежеквартальных платежей.

При установленных обстоятельствах факт прекращения исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате задолженности, вызванный недостаточностью денежных средств является доказанным, а следовательно у Воропаевой И.В. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ангарит" несостоятельным (банкротом).

Представленные с письменными пояснениями Воропаевой И.В. документы, не позволяют сделать иной вывод.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, Воропаева И.В. указала, что наличие задолженности перед кредиторами само по себе не является основанием для обращения заявлением о банкротстве. Также, наличие задолженности не является основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства. Указала, что она предпринимал меры для восстановления платежеспособности, проводила частичные расчеты с кредиторами.

Воропаева И.В. указала, что ООО "Ангарит" являлось кредитором по делу о банкротстве ООО "Фирма ТИНИГР", размер основного долга составлял 3 264 400 руб. и подтвержден решением по делу от 03.10.2011, заявлено в рамках дела о банкротстве ООО "Фирма "ТИНИГР" N А19-8281/2012.

Указанные доводы не принимаются судом в виду следующего. Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2012 ООО "Фирма "Тинигр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено. Включение в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Тинигр" не гарантирует получение денежных средств от неплатежеспособного должника.

Доводы ответчика о наличии у ОАО "ИЭСК" обязательства уплатить в пользу ООО "Ангарит" штраф в размере 500 000 руб. не подтверждены, определением от 06.02.2014 по делу N А19-14376/2013 суд утвердил мировое соглашение с условиями о том, что стороны договорились определить срок выполнения ответчиком пункта 10.1.1 Технических условий N 01/081-2012 от 21.02.2012 (Приложение N1 к Договору N 81 от 21.02.2012) до 31.12.2014. В случае невыполнения пункта 2 настоящего Мирового соглашения Ответчик выплачивает истцу штраф в размере 500 000 рублей. Определением арбитражного суда от 01.12.2016 по делу NА19-14376/2013 суд прекратил исполнение исполнительного листа, выданного 21.10.2016 на принудительное исполнение мирового соглашения между ОАО "ИЭСК" и ООО "Ангарит", утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2014. Обязал ООО "Ангарит" возвратить выданный 21.10.2016 исполнительный лист в Арбитражный суд Иркутской области. Определением по делу NА19-14376/2013 установлено, что ОАО "ИЭСК" не было допущено просрочки исполнения договора. Решение (определение) о взыскании с ОАО "ИЭСК" штрафа в пользу ООО "Ангарит" судом не выносилось.

Таким образом, возражения ответчика судом рассмотрены и не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств, обосновывающих уважительность причин неподачи такого заявления достаточно длительное время, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательства того, что руководитель Воропаева И.В. действовала добросовестно, прилагала необходимые усилия для преодоления финансовых затруднений, добросовестно рассчитывала на их преодоление в разумный срок, выполняла экономический обоснованный план, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Учитывая, что Воропаева И.В. должна была обратиться с заявлением о банкротстве в срок до 01.02.2016, размер субсидиарной ответственности определяется размером обязательств, которые возникли после указанной даты и составляет 570 199,08 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная норма содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации;

трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае годичный срок исковой давности необходимо исчислять с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом (14.03.2018), является ошибочным, сделан с неправильным применением норм материального права без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (пункт 21 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее включения требования кредитора в реестр требований кредиторов).

Несмотря на то, что норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности, наличие объективного срока давности не должно отвлекать от главной идеи давности - ее расчет должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если же лицо испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.), то срок исковой давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.

В силу приведенных норм в рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Воропаева И.В. исполняла обязанности директора ООО "Ангарит" с 25.12.2014 до даты признания должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, сведения о контролировавшем должника лице, на которое возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, имелись в ЕГРЮЛ.

Об обстоятельствах, указанных конкурсным кредитором в качестве основания для привлечения Воропаевой И.В. к субсидиарной ответственности, а также о неправомерном бездействии данного лица, конкурсному кредитору стало известно после включения его требования (01.02.2018) в реестр требований кредиторов (из бухгалтерской отчетности должника и анализа финансового состояния должника).

Вместе с тем, на момент истечения годичного срока с даты включения требования ОАО "ИЭСК" в реестр требований кредиторов (01.02.2019), кредитор не мог располагать сведениями о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Как следует из материалов дела, в результате оспаривания сделок в конкурсную массу должника был возвращен объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 984,10 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в районе БВК (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А19-5157/2017).

15.11.2019 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликован отчет оценщика от 30.10.2019 об оценке имущества должника, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 8 300 000 руб. (сообщение N 4381899 от 15.11.2019).

На собрании кредиторов, состоявшемся 04.12.2019, был утвержден порядок продажи имущества должника (сообщение в ЕФРСБ N 4450017 от 04.12.2019).

По результатам электронных торгов 05.06.2020 был заключен договор купли-продажи имущества должника с победителем торгов по цене 3 001 000 рублей (сообщение в ЕФРСБ N 5077934 от 08.06.2020).

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 25.11.2021, указанная сумма денежных средств поступила в конкурсную массу 26.08.2020 и была в полном объеме направлена на погашение текущих обязательств должника.

Погашение требований кредиторов, включенных в третью очередь в общем размере 1 134 136,06 руб., не производилось.

Таким образом, при наличии в материалах дела сведений о наличии у должника имущества рыночной стоимостью 8 300 000 руб. при размере реестровой кредиторской задолженности 1 134 136,06 руб., у конкурсного кредитора не имелось оснований для предъявления требований к субсидиарному ответчику (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обратившись в суд с заявлением о привлечении Воропаевой И.В. к субсидиарной ответственности 08.09.2019, конкурсный кредитор не пропустил срок исковой давности, установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции о пропуске ОАО "ИЭСК" годичного срока исковой давности для привлечении к субсидиарной ответственности основаны на неправильном применением норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО "ИЭСК" нашли свое подтверждение.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права, выраженное в неприменении закона, подлежащего применению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2022 по делу N А19-5157/2017 подлежит отмене, а заявление конкурсного кредитора ОАО "ИЭСК" о привлечении бывшего руководителя ООО "Ангарит" Воропаевой И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 570 199,08 руб. - удовлетворению.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по делам о банкротстве юридических лиц.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченная ОАО "ИЭСК" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.02.2022 N 502, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2022 года по делу N А19-5157/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" удовлетворить.

Привлечь Воропаеву Ирину Валерьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ангарит", взыскать с Воропаевой Ирины Валерьевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ангарит" 570 199,08 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02 февраля 2022 года N 502.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова