Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-12399/22 по делу N А40-175205/2016

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-175205/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "Русский трастовый Банк", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-175205/16 вынесенное судьей А.А. Свириным, о назначении судебной экспертизы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Русский Трастовый Банк"

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ - Легкоступова Д.И. по дов. от 23.04.2021; от Калиничевой Н.С. - Макарова Н.С. по дов от 25.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) (ОГРН 1022600000158, ИНН 2627016420) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) - ГК АСВ о взыскании в пользу должника сумму причиненных убытков в размере 287 000 000 руб. с Горской Н.Э., 3 581 124 822 руб. солидарно с Горской Н.Э. и Михеева С.С., 30 000 000 руб. солидарно с Гурской Н.Э., Михеева С.С. и Малкиной О.Г. в лице её наследников, в размере 361 164 010 руб. с Михеева С.С., в размере 996 713 052 руб. 44 коп. солидарно с Михеева С.С. и Малкиной О.Г., а также ходатайство представителя Михеева С.С. о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Определением от 19.01.2022, Арбитражный суд города Москвы назначил по делу финансово-экономическую экспертизу по ссудам, выданным 5 (пяти) компаниям-заемщикам по 7 (семи) кредитным договорам (с ООО "АСС" заключено три кредитных договора) в период с сентября 2014 г. по сентябрь 2015 г.

	Наименование заемщика	ИНН	Номер кредитного договора	Дата кредитного договора
1.	ООО "АльфаСтар"	7720746765	45207-544	17.09.2014
2.	ООО "АСС"	7728537876	45206-667	10.09.2015
	ООО "АСС"	7728537876	45207-642	10.07.2015
	ООО "АСС"	7728537876	45207-656	10.08.2015
3.	ООО "Видео Проект"	7720777072	45206-666	03.09.2015
4.	ООО "СтарТрэк"	7717711603	45206-572	01.12.2014
5.	ООО "Стройкомплект"	7708755925	45206-542	17.09.2014

Проведение экспертизы поручил ООО "АВЕРТА ГРУПП" (ИНН 7713710670, адрес: 115280, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Даниловский, ул. Ленинская слобода, д. 26, офис 538 этаж 5), экспертам Денисюк Е.Е., Ушаковой Т.В., Анненковой О.И.

Поставил перед экспертами следующие вопросы:

1. Соблюдена ли Банком процедура принятия решения о выдаче кредита, установленная Положением по кредитованию юридических лиц АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО); Положением о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО); Методикой оценкифинансового положения Заемщиков-юридических лиц АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО); Методикой оценки реальности деятельности заемщика-юридического лица АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) (далее - локальные нормативные акты Банка в сфере кредитования) в редакциях, действовавших на дату принятия решения о выдаче ссуды.

2. Соответствует ли классификации ссуды и объём сформированного по ссуде резерва Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности N 254-П и локальным нормативным актам Банка в сфере кредитования в редакциях, действовавших на дату принятия решения о выдаче ссуды?

3. На дату принятия Банком решения о выдаче ссуды имелась ли возможность исполнения заемщиками обязательств перед Банком по возврату ссуды в полном объеме и в срок?

Предупредил экспертов Денисюк Е.Е., Ушакову Т.В., Анненкову О.И. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и недопустимости общения эксперта с лицами, участвующими в деле.

Установил срок для проведения экспертизы и представления заключения в Арбитражный суд города Москвы - до 24.03.2022.

Производство по заявлению приостановил до поступления в Арбитражный суд города Москвы заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части приостановления производства по заявлению, просит в обжалованной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение длядела, а также допущения нарушения норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Михеева С.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, произведена замена судьи Комарова А.А. на судью Назарову С.А. в порядке ст. 18 АПК РФ

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсный управляющий АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) в лице ГК АСВ доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Михеева С.С. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, посчитал возможным назначить судебную экспертизу и поручить ее проведение ООО "АВЕРТА ГРУПП", экспертам Денисюк Е.Е., Ушаковой Т.В., Анненковой О.И.

Согласно ст. 144 АПК РФ, Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Отклоняя возражения в отношении назначения и проведения экспертизы, апелляционный суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", признав необходимость проведения экспертизы и приостановления производства по делу, а также не установив нарушений при назначении судом первой инстанции экспертизы.

При этом апеллянт, в силу части 2 статьи 188 АПК РФ, не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-175205/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АКБ "Русский трастовый Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева